УХВАЛА

19 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/2518/20 
Верховний Суд у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В.(головуючий),  Бенедисюка І. М. та Львова Б. Ю., 
розглянувши матеріали касаційної скарги фірми "Квант ЛТД" товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма) ,
на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2020 та 
постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Квант",
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)
про визнання недійсним та скасування рішення та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фірми 
до територіального відділення АМК,
про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
25.03.2021 (згідно з відміткою на конверті) Фірма звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати  додаткове рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 зі справи №  922/2518/20 в частині відмови у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2021 касаційну скаргу Фірми залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржником у касаційній скарзі не наведено передбачених частиною другою статті 287 ГПК Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) підстав касаційного оскарження додатково рішення від 14.12.2020 та постанови від 02.03.2021; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 11.05.2021.
07.05.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Фірма направила на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник посилається на те, що апеляційний господарський суд постановою від 02.03.2021 скасував оскаржуване додаткове рішення від 14.12.2020 лише з мотивів попереднього скасування своєю ж постановою від 02.03.2021 основного рішення від 02.12.2020 у цій справі без дослідження обставини обґрунтованості заявлених до стягнення судових витрат, викладених в апеляційній скарзі, а тому для скаржника є очевидною неможливість  зазначення підстав  касаційного оскарження додаткового рішення від 14.12.2020, передбачених статтею 287 ГПК України, а з огляду на оскарження ним постанови суду апеляційної інстанції від 02.03.2021, ухваленої  за результатами перегляду основного рішення від 02.12.2020 у цій справі існує необхідність одночасного спільного перегляду також і постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за результатами перегляду  додаткового рішення від 14.12.2020 у цій справі.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Суд звертає увагу скаржника на те, що системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі  обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права потрібно обов`язково наводити у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження судового рішення. 
З урахуванням наведених норм ГПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Фірма не усунула недоліків поданої нею касаційної скарги, оскільки на порушення пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу та вимог ухвали від 16.04.2021 про залишення її касаційної скарги без руху,  не обґрунтовано належним чином підстав касаційного оскарження судових рішень, що є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми. 
За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно із частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу фірми "Квант ЛТД" товариства з обмеженою відповідальністю на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 зі справи №  922/2518/20 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                І. Булгакова

Суддя                                                                                                                І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                                Б. Львов