П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 495/7147/16-а	
Головуючий в 1 інстанції: Прийомова О.Ю.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
                    суддів – Кравця О.О.,
                                – Зуєвої Л.Є.,

за участю: секретар судового засідання – Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2021 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача – Відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання протиправними рішень Маразліївської сільської ради № 183-VII від 15.07.2016 року, № 184-VII від 15.07.2016 року, № 185-VII від 15.07.2016 року, № 212-VII від 25.07.2016 року та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, –

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі – Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі – Відповідач, Маразліївська сільрада), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (далі – третя особа, Відділ освіти), в якому просила суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Маразліївської сільради, а саме:
1) рішення № 183-VІІ від 15 липня 2016 року «Про зміну типу та назви Широківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області»;
2) рішення № 184-VII від 15 липня 2016 року «Про визначення опорного навчального закладу територіальної громади Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області»;
3) рішення № 185-VІІ від 15 липня 2016 року «Про створення філій (відокремлених підрозділів) Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради;
4) рішення № 212-VII від 25 липня 2016 року «Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації»;
- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.07.2016 року № 15521030009002082, яким була здійснена реєстрація:
1) філії «Долинівський навчально-виховний комплекс І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради;
2) філії «Великомар`янівський навчально-виховний комплекс І ступеня дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів – дошкільний заклад» Маразліївської сільської ради;
3) філії «Маразліївський навчально-виховний комплекс І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради;
4) філії «Олексіївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Широківського начально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради.
- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.07.2016 року, яким була здійснена реєстрація ліквідації Олексіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Маразліївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Великомар`янівського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», Долинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала те, що внаслідок прийняття зазначених рішень відбулося суттєве порушення прав територіальної громади, що неминуче потягне за собою зниження якості та доступності публічних послуг, які надаються в об`єднаній територіальній громаді, що прямо суперечить принципам її створення, викладеним у пункті 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» від 05 лютого 2015 року. Крім того, Позивач посилається на те, що зазначені рішення прийняті з порушенням Регламенту Маразліївської сільради, зокрема, не було повідомлено про початок скликання сесії за 10 днів, а також – з порушенням статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в якій зазначається, що рішення органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2017 року по справі № 495/7147/16-а відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Маразліївської сільради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання протиправними рішень Маразліївської сільської ради № 183-VII від 15.07.2016 року, № 184-VII від 15.07.2016 року, № 185-VII від 15.07.2016 року, № 212-VII від 25.07.2016 року та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, за безпідставністю (Том ІІ, а.с. 17-24).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі прийняття рішень Маразліївською сільрадою не було порушено вимоги законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про освіту», та останній діяв у межах повноважень, визначених цими законами та в інтересах об`єднаної громади, оскільки оскаржувані рішення спрямовані на покращення якості освіти на території об`єднаної громади та оптимізацію організації навчальних закладів.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року по справі № 495/7147/16-а залишено без змін постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2017 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення (Том ІІ, а.с. 46-48).
Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2018 року скасовано постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року по справі № 495/7147/16-а та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Том ІІ, а.с. 193-201).
Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій неповно встановлені всі обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, а саме:
- судами не надано правової оцінки показанням свідків, письмовим поясненням свідків, що містяться в матеріалах справи;
- суди не звернули увагу на доводи Позивача щодо порушення порядку набрання чинності оскаржуваними рішеннями місцевої ради;
- суди не звернули увагу на те, що у висновку комісія вказує на доцільність реорганізації лише одного навчального закладу, однак, не трьох, як це стверджує Відповідач.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2021 року по справі № 495/7147/16-а відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Маразліївської сільради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання протиправними рішень Маразліївської сільської ради № 183-VII від 15.07.2016 року, № 184-VII від 15.07.2016 року, № 185-VII від 15.07.2016 року, № 212-VII від 25.07.2016 року та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, за безпідставністю (Том ІІІ, а.с. 127-132).
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції повністю та постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги сторона зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку щодо незастосування відносно неї оскаржуваних рішень Відповідача, оскільки Позивач не є суб`єктом даних правовідносин і у нього прав чи обов`язків у зв`язку з виданням оскаржуваних рішень не породило і права на захист, тобто права на звернення з позовом. Проте, апелянт вважає такі твердження суду першої інстанції хибними і звичайним прикриттям небажання браги на себе відповідальність за прийняття рішення, яке може скасувати реформу в освітній галузі у Маразліївській сільській громаді Білгород-Дністровського району Одеської області. Також ОСОБА_1 вказує, що висновки суду першої інстанції є нелогічними і вони не відповідають правовим аргументам, що були викладені самим судом у першій частині рішення.
Крім того, апелянт зауважує, що з висновків Верховного суду ніяким чином не випливає, що оскаржувані рішення не застосовані відносно неї, що вона не є суб`єктом даних правовідносин і що у неї, як у Позивача прав чи обов`язків у зв`язку з виданням оскаржуваних рішень не породило і права на захист, тобто права на звернення з позовом. На переконання ОСОБА_1 , в іншому випадку Верховний суд сам би відмовив у задоволенні позову, підтвердив рішення судів першої та апеляційної інстанції і про це зазначив у своєму рішенні.
Разом з тим, ОСОБА_1 наголошує, що вона є членом сільської громади села Долинівка, яка входить до Маразліївської об`єднаної територіальної громади. Внаслідок прийняття оскаржуваних рішень відбулося суттєве порушення прав територіальної громади і її прав, як її члена. Все це потягнуло за собою зниження якості та доступності публічних послуг, які надаються в об`єднаної територіальної громаді, що прямо суперечить принципам її створення, викладеним у п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад». Внаслідок створення опорного навчального закладу та ліквідації низки навчальних закладів відбулося суттєве збільшення посад у Маразліївської сільської раді, відбулося суттєве збільшення фінансування освіти. Через ігнорування висновків комісії, відсутності громадських слухань з цього питання, ігнорування громадської думки з цього питання під час проведення зустрічей з сільським головою не досягнуто головної мети створення опорного закладу, якою є концентрація та ефективне використання наявних ресурсів, їх спрямування на задоволення освітніх потреб учнів (вихованців). У новоствореному опорному закладі залишилися працювати вчителя менших кваліфікаційних категорій ніж у ліквідованих навчальних закладах, що потягнуло за собою погіршення рівня надання знань. Численні порушення законних прав обурили членів територіальної громади, та останні були проти утворення освітнього округу, а також створення опорного навчального закладу, про що неодноразово зазначалося під час зустрічей громади з сільським головою. З огляду на зазначене апелянт вважає, що все це відбулося внаслідок того, що оскаржувані рішення напрям торкаються усіх членів територіальної громад, її прав як члена територіальної громади мешканця села Долинівка, адже внаслідок них відбулася ліквідація навчального закладу, якому вона була керівником, мешканці села залишились без школи. І все це відбулося внаслідок незаконних дій, що переконливо було доведено вище у оскаржуваному судовому рішенні. Прийняття оскаржуваних рішень привело до того, що люди, в яких є малі діти з села виїхали в інші місця мешкання, обираючи ті, де поблизу наявна школа, як це і повинно бути.
Ані Маразліївська сільрада, ані Відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації не скористалися своїм правом та не подали до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у 2015 році відповідно до державного курсу на децентралізацію влади, відбувся процес об`єднання Маразліївської, Великомар`янівської та Широківської сільських рад в Маразліївську сільську раду.
За рішенням Одеської обласної ради № 1420-VI від 12.08.2015 року утворено Маразліївську об`єднану територіальну громаду (Том І, а.с. 91).
Відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» до об`єднаних громад переходять повноваження, надані державою, одне із них – управління закладами освіти.
За рішеннями Білгород-Дністровської районної ради № 51-VІІ від 25.12.2015 року «Про вилучення з оперативного управління відділу освіти і науки Білгород-Дністровської районної державної адміністрації комунального майна територіальних громад району, управління яким здійснює районна рада та передачі у комунальну власність Маразліївської територіальної громади» та рішення Маразліївської сільської ради № 57-VІІ від 28.12.2015 року «Про прийняття комунального майна закладів освіти у комунальну власність територіальної громади Маразліївської сільської ради, управління яким здійснює Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області з комунальної власності територіальних громад Білгород-Дністровського району» – Маразліївська сільська рада стала засновником закладів освіти, які знаходяться на території Маразліївської сільської ради (Том І, а.с. 94, 95-96).
Таким чином Маразліївська сільрада стала засновником закладів освіти, які знаходяться на території Маразліївської територіальної громади. 
Як вбачається з матеріалів справи, на території Маразліївської територіальної громади діяли такі навчальні заклади:
- загальноосвітні школи І-ІІІ ступенів, а саме:
1) Маразліївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського районну Одеської області, що знаходилась у с. Маразліївка по вул. Комсомольська 88;
2) Олексіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського районну Одеської області, що знаходилась у с. Олексіївка по вул. Красноармійська 6Б;
3) Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського районну Одеської області, що знаходилась у с. Широке по вул. Шкільна 5.
- загальноосвітня школа І-ІІ ступеня, а саме:
1) Долинівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського районну Одеської області, що знаходилась у с. Долинівка по вул. Шкільна 14.
- навчально-виховний комплекс, а саме:
1) Великомар`янівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад», що знаходилась у               с. Великомар`янівка по вул. Леніна 113.
Тобто, на території громади діяли три ЗОШ І-ІІІ ступенів, одна ЗОШ І-ІІ ступеня та НВК І-ІІ ступеня, в яких навчалися 606 учнів.
В подальшому виконавчий комітет Маразліївської сільради об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області прийняв курс на реалізацію державної освітньої реформи на місцях.
Керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року «Про затвердження положення про освітній округ» (за подальшими змінами), рішенням Маразліївської сільради за № 184-VII від 15.07.2016 року було визначено опорним навчальним закладом територіальної громади Маразліївської сільради – Широківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради (Том І, а.с. 16).
Рішенням Маразліївської сільради № 185-VII від 15.07.2016 року було створено філії (відокремлені підрозділи) опорного закладу та затверджено Положення про філії (відокремлені підрозділи), а саме:
1.1. філію «Маразліївський навчально-виховний комплекс І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради;
1.2. філію «Великомар`янівський навчально-виховний комплекс І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради;
1.3. філію «Долинівський навчально-виховний комплекс І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради;
1.4. філію «Олексіївська загальноосвітня школа І-ІІ ступеня» Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради (Том І, а.с. 14).
При цьому, визначення опорною школою саме Широківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради послугувало те, що будівля Широківський НВК І-ІІІ ступеня типова, відповідає всім нормам, розрахована на 600 учнів, саме в цій школі є можливість розміщення профільних класів, максимальна віддаленість від інших населених пунктів 20 км., серед шкіл І-ІІІ ступенів Широківська ЗОШ І-ІІІ ступеня тримає друге місце в Білгород-Дністровському районі по якості знань, що підтверджується паспортом опорного навчального закладу (Том І, а.с. 221-248).
У зв`язку з створенням опорного закладу, який є юридичною особою та його філій, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження положення про освітній округ» не являються юридичними особами, стала необхідність ліквідації закладів освіти, як юридичних осіб, що змінили свій статус.
На підставі чого, 25.07.2016 року Маразліївською сільрадою прийнято рішення                    № 212-VII «Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації», яким припинено діяльність юридичних осіб, які є комунальною власністю територіальної громади Маразліївської сільради, а саме:
1.1. дошкільний навчальний заклад «Соловейко» села Широке загального типу комунальної власності;
1.2. дошкільний навчальний заклад «Золоте зернятко» села Маразліївська загального типу комунальної власності;
1.3. Олексіївську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського районну Одеської області;
1.4. Маразліївську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського районну Одеської області;
1.5. Долинівську загальноосвітню школу І-ІІ ступеня Білгород-Дністровського районну Одеської області;
1.6. Великомар`янівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» (Том І, а.с. 17).
При цьому, з метою вивчення питання щодо доцільності оптимізації шкіл, які перебувають у комунальній власності територіальної громади Маразліївської сільради, було створено відповідну комісію, яку очолював член виконкому – ОСОБА_2 , та до складу якої увійшли голови батьківських комітетів усіх шкіл. Комісію було створено на підставі розпорядження сільського голови Маразліївської сільради від 25.05.2016 року            № 30/2016, яким, також зобов`язано комісію до 08.06.2016 року надати до сільради відповідні висновки (Том І, а.с. 46).
При перевірці комісією враховано, як економічну складову освітнього процесу, так і рівень надання освітніх послуг учням цих закладів, та за наслідками перевірки складено довідку. Відповідно до якої, після обговорення з керівниками та педагогічними колективами комісія дійшла висновку запропонувати батькам та депутатському корпусу слідуючи заходи: учбові заклади Велікомар`янівській НВК 1-ІІ ступеня, Долинівська ЗОШ І-II ступеня залишити в даному статусі. Учбові заклади Олексіївську ЗОШ І-ІІІ ступеня залишити в даному статусі. Маразліївську ЗОШ І-ІІІ ступеня реорганізувати у НВК І-ІІ ступеня, тобто комісія вказує на доцільність реорганізації лише одного навчального закладу (Том І, а.с. 45).
Вважаючи ці рішення незаконними ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.
Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення Маразліївською сільрадою встановленого Регламентом порядку, оскільки не повідомила заздалегідь про скликання сесії та не висвітлила питання, які планується виносити на розгляд, проте відмовив у задоволенні позову у зв`язку з тим, що оскаржувані рішення не застосовані саме відносно Позивача та останнім не доведено порушення його прав, що підлягають судовому захисту.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).
З огляду на зазначене, в даному випадку необхідно з`ясувати, чи були рішення Маразліївської сільради, а саме: 1) рішення № 183-VІІ від 15 липня 2016 року «Про зміну типу та назви Широківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області»; 2) рішення № 184-VII від 15 липня 2016 року «Про визначення опорного навчального закладу територіальної громади Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області»; 3) рішення № 185-VІІ від 15 липня 2016 року «Про створення філій (відокремлених підрозділів) Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради; 4) рішення № 212-VII від 25 липня 2016 року «Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації», прийняті, зокрема, у межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи були такі рішення прийняті на законних підставах, на засадах розумності, добросовісності та пропорційності.
Повноваження Маразліївської сільради та порядок їх реалізації у спірних правовідносинах визначається, зокрема, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про освіту», «Про загальну середню освіту» (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).
Так, абзацом 2 пункту 30 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.
Положеннями ч. 5 ст. 36 Закону України «Про освіту» та ч. 6 ст. 11 Закону України «Про загальну середню освіту» визначено, що реорганізація і ліквідація загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням сесії місцевої ради, державної і приватної форм власності – за рішенням засновника (засновників).
Разом з тим, правовий статус, порядок утворення та основні засади діяльності освітнього округу визначаються Положенням про освітній округ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року № 777 (далі – Положення № 777).
Абзацом 2 пункту 1 Положення № 777 встановлено, що округ – об`єднання навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту (далі – суб`єкти округу). До складу округу можуть входити опорні загальноосвітні навчальні заклади (далі - опорні заклади), їх філії. До діяльності округу можуть залучатися також інші юридичні особи, їх відокремлені підрозділи.
Пунктом 2 Положення № 777 визначено, що засновниками (співзасновниками) освітнього округу (опорного закладу, його філій) можуть бути представницькі органи місцевого самоврядування об`єднаних територіальних громад, районні ради (далі – засновники).
Опорний заклад є юридичною особою, має рахунки в органах Казначейства, самостійний баланс, штамп, печатку та має у своєму складі філії. Кількість учнів (вихованців) опорного закладу (без врахування учнів (вихованців) філій), як правило, становить не менше 360 осіб.
Філія не є юридичною особою і діє на підставі положення, затвердженого в установленому порядку. Філія виконує функції початкової школи, а також може за рішенням засновника виконувати функції основної школи.
Пунктом 8 Положення № 777 обумовлено, що опорний заклад, його філії діють на підставі установчих документів (статуту опорного закладу, положення про філію), що розробляються відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 р. № 778, цього Положення, інших нормативно-правових актів і затверджуються засновником опорного закладу.
Пунктом 2 Положення № 777 передбачено, що засновник створює, змінює тип, ліквідовує та реорганізовує опорний заклад, його філії (у тому числі шляхом реорганізації підпорядкованих навчальних закладів) відповідно до вимог законодавства.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що рішення про ліквідацію та реорганізацію навчального закладу комунальної форми власності приймає місцева (сільська, селищна, міська) рада, у віданні якої перебуває відповідний навчальний заклад.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:
- Маразліївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського районну Одеської області (ЄДРПОУ 34254471) є комунальною організацією. Засновником є Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського районну Одеської області;
- Олексіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського районну Одеської області (ЄДРПОУ 34169250) є комунальною організацією. Засновником є Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського районну Одеської області;
- Великомар`янівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» (ЄДРПОУ 34254487) є комунальною організацією. Засновником є Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського районну Одеської області;
- Долинівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського районну Одеської області (ЄДРПОУ 34302729) є комунальною організацією. Засновником є Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського районну Одеської області;
- Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського районну Одеської області (ЄДРПОУ 34254508) є комунальною організацією. Засновником є Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського районну Одеської області;
Таким чином, саме до повноважень Маразліївської сільради віднесено вирішення питання щодо створення, реорганізації, та ліквідації навчальних закладів комунальної форми власності, зокрема, Маразліївської, Олексіївської, Широківської загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського районну Одеської області, Долинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського районну Одеської області та Великомар`янівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад».
За приписами ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Положеннями ч. 1 та 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентовано, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
За змістом ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.
Частиною 1 статті 11 Регламенту Маразліївської сільської ради встановлено, що порядок скликання сесії визначається статтею 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
Таким чином, на підставі системного аналізу наведених правових норм вбачається, що всі рішення (крім визначених законом випадків) місцева рада приймає на сесії, після обговорення, більшістю голосів у порядку визначеному законом та регламентом, прийнятим на першій сесії ради. Прийняті рішення набирають чинності лише після їх офіційної публікації або пізніше – з дати вказаної в рішенні.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року по справі № 359/6814/17, від 06.02.2019 року по справі № 720/1536/16-а та від 25.03.2020 року по справі № 387/168/17.
В якості обґрунтування своїх вимог, Позивач посилається на те, що при винесенні оскаржуваних рішень Маразліївська сільрада порушила встановлений Регламентом порядок, оскільки не повідомила заздалегідь про скликання сесії та не висвітлила питання, які планується виносити на розгляд.
Заперечуючи проти цих доводів Відповідач вказав, що оскаржувані рішення були оприлюднені на сайті сільської ради та у місцевій газеті. Також зазначив, що всі питання щодо проведення оптимізації закладів освіти були доведені до відома громадян, шляхом обговорення на сходах сіл, з педколективами шкіл та їх керівництвом, на батьківських зборах, на виконкомах сільської ради.
Проте, на підтвердження факту обговорення із громадянами питань, пов`язаних із проведенням оптимізації закладів освіти, шляхом обговорення на сходах сіл, з педколективами шкіл та їх керівництвом, на батьківських зборах, на виконкомах сільської ради, Відповідачем не надано належних та допустимих доказів.
Крім того, колегія суддів критично ставиться до доводів Відповідача з приводу оприлюднення оскаржуваних рішень на офіційному веб-сайті сільради через їх відсутність за посиланням: http://marazliivska.gromada.org.ua/, також Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження оприлюднення оскаржуваних рішень на офіційному веб-сайті.
Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами.
Розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності, а також плани проведення та порядок денний своїх відкритих засідань (п.п. 2 та 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
За приписами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформація, передбачена частиною 1 цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації ().
Крім того, проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття (ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
В свою чергу, в матеріалах справи знаходиться колективне звернення жителів Маразліївської сільради від 10.02.2017 року (далі – колективне звернення № 1), відповідно до якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,             ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказують, що, зокрема, рішення про пониження ступенів шкіл проводяться без відповідних консультацій з громадськістю, батьків, вчителів. Маразліївською сільрадою грубо порушується Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме Регламент Маразліївської сільради, оскільки розпорядження сесій не доводяться до відома населення, не розміщуються на офіційному веб-сайті Маразліївської сільради інформація про місце та час проведення засідання, не оприлюднюються проекти рішень, які повинні розроблятися постійними комісіями сільради та проекти порядку денного сесій тощо (Том І, а.с. 115-130).
В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було допитано в якості свідків у судовому засіданні 20.03.2017 року та які були попередженні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення і за відмову від надання пояснень. Останніми було підтверджено факти, викладені в колективному зверненні (Том І, а.с. 135-154). ОСОБА_3 було допитано в якості свідка у судовому засіданні 31.03.2017 року та який також був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення і за відмову від надання пояснень. Останнім було підтверджено факти, викладені в колективному зверненні (Том І, а.с. 158-159, 168-169).
Крім того, в матеріалах справи є пояснювальні записки ОСОБА_12 від 10.04.2017 року та ОСОБА_10 від 10.04.2017 року, згідно яких пояснюють, зокрема, таке, що питання про реорганізацію чи ліквідація шкіл порушувалося. 15.07.2016 року відбулася сесія з порушенням Регламенту роботи, місця і часу. Сесії проводились без повістки дня, не запрошувалися на ці сесії представники освіти, коли вирішувалися питання ліквідації шкіл. Спочатку було винесено рішення про створення Олексіївської опорної школи, але пізніше без відома представників освіти було прийнято рішення про створення Широківської опорної школи, до якої дуже далеко добиратися учням с. Великомар`янівка. Під час прийняття оспорюваних рішень не враховувались думки батьків, вчителів. Батьки висловлювались проти реорганізації (Том І, а.с. 174-179).
Також, в матеріалах справи знаходиться видання місцевої газети, а саме Маразліївський вісник № 5 за серпень 2016 року (Том І, а.с. 62), в якій частково були опубліковані оскаржувані рішення Маразліївської сільради, а саме за №№ 183-VІІ; 184-VII; 185-VІІ від 15.07.2016 року. В той час, як з інформації з державного реєстру від 28.07.2016 року слідує, що реорганізація закладів освіти за оскаржуваними рішеннями була здійснена раніше дати опублікування (Том І, а.с. 107-110).
Відповідачем, в свою чергу, протилежного не доведено.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення Маразліївською сільрадою встановлений Регламентом порядок, оскільки не повідомила заздалегідь про скликання сесії та не висвітлила питання, які планується виносити на розгляд, а також не оприлюднила відповідні проекти рішень не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою подальшого прийняття.
Дане порушення посягає на право та інтерес членів територіальної громади бути поінформованими та брати участь в громадських обговореннях щодо соціально важливих питань.
Разом з цим, судова колегія зауважує, що порушення Відповідачем обов`язкової процедури його оприлюднення, є порушенням з боку Відповідача приписів частини 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини 3 статті 15 та частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 19 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на освіту. Держава гарантує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; надання державних стипендій та пільг учням і студентам цих закладів у порядку, встановленому законодавством України. Громадяни мають право безоплатно здобути вищу освіту в державних і комунальних навчальних закладах на конкурсній основі. Держава забезпечує право на вибір навчального закладу і навчання рідною мовою чи на вивчення рідної мови у державних і комунальних навчальних закладах.
Оскільки ліквідація вищезазначених навчальних закладів має безпосередній вплив на учасників навчально-виховного процесу вказаних закладів та інтереси територіальної громади, то оскаржувані рішення впливають на конституційні права жителів громади, що є безумовною підставою для врахування думки територіальної громади при прийнятті таких рішень.
Частиною 1 статті 29 Закону України «Про загальну середню освіту» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право, зокрема, вибирати навчальні заклади та форми навчання для неповнолітніх дітей; звертатися до відповідних органів управління освітою з питань навчання і виховання дітей; захищати законні інтереси дітей.
Правова позиція щодо необхідності проведення консультацій з громадськістю у разі вирішення питання про ліквідацію навчальних закладів викладена Верховним Судом у постановах від 06.02.2019 року по справі № 720/1536/16-а. Підстави для відступу від такої правової позиції під час розгляду даної справи відсутні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному вебсайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.
Статтею 13 Закону України «Про місцеве самоврядування України» обумовлено, що територіальна громада має право проводити громадські слухання – зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування. Громадські слухання проводяться не рідше одного разу на рік. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов`язковому розгляду органами місцевого самоврядування.
Основні вимоги до організації і проведення органами виконавчої влади консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики визначає Порядок проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 року               № 996 (далі – Порядок № 996).
Пунктом 3 та 4 Порядку № 996 визначено, що консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів. Результати проведення консультацій з громадськістю враховуються органом виконавчої влади під час прийняття остаточного рішення або в подальшій його роботі.
Пунктом 12 Порядку № 996 зазначено, що в обов`язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які стосуються конституційних прав, свобод та обов`язків громадян; стосуються життєвих інтересів громадян, у тому числі впливають на стан навколишнього природного середовища; передбачають провадження регуляторної діяльності у певній сфері; визначають стратегічні цілі, пріоритети і завдання у відповідній сфері державного управління (у тому числі проекти державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішення стосовно їх виконання); стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; визначають порядок надання адміністративних послуг тощо. Строк проведення таких консультацій з громадськістю визначається органом виконавчої влади і повинен становити не менш як 15 календарних днів.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що консультації з громадськістю проводяться в обов`язковому порядку, зокрема, з приводу розроблення та реалізації програм економічного, соціального і культурного розвитку.
Отже, оскаржувані рішення впливають на таке важливе конституційне право мешканців об`єднаної територіальної громади, зокрема, Позивача, як право на освіту, що є безумовною підставою для врахування думки територіальної громади при ухваленні таких рішень.
Аналогічний правовий висновок вже було висловлено в постановах Верховного Суду від 05.11.2019 року по справі № 804/4585/18, від 25.03.2020 року по справі  № 387/168/17.
Як вже було встановлено вище колегією суддів, в порядку підготовки проектів рішень від 15.07.2016 року за № 183-VІІ «Про зміну типу та назви Широківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області»; за № 184-VII «Про визначення опорного навчального закладу територіальної громади Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області»; за № 185-VІІ «Про створення філій (відокремлених підрозділів) Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради; та рішення від 25.07.2016 року за № 212-VII «Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації», не було проведено інформаційну-роз`яснювальну роботу серед громадськості щодо утворення опорного закладу та створення філій (відокремлених підрозділів) освіти шляхом проведення загальних зборів громадян у с. Маразліївська за місцем їх проживання як формою їх безпосередньої участі у вирішенні питання щодо утворення освітнього округу для врахування їх думки.
Непроведення обговорень проектів рішень щодо зміни типу та назви Широківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області, визначення опорних шкіл у Маразліївському освітньому окрузі, створення філій (відокремлених підрозділів), ліквідації шкіл та неврахування думки батьків учнів з цього приводу свідчить про те, що оскаржувані рішення Відповідача не відповідають критеріям, визначеним частиною 3 статті 2 КАС України.
Колегія суддів також враховує, що рішення у цій справі впливає на захист важливого суспільного інтересу – гарантованого Конституцією, міжнародними договорами та законами України права на освіту.
Статтею 53 Конституції України визначено, що кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.
У Преамбулі Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (у редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року), яку ратифіковано постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року              № 789-XII, зазначено, що дитина, внаслідок її фізичної і розумової незрілості, потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження. Статтею 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Крім того, відповідно до статті 28 Конвенції про права дитини держави-учасниці держави-учасниці визнають право дитини на освіту і з метою поступового досягнення здійснення цього права на підставі рівних можливостей вони, зокрема: сприяють розвиткові різних форм середньої освіти, як загальної, так і професійної, забезпечують її доступність для всіх дітей.
Забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити. Охорона дитинства - система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав (ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства»).
Положеннями частини 1 та 2 статті 3 Закону України «Про освіту» визначено, що громадяни України мають право на безкоштовну освіту в усіх державних навчальних закладах незалежно від статі, раси, національності, соціального і майнового стану, роду та характеру занять, світоглядних переконань, належності до партій, ставлення до релігії, віросповідання, стану здоров`я, місця проживання та інших обставин. Це право забезпечується:
розгалуженою мережею навчальних закладів, заснованих на державній та інших формах власності, наукових установ, закладів післядипломної освіти;
відкритим характером навчальних закладів, створенням умов для вибору профілю навчання і виховання відповідно до здібностей, інтересів громадянина;
різними формами навчання - очною, вечірньою, заочною, екстернатом, а також педагогічним патронажем.
Держава здійснює соціальний захист вихованців, учнів, студентів, курсантів, слухачів, стажистів, клінічних ординаторів, аспірантів, докторантів та інших осіб незалежно від форм їх навчання і типів навчальних закладів, де вони навчаються, сприяє здобуттю освіти в домашніх умовах.
Україна визнає освіту пріоритетною сферою соціально-економічного, духовного і культурного розвитку суспільства (ч. 1 ст. Закону України «Про освіту»).
Відтак, обов`язок органів державної влади та місцевого самоврядування полягає у створенні, у межах визначених законом повноважень, умов для отримання дитиною освіти, забезпечення її доступності шляхом, зокрема, належного функціонування розгалуженої мережі навчальних закладів.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року по справі № 359/6814/17, від 18.10.2018 року по справі № 822/3692/17, від 26.02.2019 року по справі № 442/8337/17, від 05.11.2019 року по справі № 804/4585/18.
Щодо визначення опорного навчального закладу територіальної громади Маразліївської сільради Білгород-Дністровського району Одеської області, колегія суддів вважає за необхідним зазначати таке.
Так, на момент визначення опорного навчального закладу територіальної громади Маразліївської сільради – Широківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради, діяли Державні санітарні правила і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСанПіН) 5.5.2.008-01, які затвердженні постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 року № 63 та погодженні Міністерства освіти і науки України листом від 05.06.2001 року № 1/12-1459 (далі – ДСанПіН 5.5.2.008-01).
ДСанПіН поширюються на загальноосвітні навчальні заклади I, I-II, I-III ступенів, спеціалізовані школи I, II, III ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, що проектуються, будуються, реконструюються та ті, що існують, незалежно від типу, форми власності і підпорядкування.
Посадові особи і громадяни України, які допустили порушення Державних санітарних правил та норм, можуть бути притягнені до дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності у відповідності з чинним законодавством.
ДСанПіН 5.5.2.008-01 – обов`язковий для виконання документ, що регламентує безпечні для здоров`я дітей і підлітків умови навчання та виховання, які сприяють підвищенню їх працездатності протягом навчального дня, тижня, року, поліпшують психофізіологічний розвиток та зміцнюють здоров`я дитини (підстава ст. 7, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».
Пунктом 2.4. ДСанПіН 5.5.2.008-01 передбачено, що радіус обслуговування від місця проживання до загальноосвітнього навчального закладу повинен складати не більше 0,5 км пішохідної доступності.
У сільській місцевості розміщення шкіл передбачає для учнів I ступеня радіус пішохідної доступності не більше 2 км і не більше 15 хв. в один бік – при транспортному забезпеченні учнів.
Підвезення учнів до навчального закладу у сільській місцевості повинно здійснюватись спеціальним транспортом. Максимальний радіус обслуговування учнів шкіл II-III ступенів не повинен бути більшим 15 км.
Як вбачається з паспорту опорного навчального закладу Широківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради, зокрема, з розділу основних маршрутів підвозу учнів та педагогічних працівників, маршрут з с. Олексіївка до с. Широке становить 26,6 км, при максимально дозволених 15 км (Том І, а.с. 224).
Таким чином, колегією суддів встановлено, що при визначенні Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» в якості опорного навчального закладу територіальної громади Маразліївської сільради не було дотримано ДСанПіН 5.5.2.008-01, оскільки віддаленість школи не знаходиться в межах дозволеного радіуса обслуговування, що негативно сприяє на умови навчання та виховання дітей і підлітків, тому знижується їх працездатність протягом навчального дня (тижня, року).
Отже, враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що під час прийняття оскаржуваних рішень Відповідачем порушено Регламент Маразліївської сільради, Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні та «Про доступ до публічної інформації», що призвело до порушення прав членів територіальної громади бути належним чином та завчасно повідомленими про дату час та місце громадських слухань з соціальних питань та врахування їх думки при прийнятті оскаржуваних рішень, яке безпосередньо впливають на конституційне право жителів територіальної громади на освіту, що є підставою для визнання протиправним та скасування таких рішень. 
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В свою чергу Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, під час розгляду справи в апеляційній інстанції, не доведено належним чином правомірності прийняття оскаржуваних рішень, а саме № 183-VІІ від 15.07.2016 року «Про зміну типу та назви Широківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області»; № 184-VII від 15 липня 2016 року «Про визначення опорного навчального закладу територіальної громади Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області»; № 185-VІІ від 15 липня 2016 року «Про створення філій (відокремлених підрозділів) Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради; та № 212-VII від 25 липня 2016 року «Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації».
Доводи Відповідача з приводу того, що починаючи з березня місяця 2016 року органами місцевого самоврядування в громаді активно проводилися обговорення та роз`яснення щодо необхідності проведення оптимізації закладів освіти, а також проведення неодноразових зустріч з мешканцями громади, педколективами та їх керівниками не приймається колегією суддів до уваги, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи та поясненнями свідків.
Більш того, в матеріалах справи є довідка комісії, створеної місцевою радою з метою дослідження питань щодо доцільності проведення заходів, спрямованих на оптимізацію закладів освіти, що знаходяться на території об`єднаної громади, відповідно до висновків якої, комісія вказує на доцільність реорганізації лише одного навчального закладу, однак, не трьох, як це стверджує Відповідач.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про протиправність рішень Маразліївської сільради, а саме за № 183-VІІ від 15.07.2016 року «Про зміну типу та назви Широківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області»; за № 184-VII від 15.07.2016 року «Про визначення опорного навчального закладу територіальної громади Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області»; № 185-VІІ від 15.07.2016 року «Про створення філій (відокремлених підрозділів) Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради; та № 212-VII від 25.07.2016 року «Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації» та подальше їх скасування.
У зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 до Маразліївської сільради в частині визнання протиправними та скасування рішень Маразліївської сільради № 183-VII від 15.07.2016 року, № 184-VII від 15.07.2016 року, № 185-VII від 15.07.2016 року, № 212-VII від 25.07.2016 року вважає обґрунтованими, які слід задовольнити.
Проте, суд першої інстанції не звернув на це уваги під час розгляду справи по суті, в зв`язку з чим дійшов помилкового висновку, що оскаржувані рішення не застосовані саме відносно Позивача та останнім не доведено порушення його прав, які підлягають судовому захисту, з яким колегія суддів категорично погодитись не може, оскільки оскаржувані рішення прямо впливають на конституційне право жителів територіальної громади Маразліївської сільради на освіту.
Разом з тим, колегія суддів вважає вимоги ОСОБА_1 про скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.07.2016 року № 15521030009002082 про реєстрацію філій Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради, а також про реєстрацію ліквідації Олексіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Маразліївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Великомар`янівського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», Долинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки колегією суддів визнано протиправним та скасовано рішення сільради, на підставі яких були здійснені відповідні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що згідно вимог абз. 1 п. 2 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій та не потребує додаткового зобов`язання скасувати відповідні записи у ЄДР.
Статтею 317 КАС України встановлено, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).
Частиною 6 статті 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, як встановлено судом, за час розгляду даної справи Позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 9 965, 39 грн., з яких: 
- подання адміністративного позову до суду першої інстанції на загальну суму 1 653, 63 грн., з яких: 551, 21 грн. на підставі квитанції № 16316564 від 09.09.2016 року; 551, 21 грн. на підставі квитанції № 16316565 від 09.09.2016 року; 551, 21 грн. на підставі квитанції № 0.0.607988423.1 від 29.08.2016 року (Том І, а.с. 1-3);
- за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в сумі 704 грн. згідно квитанції № 17934106 від 06.07.2017 року (Том ІІ, а.с. 27);
- за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції на загальну суму 2 645, 76 грн., з яких: 1 877, 76 грн. згідно квитанції № 18492726 від 11.12.2017 року та 768 грн. згідно квитанції № 18391489 від 07.11.2017 року (Том ІІ, а.с. 130, 163);
- за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на загальну суму            4 962 грн., з яких: 4 086 грн. згідно квитанції № 16924 від 27.02.2021 року та 876 грн. згідно квитанції № 97293 від 17.03.2021 року.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , та як наслідок скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку із протилежним висновком, тому слід здійснити розподіл судових витрат.
В даному випадку позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, тому судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем заявлено шість позовних вимог немайнового характеру, а за наслідками розгляду справи – задоволено чотири, в решті відмовлено, тобто задоволено приблизно 66, 7 відсотків від заявлених позовних вимог.
Отож, 66,7 відсотків від заявлених позовних вимог підлягають відшкодуванню Позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в якості сплаченого судового збору за наслідками розгляду справи у судах, а саме 6  646, 91 грн., виходячи з наступного розрахунку: 
(9 965, 39 грн. / 100 * 66,7 % = 6  646, 91 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 249, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2021 року на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2021 року по справі            № 495/7147/16-а – задовольнити частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2021 року по справі № 495/7147/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання протиправними рішень Маразліївської сільської ради № 183-VII від 15.07.2016 року, № 184-VII від 15.07.2016 року, № 185-VII від 15.07.2016 року, № 212-VII від 25.07.2016 року та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб – скасувати та прийняти по справі нове судове рішення, яки позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 183-VІІ від 15 липня 2016 року «Про зміну типу та назви Широківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області».
Визнати протиправним та скасувати рішення Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 184-VII від 15 липня 2016 року «Про визначення опорного навчального закладу територіальної громади Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області».
Визнати протиправним та скасувати рішення Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 185-VІІ від 15 липня 2016 року «Про створення філій (відокремлених підрозділів) Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради.
Визнати протиправним та скасувати рішення Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 212-VII від 25 липня 2016 року «Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації».
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути з Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 646, 91 гривень (шість тисяч шістсот сорок шість гривень дев`яносто одна копійка).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                            М.П. Коваль

Суддя:                                                                                О.О. Кравець 

        Суддя:                                                                                Л.Є. Зуєва