УХВАЛА

18 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 755/17407/20
адміністративне провадження № К/9901/17250/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 755/17407/20 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Управління патрульної поліції у Київській області Бродовського Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта Управління патрульної поліції у Київській області Бродовського Івана Сергійовича, в якому просив скасувати постанову старшого лейтенанта Управління патрульної поліції у Київській області Бродовського Івана Сергійовича від 25 березня 2019 року серії ЕАВ № 1012966 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 126 КУпАП і закрити провадження у справі.
17 березня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Управління патрульної поліції у Київській області Бродовського Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без розгляду.
На зазначені ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 травня 2021 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у   пунктах 3,   4,   12,   13,   17,   20   частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.
Предметом розгляду даної справи є оскарження постанови старшого лейтенанта Управління патрульної поліції у Київській області Бродовського Івана Сергійовича від 25 березня 2019 року серії ЕАВ № 1012966 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 126 КУпАП. 
Згідно з частиною другою статті 287 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
В даному випадку факт пропуску строку звернення до суду встановлено після відкриття провадження у справі.
Суди попередніх інстанцій установили, що ОСОБА_1 оскаржує постанову від 25 березня 2019 року серії ЕАВ № 1012966 по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії постанови від 25 березня 2019 року серії ЕАВ № 1012966 раніше ніж 12 листопада 2020 року.
Враховуючи, що проміжок часу, який минув із дня винесення постанови значно перевищує встановлений частиною другою статті 286 КАС України строк звернення до суду (10 днів), суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції при вирішення клопотання поліцейського щодо залишення адміністративного позову без розгляду обґрунтовано досліджував не лише дату отримання ОСОБА_1 копії постанови від 25 березня 2019 року серії ЕАВ № 1012966, а й дату, коли він дізнався або повинен був дізнатися про неї.
Так, суд першої інстанції установив, що за змістом рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі № 755/17407/20 позивача було повідомлено про складення постанови про адміністративне правопорушення ще на місці зупинення транспортного засобу. Вказане судове рішення містить відомості про серію і номер оскаржуваної постанови та дату її складання. Як вбачається з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 02 грудня 2019 року без руху, копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 16 квітня 2020 року.
Додатково суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що позивач 25 березня 2019 року звертався зі скаргою на дії поліцейського, у якій також просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, у разі її винесення, на що Листом т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області від 05 квітня 2015 року № Г-134/41/40/1/02-2019 позивачу, серед іншого,  повідомлено про залишення без змін постанови від 25 березня 2019 року серії ЕАВ № 1012966. В адміністративному позові ОСОБА_1 підтвердив факт отримання вказаного листа.
Суди попередніх інстанцій установили, що про складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знав ще в день його зупинення поліцейським, а про її реквізити дізнався у квітні 2019 року з листа від 05 квітня 2015 року № Г-134/41/40/1/02-2019.
За висновком судів попередніх інстанцій, звернення 18 листопада 2020 року до суду із адміністративним позовом про скасування постанови поліцейського від 25 березня 2019 року серії ЕАВ № 1012966, для оскарження якої процесуальним законом встановлений десятиденний строк та за умови, що про її фактичне складення стало відомо ще у квітні 2019 року, не може свідчити про добросовісне ставлення ОСОБА_1 до реалізації свого права на судовий захист.
Надаючи оцінку доводам позивача, що під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси відповідача представляли особи, повноваження яких не підтверджені належним чином оформлено довіреністю, суд апеляційної інстанції зазначив, що начальник Департаменту патрульної поліції, в структурному підрозділі якого проходить службу відповідач, є його керівником, який з огляду на положення частини третьої статті 55 КАС України уповноважений діяти від його імені в суді у справах, предметом яких є рішення, дії або бездіяльність інспектора під час реалізації ним публічно-владних управлінських функцій.
Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 642/5915/19.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом, вказані позивачем, є неповажними, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до частини третьої статті 123 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій частини третьої статті 123 КАС України при ухваленні оскаржуваних рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування, а тому касаційна скарга відповідача є необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 755/17407/20 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Управління патрульної поліції у Київській області Бродовського Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Н. В. Шевцова          
Судді                                                                                                     В. Е. Мацедонська
                                                                                                    О.В. Кашпур