19.05.21
23-з/812/54/21
Справа № 489/2605/21
Провадження №23-з/812/54/21
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 травня 2021 року                                                 м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши питання про визначення підсудності в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
19 травня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 з постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року, в якій порушується питання про визначення підсудності вказаної справи.
В обґрунтування зазначено, що згідно протоколу серія ААБ №110273 від 23 квітня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 , 23 квітня 2021 року 0 14:00 год в м. Миколаєві, перехрестя вул. Садова та вул.. Кузьнецька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SHINERAY XY250GY-6C» державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі та не предявив на вимогу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем правопорушення зазначено Заводський район м. Миколаєва, перехрестя вул. Садова та Кузнецька. 
Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва наданої ОСОБА_2 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Корабельного районного суду м. Миколаєва. У зв`язку з цим, що визначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення знаходиться в Заводському районі м. Миколаєва, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності територіально відноситься до Корабельного району м. Миколаєва, а відомостей про місце обліку транспортного засобу протокол ААБ №110273 від 23 квітня 2021 року не містить, суддя вважав за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності..
Дослідивши матеріали справи та доводи постанови, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про визначення підсудності вказаної справи.
Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст.276 КУпАП. 
За змістом частини 1 вказаної статті, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до вимог ч.3 ст.257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами, надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Системний аналіз норм права свідчить про те, що законодавством передбачена можливість визначення підсудності судом вищої інстанції у справах про адміністративне правопорушення лише у випадку, передбаченому ч.3 ст.257 КУпАП.
В інших випадках, вирішення питання про визначення підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом. Тим більше, що вимогами п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП передбачено, що лише орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.
З огляду на наведене, визначення підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на розгляд справи судом, встановленим законом.
Враховуючи наведене, підстав для вирішення апеляційним судом питання про визначення підсудності в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає. 
Керуючись ст.ст.7, 257 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у вирішенні питання щодо визначення підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення № 489/2605/21 щодо ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду міста Миколаєва. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду                                                В.В. Коломієць