УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 766/9199/19
провадження № 61-17847 ск 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 01 березня 2021 року в справі за позовом   ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів  та відшкодування моральної шкоди.
 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня                        2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог.
 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2019 року у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог відмовлено.
 
Після заявленого відводу головуючому судді та повторного автоматизованого розподілу справи № 766/9199/19 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року указану справу іншим суддею прийнято до провадження та призначено до розгляду. 
 
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказані ухвали.
 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 березня 2021 року в складі судді Воронцової Л. П. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.
 
Апеляційний суд виходив із того, що частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, й ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду у вказаному переліку відсутні. Таким чином, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга на вказані ухвали суду першої інстанції підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
14 квітня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, в якій просив поновити строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 15 березня 2021 року, що підтверджується відповідними доказами.
 
Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Херсонського апеляційного суду від 01 березня 2021 року. 
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначено в частині першій статті 353 ЦПК України. 
 
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення».
 
Апеляційний суд установивши, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, від 03 грудня                    2019 року про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, від 05 листопада 2020 року про прийняття справи до провадження не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
 
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, а касаційна скарга є  необґрунтованою.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 01 березня 2021 року.
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від                        01 березня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                  Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                       В. І. Крат
 
                                                                                                                        М. М. Русинчук