ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/1381/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі
за позовом  ОСОБА_1 
до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
третя особа ОСОБА_2 
про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулініча Я.В. в межах виконавчого провадження ВП № 63744059: від  12.01.2021 про накладання штрафу на боржника в розмірі 1700,00 грн.; від 12.01.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000 грн.; від 12.01.2021 про закінчення виконавчого провадження. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.  Зазначає, що боржником не було виконано рішення у встановлений строк, а тому державний виконавець, приймаючи оскаржувані постанови, діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на примусовому виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2020 № 205/6134/15.
Відповідно до вказаного виконавчого документа зобов`язано ОСОБА_1 провести наступні переобладнання: нововлаштоване приміщення площею 5,5 кв.м. поєднати з приміщенням кладової 1-6 (3,6 кв.м.) для влаштування приміщення кухні площею 9,1 кв.м.; у нововлаштованому приміщенні кухні встановити газову плиту та мийку, підвести газо- та водопостачання; переобладнати віконний проріз в дверний проріз для входу до квартири АДРЕСА_1 , встановити подвійний дверний блок; розібрати дверний проріз між приміщеннями кладової 1-6 та приміщенням 1-5; в приміщенні 1-5 (22,6 кв.м.) встановити перегородки для влаштування 3-х приміщень; в приміщенні вхідного коридору площею 3,3 кв.м., приміщенні житлової кімнати площею 15,0 кв.м. та приміщенні санвузла площею 4,3 кв.м. встановити дверні блоки; по квартирі АДРЕСА_1 виконати систему опалення та водопостачання.
Державним виконавцем 25.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63744059, в якій також викладено вимогу виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження, отримана боржником 02.12.2020.
Державним виконавцем 14.12.2020 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого складено акт, який підписано державними виконавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягувачем ОСОБА_2 , понятими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про ненадання боржником ОСОБА_1 доступу до приміщення, яка заздалегідь була повідомлена про час та вихід державного виконавця для перевірки виконання рішення суду.
Державним виконавцем 21.12.2020 направлено на адресу боржника вимогу про зобов`язання до 05.01.2021 в повному обсязі виконати вимоги виконавчого документа та попередження про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.
В результаті виходу державного виконавця 05.01.2021  за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що у будинку проведено наступні переобладнання: нововлаштоване приміщення площею 5,5 кв.м. поєднане з приміщенням кладової 1-6 (3,6 кв.м.) для влаштування 1 приміщення кухні площею 9,1 кв.м., в нововлаштованому приміщенні кухні встановлена газова плита та мийка, переобладнано віконний проріз в дверний проріз для входу до квартири АДРЕСА_3 , встановлено подвійний дверний блок, розібрано дверний проріз між приміщеннями кладової 1-6 та приміщенням 1-5, в приміщенні 1-5 (22,6 кв.м.) встановлено перегородки для влаштування 3-х приміщень: приміщення вхідного коридору площею 3,3 кв.м., приміщення житлової кімнати площею 15,0 кв.м. та приміщення санвузла площею 4,3 кв.м.
В частині опалення рішення виконано частково.
В частині підведення газопостачання рішення суду не виконано, зі слів боржника остання звернулася до ПАТ «Дніпрогаз» для видачі технічної документації.
В частині водопостачання - здійснено підведення труб, систему водопостачання не підключено.
Відповідно до заяви стягувача ОСОБА_2 підключення водопостачання буде проведено 10.01.2021, у зв`язку з чим проведення виконавчих дій було перенесено на 12.01.2021.
Додатково 05.01.2021 до ВДВС надійшла заява ОСОБА_7 , в якій боржник просить приєднати до матеріалів виконавчого провадження носій даних, в якому міститься фото- та відео- зйомка, яка підтверджує умисне перешкоджання ОСОБА_2 виконати рішення суду, талон-повідомлення обліку № 143 про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, акт від 02.01.2021, заяву до Новокодацького відділу поліції та протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення.
Внаслідок виходу 12.01.2021 за адресою виконання рішення державним виконавцем встановлено, що опалення будинку здійснюється шляхом встановлення електроконвекторів, газо- та водопостачання до будинку не підведено, в будинку відсутнє централізоване електропостачання.
У зв`язку з встановленням факту невиконання боржником ОСОБА_7 судового рішення у повному обсязі, державним виконавцем відповідно до  статей  63,  75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 12.01.2021 про накладення штрафу та відповідно до статей  27,  40 Закону України «Про виконавче провадження» постанову від 12.01.2021 про стягнення виконавчого збору.
Також державним виконавцем відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»   12.01.2021 направлено в порядку ч. 1  ст. 382 Кримінального кодексу України до Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_1   та згідно зі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»   винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 
Названі постанови є предметом оскарження в даній адміністративній справі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що  згідно з  ч. 5  ст. 124 Конституції України  судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Статтею 18  Закону України «Про виконавче провадження»  визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до приписів статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою  статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Статтею 75 названого Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, позивачем не спростовується, що рішення суду у справі № 205/6134/15 не виконано ОСОБА_7 у повному обсязі.
Разом з тим аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» дає можливість дійти висновку, що наслідки, встановлені цим Законом, можуть бути застосовані лише за невиконання боржником рішення суду без поважних причин, а саме внаслідок існування об`єктивних обставин, які унеможливлюють або значно ускладнюють виконання рішення боржником та які не залежать від його власного волевиявлення.
Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
При цьому під час судового розгляду справи встановлено, що судове рішення не виконано у повному обсязі в частині газо- водо- та теплопостачання, оскільки завершення відповідних робіт залежить від погоджувальної процедури з відповідними уповноваженими органами та проведення окремих робіт спеціалізованими підприємствами. Також виконавцем не враховано, що самим стягувачем чинилися певні перешкоди у своєчасному виконанні судового рішення.
Державним виконавцем в оскаржуваній  постанові  про накладення штрафу не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними, а тому така постанова підлягає скасуванню.
Щодо правомірності прийняття постанов про закінчення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем на підставі пункту 11 частини 1  статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою  статті 63 цього Закону. Остання ж передбачає саме неможливість виконання рішення без участі боржника.
Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження без реального виконання судового рішення. При цьому відповідачем не надано належного обґрунтування  вжиття вичерпних заходів з його виконання з підтвердженням таких доводів належними та допустимими доказами.
Крім того судом встановлено, що боржник у виконавчому провадженні постійно вчиняє залежні від нього дії з метою виконання рішення суду.
Доводи відповідача, що боржником не виконано рішення у встановлений виконавцем строк, суд апеляційної інстанції не вважає розсудливими, адже, як зазначалося вище, підведення водо- газо- та теплопостачання потребує певної офіційної процедури, яка не залежить в повній мірі від позивача і боржник не може вплинути на строк розгляду необхідних документів, проведення робіт з боку спеціально уповноважених органів.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що  державний виконавець дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору згідно з оскаржуваними постановами, а тому останні підлягають скасуванню, а виконавче провадження  відновленню відповідно до приписів  статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.
          
                    Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року в адміністративній справі № 160/1381/21 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 12 травня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 12 травня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров