УХВАЛА

24 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/13079/19
адміністративне провадження № К/9901/18508/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової    Р.Ф., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року 
у справі №640/13079/19
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі №640/13079/19, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 квітня 2019 року №0028004205, №0028024205, №0028054205, №0028074205, №0028084205, №002813405, та від 14 червня 2019 року №0045094205.
Під час перевірки втретє поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог   статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)   установлено, що вона   дослівно повторює   зміст попередніх касаційних скарг, що надійшли до Верховного Суду 10 березня 2021 року (адміністративне провадження №К/9901/8451/21), та 21 квітня 2021 року (адміністративне провадження №К/9901/14326/21), та які повернуто ухвалами Верховного Суду від 23 березня 2021  року та від 06 травня 2021 року відповідно.
Верховний Суд у ухвалах про повернення касаційних скарг звертав увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої   статті 328 КАС України   є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3)  висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
Крім того, Верховним Судом зауважено, що скаржник  посилається на висновки Верховного Суду, відповідно до яких господарські операції для визначення податкових пільг мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Однак у касаційних скаргах не наведено висновку суду, який би суперечив наведеному, який викладено Верховним Судом. Наведені ж доводи стосуються незгоди із оцінкою встановлених судами обставин, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновку Верховного Суду.
Також Верховний Суд звернув увагу на те, що скаржник формально посилається на пункт 4 частини четвертої   статті 328 КАС України   як на підставу касаційного оскарження судового рішення, зазначаючи при цьому, що судом безпідставно відхилено та не надано правової оцінки аргументам Головного управління ДПС у м.  Києві на підтвердження висновків акта від 22 березня 2019 року № 637. Ця підстава для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд передбачена пунктом 1 частини другої   статті 353 КАС України.
Однак пункт 1 частини другої   статті 353 КАС України   регламентує прийнятність доводів про недослідження судом зібраних у справі доказів виключно   за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої   статті 328 цього Кодексу,      яких у касаційній скарзі не викладено.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою втретє, скаржник так і не виправив недоліків попередньо поданих касаційних скарг, що свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, неодноразово наданих Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.
Подана касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою   статті 328 КАС України   підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі №640/13079/19
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                                     Р.Ф. Ханова