Дата документу 17.06.2021 Справа № 336/5395/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 336/5395/17                        Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
№ 22-ц/807/1967/21                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2021 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тивоненка Данила Руслановича про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2021 року заяву задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 року по цивільній справі № 336/5395/17 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 20000 грн., які були стягнуті на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 року у справі № 336/5395/17 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 року позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача суму боргу в розмірі 68817,96 грн. з яких: заборгованість за кредитом – 5188 грн. 98 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 56 475 грн. 74 коп., заборгованість за пенею та комісією – 3400 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) – 500 (п`ятсот) гривень, штраф (процентна складова) – 3253 грн. 24 коп., а також 1600 грн. судового збору.

Виконавчі листи, видані на підставі вищевказаного рішення суду, були подані до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для примусового виконання.

Згідно довідки, виданої 28.08.2020 року ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М, Кузьміна, із заробітної плати ОСОБА_1 по виконавчому листу № 336/5395/17 виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 13.02.2018 року по ВП 61471969 було відраховано 22162,39 грн.

В матеріалах справи міститься відповідь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.10.2020 року, яка містить аналогічні дані по ВП № 61471969.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.09.2020 заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення яким позов АТ «КБ «Приватбанк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 16.01.2014 року в розмірі 5188,98 гр. в решті позову відмовлено..

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.
Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

За таких обставин, оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а ухвалене у цій справі заочне рішення суду є частково виконаним, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, та в порядку повороту виконання рішення суду слід стягнути з АТ «КБ «Приватбанк» 20000 грн. за скасованим судовим рішенням, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що остаточним судовим рішенням позов задоволено частково, тому поверненню може підлягати сума принаймні яка перевищує стягнену за остаточним судовим рішенням.

Натомість такі питання можуть бути вирішені шляхом зарахування зустріних вимог в порядку виконання судового рішення, але не можуть вирішуватися в порядку повороту виконання судового рішення. Скасування судового рішення за яким відбулося стягнення передбачає його поворот у повному обсязі без дослідження питань зарахування грошових вимог.

За таких обставин судова колегія погоджується з оскаржуваним судовим рішенням та підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 червня 2021 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

       О.З. Поляков