ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,адвоката Ватаманюка В.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2021 року,- 

В С Т А Н О В И Л А :

       Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , пенсіонер, визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ст. 122-2 ч.1 КУпАП в розмірі 153 грн.; за ст. 130 ч.1 КУпАП в розмірі 10 тис. 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави. 
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 25 січня 2021 року, о 18.00 год. на автодорозі сполучення с. Рукшин - с. Гордівці Дністровського району 1 км., керуючи автомобілем ВАЗ 21114, д/н/з НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д/н/з 0177 на вул. Спортивна, 3 в с. Владична, Дністровського району, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Провадження №33/822/165/21 Головуючий у І інстанції: Гураль Л.Л.
Категорія:ст.ст.122-2 ч.1,130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Крім того, 25 січня 2021 року, о 18.00 год. в с. Рукшин - с. Гордівці автодорога Хотинського району 1 км., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21114, д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що дійсно 25.01.2021р. керував транспортним засобом в с. Рукшин,однак був тверезим і Правил дорожнього руху не порушував. На виїзді з села побачив два автомобілі, один з яких був службовим поліцейським.Також бачив,що позаду нього рухається автомобіль,однак без проблискових маячків та через темну пору доби він не знав,що автомобіль поліцейський.
У с.Владична,де він зупинився,два екіпажі поліції застосували заходи фізичного впливу та спробували на нього одягнути кайданки, у зв`язку з чим між ними виникла словесна суперечка, під час якої працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. 
Від проходження вказаного огляду ОСОБА_1 спочатку відмовився, однак з метою уникнення складання протоколу погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки,продував декілька разів у прилад,який не показав результатів.
Наголошує, що свідки поставили підписи на чистих бланках пояснень та протоколу,і підтвердили це у суді. 
У зв`язку з наведеним, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,а його винуватість не доведена.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1  та адвоката Ватаманюка В.В., які підтримали апеляційну скаргу,пояснення  свідків  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. 
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
       Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. 
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2021р. (а.с.3), який складений уповноваженою особою,відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
За змістом протоколу,  ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у постанові суду, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу 
Такі обставини підтверджуються рапортом працівника поліції Боднарюка А.,із якого вбачається,що 25.01.2021 року біля 18 год. на автодорозі сполученням с. Рукшин - с. Гордівці Дністровського району 1 км. було зупинено автомобіль ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1 , водій якого рухався по смузі зустрічного руху.Водій проігнорував законні вимоги поліцейського пред`явити документи та продовжив рух.Після цього патрульним автомобілем д/н НОМЕР_2 було здійснене переслідування автомобіля ВАЗ ,якого затримано у с.Владична по вул.Спортивній,3 Хотинського району.Водієм виявився ОСОБА_1 ,відносно якого була винесена постанова за ст.122 ч.2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення,а також складений протокол за ст.122-2 КУпАП та потім за ст.130 ч.1 КУпАП.(а.с.29)
Факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу підтверджується також відеозаписом із боді камер поліцейських, із якого вбачається,що ОСОБА_1 не відреагував на вимогу поліцейського зупинитись і вийти із автомобіля,продовжив рух.Переслідуючи ОСОБА_1 ,працівники поліції неодноразово вимагають від ОСОБА_1 зупинитись, на що останній не реагує та продовжує рух до моменту, коли інший поліцейський автомобіль перекриває дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 (диск на а.с.32).
Доводи апелянта про те, що він не бачив поліцейського автомобіля через темну пору доби,суперечать наявним у справі доказам. 
Отже,висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП є обгрунтованими.
Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо правильності судового рішення в частині визнання його винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП,апеляційний суд виходить із наступного. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі - Інструкції), п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (далі - Порядку) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.
Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно п.8 Порядку від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, згідно КУпАП та підзаконних актів підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих, зокрема, обставин, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння; водій відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.
Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.
При прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.
ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду пояснив, що 25.01.2021 року у стані сп`яніння не перебував та ознак сп`яніння,вказаних у протоколі, у нього не було.Також пояснив,що спочатку відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, однак з метою уникнення складання протоколу, погодився пройти такий огляд на місці зупинки та декілька разів продував у Драгер,але прилад не показував результатів огляду.
У апеляційному суді свідки ОСОБА_2 ,1953 р.н. та ОСОБА_3 ,1958 р.н.,пенсіонери,підтримали свої пояснення, надані в суді першої інстанції про те, що 25.01.2021 року увечері біля їхнього будинку зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і слідом за ним під`їхали поліцейські, які потім запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.Від огляду ОСОБА_1 спочатку відмовився та пояснив,що алкоголь не вживав,однак потім повідомив, що погоджується пройти огляд із застосуванням спеціального засобу та пішов до поліцейського автомобіля.Що там відбувалось-свідки не бачили. В подальшому вони розписались у чистих бланках за те, як вони зрозуміли, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейських.
Також пояснили,що ознак алкогольного сп`яніння-запаху алкоголю із порожнини рота та тремтіння рук - у ОСОБА_1 не було. 
Такі пояснення свідки надали безпосередньо у судовому засіданні,а тому суд безпідставно надав перевагу письмовим поясненням свідків,зміст яких вони у суді заперечували та пояснили,що підписували чисті бланки 
Критична оцінка судом пояснень свідків у суді,із посиланням при цьому на відеозапис із боді-камер, є неправильною,оскільки відеозапис є неповним та не містить фіксації подій щодо складання протоколу та його підписання свідками,відібрання пояснень у свідків,тощо
Із відеозаписів також не можливо зробити висновку,що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння,про які зазначено у протоколі.
При цьому апеляційний суд враховує,що відповідно до п.2 розд.1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають не усі водії,а лише ті ,щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану,які вказані у п.3 розд.1(у тому числі, запах алкоголю із порожини рота,виражене тремтіння пальців рук)
Разом із тим, ОСОБА_1 заперечував ту обставину,що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та свідки ОСОБА_2 підтвердили у суді,що ознак алкогольного сп`яніння(які вказані у протоколі) у ОСОБА_1 не було.
Наведене викликає обгрунтовані сумніви у наявності передбачених законом підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. 
Викладені вище обставини у сукупності свідчать про те, що доводи ОСОБА_1 , який заперечував наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також вказував, що спочатку відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння,однак потім,до складання процесуальних документів,погодився, не спростовані наявними у справі доказами,натомість такі пояснення ОСОБА_1 підтверджені свідками ОСОБА_2 у суді. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було учинене і особа є винуватою у вчиненні цього правопорушення
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість,а обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях.Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Апеляційний суд вважає,що надані суду та досліджені докази не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,а тому відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості необхідно тлумачити на його користь.
Отже, апеляційну скаргу слід частково задовольнити, скасувати постанову районного суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП та закрити в цій частині провадження провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2021 року скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП,накладення стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП та на підставі ст.36 ч.2 КУпАП 
Провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного цього адміністративного правопорушення. 
В іншій частині постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2021 року,якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 153(сто п`ятдесят три) грн-залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду О.О. Дембіцька