Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/1919/21	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/269/21	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2021 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу, подану ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1. 02.04.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу.
1.1. Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за заявою від 04.03.2021.
1.2. Ухвала мотивована тим, що: (1) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; (2) для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у своїй заяві має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулося, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо); (3) у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення у загальних рисах не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення суддею військового суду злочину, визначеного у ст. 364 Кримінального кодексу України (далі – КК); (4) зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи скаржника ґрунтуються виключно на незгоді із прийнятим рішенням, мотивами, що у ньому наведені; (5) оцінка судових рішень, прийнятих суддею, може бути надана виключно у межах встановленого законодавством процесуального перегляду, шляхом апеляційного і касаційного оскарження; (6) рішенням Конституційного Суду України від 11.06.2020 по справі №7-р/2020 скасовано кримінальну відповідальність за постановлення завідомо неправосудного судового рішення.
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2. Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив його до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі – Апеляційна палата).
2.1. В апеляційній скарзі він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.04.2021 і постановити нову, якою його скаргу задовольнити.
2.2. Апеляційна скарга мотивована таким: (1) ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя формально з`ясував природу даних правовідносин та передчасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР; (2). матеріалами судового провадження було встановлено, що внаслідок зловживання службовим становищем суддею військового суду ОСОБА_7 27.01.1998 було ухвалено завідома неправосудний вирок, яким визнано винним у вчиненні злочину та засуджено ОСОБА_8 ; (3) суддя ОСОБА_7 не мав правових підстав для винесення обвинувального вироку, оскільки кримінальна відповідальність відповідно до вимог п. «б» ст. 240 КК в редакції 1960 року настає у разі, якщо особа офіцерського складу не з`явилася в строк на службу без поважних причин тривалістю понад 10 діб, а підсудний був відсутній тільки 9 днів; (4) слідчий суддя не врахував, що із наявних матеріалів вбачалася наявність достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 
ІII. Позиції учасників.
3. Учасники судового провадження висловили свої доводи.
3.1. ОСОБА_6 , будучи присутнім у судовому засіданні, просив задовольнити його апеляційну скаргу та зазначив, що в його заяві було чітко викладено обставини кримінального правопорушення, але цього слідчий суддя безпідставно не врахував. Також повідомив, що, наскільки йому відомо, вирок військового суду Івано-Франківського гарнізону від 27.01.1998, у зв`язку із ухваленням якого він звертався із заявою про внесення відомостей до ЄРДР відносно судді, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувався.
3.2. Від директора Львівського територіального управління НАБУ ОСОБА_9 , уповноваженого діяти від імені НАБУ, надійшли письмові пояснення, в яких викладені заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 .
Зокрема, у наданих поясненнях представник НАБУ зазначив прохання: (1) відмовити у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу слідчого судді залишити без змін; (2) судовий розгляд, призначений на 12.04.2021, провести за відсутності представника НАБУ у судовому засіданні.
Свої заперечення ОСОБА_9 обґрунтував тим, що: (1) вимоги ОСОБА_6 зводяться до незгоди з вироком військового суду Івано-Франківського гарнізону від 27.01.1998; (2) у своїй заяві ОСОБА_6 не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР із урахуванням вимог ст. 216 КПК, про що і було повідомлено заявника; (3) слідчий суддя при вирішенні справи всесторонньо та повно дослідив матеріали справи, ухваливши законне і обґрунтоване рішення; (4) апелянтом у своїй апеляційній скарзі жодним чином не наведено фактів, обставин та підстав для скасування судового рішення, встановлених ст. 409 КПК.
3.3. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги чи про їхню обов`язкову участь в судовому розгляді не надійшло.
IV. Обставини, встановлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.
4. Як було встановлено слідчим суддею в ухвалі від 02.04.2021:
4.1. 05.03.2021 ОСОБА_6 звернувся до Львівського територіального управління НАБУ із заявою про вчинення суддею військового суду Івано-Франківського гарнізону майором юстиції ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 165 КК в редакції 1960 року чи ст. 364 КК в редакції 2001 року. До такого переконання заявник прийшов з огляду на те, що: (1) на розгляді цього судді перебувала кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину за п. «а» ст. 243 КК в редакції 1960 року; (2) цей суддя ухвалив у вказаній справі вирок, яким визнав таку особу винною у вчиненні злочину та засудив до 3 років позбавлення волі (т. 1 а. с. 3-4).
4.2. Зазначену заяву Львівське територіальне управління НАБУ отримало 05.03.2021 (т. 1 а. с. 3).
4.3. 19.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла направлена поштовим зв`язком 15.03.2021 скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Львівського територіального управління НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.03.2021 (а. с. 1-2, 9-11).
5. Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне:
5.1. На заяву ОСОБА_6 від 04.03.2021 Львівським територіальним управлінням НАБУ підготовлено лист-відповідь за №21-188/8193 від 16.03.2021, в якому зазначено, що за результатами її розгляду НАБУ не виявлено наявності ознак кримінальних правопорушень. Докази, що такий лист надсилався заявнику чи ним було отримано у матеріалах судового провадження відсутні (а. с. 23-24, 35-36).
5.2. 02.04.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою залишив без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Львівського територіального управління НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 (а. с. 51-57).
5.3. 09.04.2021 до Апеляційної палати надійшла надіслана поштою 06.04.2021 апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 02.04.2021 (а. с. 60-65).
5.4. 12.04.2021 на електронну поштову адресу судді, а 16.04.2021 – на поштову адресу суду від Львівського територіального управління НАБУ надійшли пояснення з викладеними у них запереченнями на апеляційну скаргу ОСОБА_6 (а. с. 87-89, 100-103).
V. Мотиви і висновки колегії суддів.
6. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів виходить із такого.
7. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).
8. Перевіряючи в апеляційному порядку законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ОСОБА_6 ухвали слідчого судді від 02.04.2021 колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають з подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
8.1. Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
8.2. Тобто, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК, до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником.
8.3. При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).
8.4. Крім того, як вважає колегія суддів, за вимогами ч. 1 ст. 214 КПК та п. 1 глави 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, саме особа, яка вносить відповідні відомості, самостійно визначає попередню кваліфікацію, яку й зазначає під час внесення відомостей до ЄРДР.
8.5. Водночас, якщо обставини, повідомлені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування не повинно стосовно таких подій проводитися. Й оцінюючи обставини, повідомлені в заяві, слідчим, прокурором враховуються положення діючого КК, які визначають, що саме вважається кримінальним правопорушенням.
9. Перевіривши ухвалу слідчого судді, яку оскаржує ОСОБА_6 , з урахуванням змісту поданої ним 05.03.2021 заяви від 04.03.2021 про злочин, колегія суддів вважає, що у такій заяві не було наведено жодних обставин та доказів, які б могли свідчити про вчинення суддею військового суду Івано-Франківського гарнізону майором юстиції ОСОБА_7  кримінального правопорушення наведено, а твердження заявника ґрунтуються на незгоді з прийнятим судом рішенням та мотивами, що у ньому наведені.
10. Тобто, вказані в заяві обставини свідчать про здійснення суддею судочинства, та не містять даних про вчинення суддею військового суду корупційних кримінальних правопорушень.
11. У зв`язку із наведеним, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що незгода особи із ухваленим суддею військового суду Івано-Франківського гарнізону вироком у конкретній судовій справі, у тому числі наведеними у ньому мотивами, сама по собі не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
12. На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що оцінка судових рішень, прийнятих суддею, може бути надана виключно у межах встановленого законодавством процесуального перегляду, шляхом апеляційного і касаційного оскарження, і рішенням Конституційного Суду України від 11.06.2020 у справі №7-р/2020 скасовано кримінальну відповідальність за постановлення завідомо неправосудного судового рішення.
13. Отже, слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.
14. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
14.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: (1) залишити ухвалу без змін; (2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).
14.2. Із огляду на те, що слідчий суддя з урахуванням усіх обставин та з дотриманням норм КПК дійшов правильного висновку про відсутність у заяві ОСОБА_6 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, у задоволенні його апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 26, 33-1, 216, 303, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 532, п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 8, ч. ч. 1 і 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2021 року – без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4