КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 382/163/21                                                                   Головуючий у суді І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 33/824/1767/2021                                        Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
21 квітня 2021 року                                                                        м. Київ 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  - адвоката Коноваленко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської областівід 01 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн та за ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 4000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 20 400 грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн 00 коп.
Обставини справи наступні: ОСОБА_1 07 лютого 2021 року о 10 годині 58 хвилин по вул. Толбухіна, 98 в м. Яготин Київської області керував автомобілем ВАЗ21011, д.н.з. НОМЕР_2 , вживав алкогольний напій після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, для проведення огляду уповноваженою особою медичного закладу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції чи прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Також до зупинки працівниками поліції 07 лютого 2021 року ОСОБА_1 о 10 годині 54 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Толбухіна, 144, керуючи автомобілем ВАЗ21011,д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, д.н.з. НОМЕР_3 , Skoda Rapid за адресою м. Яготин вул. Толбухіна, 90.
В судовому засіданні суду першої інстанції  ОСОБА_1 вину не визнавав, вказавши, що він не керував автомобілем, за кермом був його знайомий. Вживав спиртне ввечері і відмовився з цих підстав проходити відповідний огляд.
Не погодившись з постановою Яготинського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року про притягнення його до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї та просив скасувати оскаржувану постанову, провадження в справі закрити, мотивуючи тим, що постанова є необґрунтованою та винесена внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Апелянт вказує що матеріали справи не містять належних доказів порушення ним вимог п. 2.4 ПДР щодо невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та висування такої вимоги будь яким із способів визначених п. 8.9 ПДР, а також щодо вчинення ОСОБА_1 будь якого порушення ПДР, яке могло слугувати підставою для висування вимоги про зупинку. Він взагалі не керував у той день жодним транспортним засобом, знаходився на власному подвір`ї, дійсно вживав алкогольні напої та перебував у нетверезому стані, про що говорив працівникам поліції, що, на думку апелянта, узгоджується із відеозаписом, в матеріалах справи відсутні докази щодо вимоги про зупинку та скоєння будь-якого порушення ПДР для висування вимоги про зупинку.
Заслухавши пояснення захисника Лугини В.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.5, 2.10 та п. 2.4 Правил дорожнього руху встановлена вірно, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому суд на законних підставах наклав на нього стягнення відповідно до санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - штрафу в розмірі 153 грн, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП - штрафу в розмірі 20 400 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Та, застосувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 20 400 грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, а відтак апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності  ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 та ч.4 ст. 130 КУпАП.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини  ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2) відносно  ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися, чим спростовуються узагальнюючі обґрунтування апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів про: керування ОСОБА_1 транспортним засобом, висування вимоги про зупинку транспортного засобу та вчинення будь-якого порушення ПДР,  яке могло слугувати підставою для висування вимоги про зупинку.
Висновки судді місцевого суду про винність ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушеннь підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: 
- відеозаписами з нагрудних камер 256, 253, записами реєстратора до протоколу ДПР18 № 520962 і протоколу ДПР18 № 520963 від 07.02.2021 року, які підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, та на якому зафіксовано факт переслідування автомобіля ВАЗ21011,д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та факт його вживання алкогольного напою після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції чи прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду та факт відмови проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, від підпису та отримання копії протоколів, від ознайомлення з даними протоколами в присутності двох свідків. Крім того, з даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 говорить, що він не чув і не бачив що працівники поліції подавали йому знак вимогу про зупинку транспортного засобу;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 520963 від 07.02.2021 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, де викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 520962 від 07.02.2021 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, де викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
- протоколом ОД № 002789 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 261, ч. 2 ст. 262 КУпАП для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів;
- рапортом інспектора роти № 4 в м. Бориспіль УПП у Київській області М. Солдата від 07.02.2021 року;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.02.2021 року, відповідно до яких останні 07.02.2021 року були свідками при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобам гр. ОСОБА_1 ;
- довідкою щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1  з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.02.2021 року в 12 год. 12 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до «Яготинська центральна лікарня», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні.
Суд вважає, що у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення поліцейськими не було вчинено жодних дій, які б суперечили вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 №1413/27858.
Доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновки судді щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.
Підстав для скасування постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Яготинського районного суду Київської областівід 01 березня2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                             Н.В. Ігнатченко