ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2021 р.           Справа№ 910/16304/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:           Савінський К.В. 
від відповідача:           Попова Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінестар"
про ухвалення додаткової постанови
у справі № 910/16304/20 (суддя Маринченко Я.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінестар»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ»
про стягнення 249 091, 08 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/16304/20 позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Геос-УКБ» на користь ТОВ «Бінестар» 240 609 грн 10 коп. заборгованості, 1 676 грн 38 коп. трьох відсотків річних, 6 705 грн 51 коп. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 734 грн 86 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" залишено без задоволення, а рішення       господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у даній справі  - без змін; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника; поновлено дію оскарженого рішення.

До прийняття судом апеляційної інстанції постанови  позивач направив відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому, серед іншого, зазначив, що планує понести витрати у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та надав орієнтовний розрахунок судових витрат в апеляційному провадженні (60   000 грн).

07.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінестар" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №910/16304/20, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 60 360, 30 грн 

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.06.2021 вищезазначену заяву передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П. - головуючий, Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінестар" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/16304/20 у судовому засіданні на 23.06.2021; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" строк для подачі своїх пояснень або заперечень щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Бінестар" заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі до 21.06.2021.

17.06.2021 від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткової постанови у даній справі, які залучені до матеріалів справи і враховані судом.

У судове засідання 23.06.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу і просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви і просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допопомогу та заперечення на неї, суд виходить з такого.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України    передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3  статті 126 Господарського процесуального кодексу України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом  статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 19.11.2019 у справі № 5023/5587/12, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 27.08.2020 у справі №873/2/20, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19 та від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

Згідно з частиною 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019  у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

У разі недотримання вимог частини 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6  статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 цього Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (наведений правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ, вирішуючи питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху", зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§    55).

За змістом абзаців 2, 3 частини 8  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/16304/20 у суді апеляційної інстанції у розмірі 60  360, 30 грн. Заява подана у строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. 

У заяві наведено детальний опис робіт/послуг із зазначенням витраченого часу, а саме: 1) аналіз доводів апеляційного оскарження, викладених в апеляційній скарзі ТОВ «ГЕОС-УКБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/16304/20 (0,5 год.); 2) підготовка та направлення до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ГЕОС-УКБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/16304/20 (4,0 год); 3) ознайомлення із матеріалами справи №910/16304/20 у Північному апеляційному господарському суді та зняття необхідних фотокопій (1,0 год.); 4) представництво інтересів ТОВ «БІНЕСТАР» у Північному апеляційному господарському суді під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/16304/20 (1,0 год); 5) підготовка та направлення до Північного апеляційного господарського суду заяви про ухвалення додаткової постанови у справі щодо розподілу судових витрат у справі №910/16304/20 (1,0 год.); 6) підготовка інших документів та вчинення відповідних додаткових дій, необхідних для захисту прав та законних інтересів ТОВ «БІНЕСТАР» під час розгляду в Північному апеляційному господарському суді справи № 910/16304/20 (0,5 год.). Всього на виконання витрачено 8 годин часу.

До заяви позивач додав копію договору № б/н від 01.02.2020 про надання правової допомоги, копію додаткової угоди від 16.04.2021 до цього договору, копію рахунку на оплату № 153 від 02.06.2021, копію платіжного доручення № 3 від 03.06.2021, копію акта № 5 приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги від 02.06.2021.
          
Судом встановлено, з метою отримання в цій справі професійної правничої допомоги 01.02.2020 між Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» (Об`єднання) в особі Голови Об`єднання Ружицького О.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІНЕСТАР» (Клієнт) в особі Директора Олійника В.С. був укладений договір про надання правової допомоги № б/н.

За умовами пунктів 1.1., 3.1., 9.3 цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Об`єднання зобов`язується надавати клієнту  правову допомогу, спрямовану на захист прав та законних інтересів Клієнта у цивільних, господарських та адміністративних справах, в яких Клієнт виступає позивачем, відповідачем, третьою особою, або в межах яких вирішуються питання про права та /або обов`язки Клієнта, а також у провадженнях у справах про адміністративні правопорушення та кримінальних провадженнях, в яких Клієнт виступає потерпілим, заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, третьою особою (надалі - Правова допомога), а Клієнт - оплатити надану Об`єднанням Правову допомогу; розмір винагороди Об`єднання за надання Правової допомоги та порядок її оплати Клієнтом, а також розмір та порядок компенсації Клієнтом фактичних витрат Об`єднання, пов`язаних із наданням Правової допомоги, визначається у додатках до Договору, які стають його невід`ємною частиною з моменту їх підписання; зміни до Договору можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформляється додатковими угодами до Договору.  

16.04.2021 між Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» (Об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІНЕСТАР» (Клієнт) було підписано додаткову угоду № 5  до договору про надання правової допомоги, якою сторони погодили, що Об`єднання надає Клієнту правову допомогу, що полягає у представництві його інтересів у судовому спорі у справі №910/16304/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінестар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" про стягнення 249 091, 08 грн під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що включає, зокрема, але не виключно: аналіз наданих Клієнтом документів, збір доказів, підготовку і подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, підготовку і необхідних процесуальних документів, участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції (у разі розгляду справи у порядку загального провадження) вчинення інших дій, необхідних для надання Клієнту правової допомоги, у межах повноважень, визначених пунктом 1.3. Договору. Розмір винагороди Об`єднання за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 цього Додатку, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 1  500 Євро, крім того ПДВ - суму, еквівалентну 300 Євро, що разом становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 1 800 Євро. Клієнт сплачує винагороду Об`єднанню, передбачену пунктом 2 цього Додатку, в національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до Євро, встановленим НБУ на день виставлення Об`єднанням відповідного рахунку на оплату, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку Об`єднання. За результатами наданих послуг/виконаних робіт в рамках правової (правничої) допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 цього Додатку, Сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт в рамках правової (правничої) допомоги.

На підтвердження послуг, наданих за Додатковою угодою № 5 від 16.04.2021 до договору про надання правової допомоги, позивач надав підписаний сторонами акт № 5 приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 02.06.2021. Цим актом зафіксовано надання Об`єднанням та прийняття Клієнтом юридичних послуг/правової допомоги, а саме:
1.1.          Аналіз доводів апеляційного оскарження, викладених в апеляційній скарзі ТОВ «ГЕОС-УКБ» на рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/16304/20;
1.2.          Підготовка та направлення до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ГЕОС-УКБ» на рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/16304/20;
1.3.          Ознайомлення із матеріалами справи № 910/16304/20 у Північному апеляційному господарському суді та зняття  необхідних фотокопій;
1.4.          Представництво інтересів ТОВ «БІНЕСТАР» у Північному апеляційному господарському суді під час апеляційного перегляду рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/16304/20 у судових засіданнях 28.05.2021 та 02.06.2021;
1.5.          Підготовка Акта № 5 від 02.06.2021 приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги за Додатковою угодою № 5 від 16.04.2021 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 01.06.2021, укладеного між АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та ТОВ «БІНЕСТАР»;
1.6.          Підготовка та направлення до Північного апеляційного господарського суду заяви про ухвалення додаткової постанови у справі щодо розподілу судових витрат у справі № 910/16304/20;
1.7.          Підготовка інших документів та вчинення відповідних додаткових дій, необхідних для захисту прав та законних інтересів ТОВ «БІНЕСТАР» під час розгляду в Північному апеляційному господарському суді справи №910/16304/20; 
2.          Загальна вартість наданих Послуг становить 50  300, 25 грн, крім того ПДВ - 10  060, 05 грн, що разом становить 60  360, 30 грн 
3.          Сторони підтверджують, що Послуги надані в повному обсязі та належному обсязі, якісно та вчасно, Клієнт не має жодних претензій або зауважень щодо отриманих Послуг за цим Актом;.
4.          Цей Акт складено у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін. Обидва примірники є аутентичними та мають однакову юридичну силу.

02.06.2021 АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» виставлено позивачу рахунок № 153 на оплату наданих юридичних послуг/правової допомоги в сумі 60  360, 30 (з ПДВ) за Додатковою угодою № 5 від 16.04.2021 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 01.02.2020.

Згідно з платіжним дорученням № 3 від 03.06.2021 позивач перерахував АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» 60  360, 30 грн згідно виставленого рахунку на оплату № 153 від 02.06.2021.

Заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відповідач посилається на те, що заявлена до стягнення сума 60  360, 30 грн не відповідає критеріям розумності та не є співмірною із складністю справи, оскільки представником позивача подавалися три аналогічних позови (справи №№ 910/16304/20, 910/16301/20, 910/16308/20), в яких мотиви та доказова база є повністю тотожною. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2021 у справі № 910/16301/20 з відповідача на користь позивача вже стягнуто 60  572, 16 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Окрім цього, відповідач посилається на необґрунтованість включення до детального опису робіт та акта приймання-передачі наданих послуг з підготовки «інших документів та вчинення відповідних додаткових дій…», а також на неспівмірність та завищення визначеної кількості годин із обсягом наданих послуг за договором про надання правової допомоги.

Вирішуючи питання, чи є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, колегія враховує, що дана справа не є складною, під час апеляційного перегляду справи нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, позиція позивача, не змінювалися, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже адвокатське об`єднання було обізнане з позицією відповідача. При цьому доводи представника позивача ґрунтувалися на висновках місцевого суду, наведених в оскаржуваному рішенні. Водночас суд враховує незмінність позиції сторін у суді першої та апеляційної інстанцій і представництво тим самим адвокатським об`єднанням інтересів позивача у подібних справах №№ 910/16301/20, 910/16308/20.

Правова позиція позивача вже була сформована до апеляційного перегляду справи, і доказів додаткового комплексного вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи пошуку та підбору значної кількості судової практики, необхідної для додаткового обґрунтування або уточнення правової позиції позивача, не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Дослідивши заяву позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу та заперечення останнього проти розподілу витрат на адвоката у цій справі, а також надані заявником документи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені до  стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60  360, 30 грн не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Отже, враховуючи що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Геос-УКБ" залишено без задоволення, а рішення   господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у даній справі залишено без змін, згідно з правилами  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи у розмірі 24  909, 11 грн (10 % від ціни позову) підлягають стягненню з відповідача, оскільки цей розмір судових витрат відповідає як критерію реальності понесення адвокатських витрат, так і критерію їх розумної необхідності.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінестар» про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/16304/20 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ»  (03005, місто Київ, вулиця Петрозаводська, будинок 2-А, ідентифікаційний код 38825398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінестар»   (04201, місто Київ, вулиця Михайла Майорова, будинок 7, офіс 977, ідентифікаційний код 39115236) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 24  909, 11 грн (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`ять гривень одинадцять копійок).

В решті у задоволенні заяви відмовити.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва. 

Матеріали справи № 910/16304/20 повернути до господарського суду міста Києва. 

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 25.06.2021.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                А.М. Демидова