Ухвала 
 
27 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 610/3162/18
 
провадження № 61-5373ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області                    від 13 листопада 2020 року, додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2018 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» (далі - ТОВ «АПК Донець») про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки.
 
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області                                         від 13 листопада 2020 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ТОВ «АПК Донець» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, яка належить їй на праві приватної власності на підставі Державного акту серії ХР № 105210, розташовану на території Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, загальною                                  площею 3,8133 га.
 
Додатковим рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «АПК Донець» про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «АПК Донець» залишено без задоволення, а рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада                          2020 року та додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року - без змін.
 
У квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «АПК Донець» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року, додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада                      2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого                     2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду29 березня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 20 квітня 2021 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу ТОВ «АПК Донець» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ТОВ «АПК Донець», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року, додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада                       2020 року, постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, третього пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ТОВ «АПК Донець» вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі                 № 653/1096/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, заявник вказує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), що був застосований апеляційним судом в оскаржуваній постанові (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме положень статтей 203, 215 Цивільного кодексу України у правовідносинах, де є висока ймовірність установлення особи, яка підписала договір замість позивача, і така особа є близькою особою або родичем позивача та останній, у силу об`єктивних обставин, діючи добросовісно і не зловживаючи правами, не міг упізнати підпис такої особи в оспорюваному договорі оренди (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, ТОВ «АПК Донець» вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки районний суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та те, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ТОВ «АПК Донець» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені                             пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, та необхідність перевірки доводів заявника касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, у касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення дії рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року, додаткового рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року, постанови Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції може призвести до розпорядження позивачем спірною земельною ділянкою, зокрема, передачу у користування іншим особам, а у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання буде неможливо або суттєво утруднено та спричинить відповідачу матеріальних збитків.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Клопотання ТОВ «АПК Донець» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судових рішень буде утруднено.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні ТОВ «АПК Донець» про зупинення дії рішення Балаклійського районного суду Харківської області                                       від 13 листопада 2020 року, додаткового рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року, постанови Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року, додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого                      2021 року, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 25 червня 2021 року.
 
Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу № 610/3162/18.
 
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» про зупинення дії рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року, додаткового рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада                        2020 року, постанови Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк