УХВАЛА

22 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/23651/15
адміністративне провадження № К/9901/20470/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди,
у с т а н о в и в:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про:
- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про нікчемність Договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», та застосування наслідків недійсності правочину, яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015;
- визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виявлення (визнання) договорів банківських вкладів такими, що є нікчемними згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в частині виявлення (визнання) Договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», таким що є нікчемним з підстави, визначеної п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
- стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальної та моральної шкоди в розмірі 176 642,64 грн., заподіяну Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у період з 03.05.2015 по 03.10.2015, пов`язану з протиправним позбавленням права власності ОСОБА_1 на грошові кошти, що знаходилися на банківському рахунку в ПАТ «Дельта Банк».
26 листопада 2015 року в судовому засіданні протокольною ухвалою до участі у справі в якості другого відповідача залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, оформлене наказом № 813 від 16 вересня 2015 року, в частині визнання нікчемним Договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 11 лютого 2015 року № 009-28614-110215, та застосування наслідків недійсності правочину. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 скасувано та ухвалено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015, укладеного між АТ «Дельта-Банк» і ОСОБА_1 , та застосування наслідків недійсності правочину. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 009-28614-110215 від 11.02.2015. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вжити заходів щодо розгляду поданих Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем даних ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 009-28614-110215 від 11.02.2015, включити позивача до списку вкладників, які отримують кошти в межах граничної суми, та їх виплати. В решті позовних вимог відмовлено. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати в місячний строк звіт про виконання судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 22 грудня 2018 року касаційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року скасовано у частині скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, оформлене наказом № 813 від 16 вересня 2015 року, у частині визнання нікчемним договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11 лютого 2015 року, укладеного між АТ «Дельта-Банк» і позивачем, та застосування наслідків недійсності правочину, а провадження у справі у цій частині закрити. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року залишити без змін.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року заяви ОСОБА_1 про виправлення описок - задоволено.
Допущені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року описки виправлено. Вказавши у вступній та описовій частинах постанови суду від 22 березня 2017 року в усіх відмінках правильне найменування відповідача - «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович» замість: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович». Зазначивши в описовій частини постанови суду від 22 березня 2017 року вірний розмір шкоди: « 160 012,65 грн.» замість: « 160 012,00 грн.».
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 14 травня 2019 року виправлено описку у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2018 року, зазначивши в усіх відмінках правильне найменування відповідача - «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович» замість: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович».
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року виправлено описку в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 826/23651/15, зазначивши у всіх відмінках правильне найменування відповідача - «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович» замість: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 10 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок - задоволено. Допущені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року описки виправлено. Вказавши у резолютивній частині постанови суду від 22 березня 2017 року в усіх відмінках правильне найменування відповідача - «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович» замість: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в абзацах 1, 4, 5, 7 описової частини в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року.
12 березня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в описових частинах ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, а саме - вказати у відповідних відмінках правильне найменування апелянта в Київському апеляційному адміністративному суді - «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович» замість: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року.
Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 826/23651/15 представник позивача направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву сторони позивача про виправлення допущеної в описових частинах ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року описку, а саме:
- вказати в усіх відмінках правильне найменування апелянта в Київському апеляційному адміністративному суді - «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович» замість: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович».
Проаналізувавши ухвалу суду апеляційної інстанції та доводи касаційної скарги суд прийшов до наступних висновків.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року апеляційний суд виходив з того, що матеріали справи свідчать, що описові частини ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, в яких міститься опис змісту резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, в частині найменування відповідача - суб`єкта владних повноважень, якого зобов`язано судом вчинити дії, відповідають опису змісту резолютивної частини указаної постанови з урахуванням виправлень до неї, про які просила ОСОБА_1 у заяві від 20 березня 2019 року, та які й були внесені ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року. Відтак підстави для виправлення описок в ухвали суду апеляційної інстанції від 10 лютого 2021 року, про що просить ОСОБА_1 , відсутні.
Крім того Верховний суд зазначає, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року задоволено саме заяви ОСОБА_1 про виправлення описок. Допущені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року описки виправлено. Вказавши у вступній та описовій частинах постанови суду від 22 березня 2017 року в усіх відмінках правильне найменування відповідача - «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович» замість: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович». Зазначивши в описовій частини постанови суду від 22 березня 2017 року вірний розмір шкоди: « 160 012,65 грн.» замість: « 160 012,00 грн.».
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При виправленні описок та арифметичних помилок суд не має права змінювати судове рішення або доповнювати його новим змістом.
Верховний Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, вірно застосував положення статті 253 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у внесенні виправлень у рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 18 вересня 2019 року у справі № 522/7399/19.
За такого правового регулювання і обставин справи у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Керуючись статями 248, 253, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі                                  № 826/23651/15.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           С. Г. Стеценко
                                                                                          Л. В. Тацій