Ухвала
02 червня 2021 року
м. Київ
справа № 755/7219/16-ц
провадження № 61-6889св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва, у складі судді Виниченко Л. М., від 21 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Нежури В. А., Коцюрби О. П., Сержанюка А. С., від 04 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням уточнень, просила виселити відповідачів з садового будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 
2017 року позов задоволено. 
Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з садового будинку АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 
у розмірі 2 067, 04 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 
25 879, 49 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 
2 067, 04 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 879, 49 грн.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5  просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 
2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначає порушення судами норм матеріального і процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 серпня 
2019 року у справі № 569/4373/16-ц, від 13 жовтня 2020 року у справі 
№ 447/455/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої 
статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
У прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить проводити розгляд справи за участю представника відповідача. 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом учасників справи суд касаційної інстанції не знаходить. 
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5  про розгляд справи у судовому засіданні за участю представника відповідача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        О. М. Осіян
 
        В. В. Шипович