УХВАЛА

31 травня 2021 року
м. Київ
справа №160/5782/19
адміністративне провадження №К/9901/17141/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020  року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі №  160/5782/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК ДНІПРОТРЕЙД» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,  -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК ДНІПРОТРЕЙД» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2085/251/АВ/МГ-ФС/536 від 13.06.2019 року;
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2085/251/АВ/ІП-ФС/537 від 13.06.2019 року.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 07 квітня 2020 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24  грудня 2020  року, адміністративний позов задовольнив.
Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Проте касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про її форму та зміст, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.
Щодо строків касаційного оскарження слід зазначити таке.
До касаційної скарги заявник додає клопотання, в якому просить про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку зазначає, що вперше касаційну скаргу ним було подано в межах строків, встановлених частиною першою статті 329 КАС України. Проте, у зв`язку з тим, що скаржником не було дотримано вимог частини четвертої статті 330 КАС, в частині надання документу про сплату судового збору, ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року касаційну скаргу було повернуто. Копію вказаної ухвали, відповідно до даних трекінгу Укрпошти, скаржник отримав 19  березня 2021 року. 
З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Однак, вказані причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні касаційної скарги, що мало наслідком її повернення, саме по собі не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги. Окрім цього, повторно касаційну скаргу було подано до Верховного Суду лише 07.05.2021, тобто через 47 днів після отримання копії ухвали Верховного Суду від 12.03.2021 про повернення касаційної скарги, з якою скаржник звернувся вперше.
Зазначені скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження доводи не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у даній справі.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, підтвердивши їх належними та допустимими доказами.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями    169, 248, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, - 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Роз`яснити, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення не буде подано у встановлений цією ухвалою строк, або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними - судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження. 
Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                                                А.І. Рибачук
Суддя                                                                                С.Г. Стеценко