ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021                                                   м. Дніпро                            Справа №  904/1966/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Парусніков Ю.Б. (доповідач)
суддів: Вечірка І.О., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 по справі № 904/1966/19 (суддя Золотарьова Я.С.), повний текст додаткового рішення складено 10.02.2021
за позовом ОСОБА_2 , м. Донецьк 
до відповідача-1: ОСОБА_3 , м. Нікополь, Дніпропетровської області
відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Нікополь, Дніпропетровської області
відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Дніпро
відповідача-4: Нікопольської міської ради в особі Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м. Нікополь, Дніпропетровської області 
про визнання недійсним рішення загальних зборів; скасування державної реєстрації змін до установчих документів; скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу; скасування дій щодо внесення рішення про припинення юридичної особи; скасування державної реєстрації припинення юридичної особи, -
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви і додаткового рішення суду першої інстанції.

14.05.2019 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_3 , відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_4 , відповідача-4: Нікопольської міської ради в особі Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій просив суд:
1. Визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Нікопольський металообробний завод», оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019 недійсним;
2. Зобов`язати відповідача-4 скасувати:
- державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Нікопольський металообробний завод», здійснену 17.01.2019 державним реєстратором  Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер реєстраційного запису 12301050016002810);
- реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме про зміну керівника ТОВ «Нікопольський металообробний завод», здійснені державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер запису 12301070017002810);
- реєстраційну дію щодо внесення рішення учасників ТОВ «Нікопольський металообробний завод» про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, здійснені 21.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 (номер запису 12301100018002810);
- державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Нікопольський металообробний завод» в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 12301110019002810).
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників товариства були прийняті з порушенням порядку скликання і проведення загальних зборів, за відсутності визначено у статуті кворуму для вирішення відповідних питань.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 позовні вимоги задоволено частково: рішення загальних зборів учасників ТОВ «Нікопольський металообробний завод», оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019, визнано недійсним, в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі    № 904/1966/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 по справі № 904/1966/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
10.09.2020 справа № 904/1966/19 надійшла на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 за результатами нового розгляду – позов задоволено частково.
Зобов`язано Нікопольську міську раду в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Нікопольський металообробний завод» в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 12301110019002810).
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640,33 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640,33 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640,33 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної скарги по 1280,67 грн з кожного.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду ОСОБА_1 оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить його скасувати.
Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції внаслідок допущеного судом порушення норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що в додатковому рішенні не зазначено про заперечення відповідача-2 –           ОСОБА_1 .
Крім того, апелянт звертає увагу колегії суддів на тому, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, ухвалюючи постанову від 11.08.2020 по даній справі, вже вирішив питання розподілу судового збору, а саме, зазначив наступне: «Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється». 
Тобто, на переконання відповідача-2, сплачений ОСОБА_2 судовий збір при подачі касаційної скарги розподілу між відповідачами не підлягав, а суд першої інстанції не мав відповідних повноважень для розподілу судового збору між відповідачами за розгляд справи Верховним Судом.
Окрім того, апелянт, з посиланням на п. 35 постанови Верховного Суду від 11.08.2020 по даній справі, зазначає про те, що останній погодився з висновками суду апеляційної інстанції, що при вирішенні спорів, пов`язаних з визнанням недійсними рішень керівних органів товариства (у тому числі з приводу прийняття рішення про припинення діяльності товариства), відповідачем виступає саме товариство, а не члени (акціонери) цього товариства, як учасники загальних зборів. 
Вказані Верховним Судом висновки апелянт розцінює таким чином, що кожний відповідач окремо, як фізична особа, в якості якої вони беруть участь у даній справі, не вчинив неправильних дій, які призвели до виникнення спору, і не повинен компенсувати позивачу сплачений ним судовий збір.
Розмір стягнення судових витрат апелянтом не оскаржується.
З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_1 просить Центральний апеляційний господарський суд скасувати додаткове рішення по даній справі.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає про невідповідність доводів апеляційної скарги фактичним обставинам справи, оскільки наведені в ній підстави не є підтвердженими належними, достовірними та допустимими доказами та у повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Так, ОСОБА_2 вважає безпідставними доводи апелянта стосовно неправомірного розподілу судом першої інстанції судових витрат, пов`язаних з розглядом справи Верховним Судом, оскільки останній остаточного рішення по суті спору не приймав, а відповідно, підстав для розподілу ним судових витрат не було.
Позивач акцентує увагу суду на тому, що постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку були б передчасними.
На думку позивача, місцевий господарський суд надав оцінку усім обставинам справи та зібраним у ній доказам, врахував висновки Верховного Суду по даній справі та вирішив питання розподілу судових витрат за подання касаційної скарги за результатами нового розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог та прийняття відповідного рішення.
З урахуванням вищезазначеного ОСОБА_2 просить апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: рішення загальних зборів учасників ТОВ «Нікопольський металообробний завод», оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019, визнано недійсним, в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 по справі № 904/1966/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.
Позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020. За подання касаційної скарги позивач сплатив судовий збір у сумі 19210,00 грн, що підтверджується квитанціями № 0.0.1723938329.1 від 01.06.2020 та № 0.0.1726449430.1 від 04.06.2020.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 по справі № 904/1966/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 позов задоволено частково. Зобов`язано Нікопольську міську раду в особі Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи – ТОВ «Нікопольський металообробний завод» в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 12301110019002810). 
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі по 640,33 грн з кожного. В іншій частині позову відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що в рішенні від 12.01.2021 ним не було досліджено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, які поніс позивач у зв`язку з поданням ним касаційної скарги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 по даній справі, місцевим господарським судом призначено судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судового збору за розгляд касаційної скарги.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної скарги по 1280,67 грн з кожного, з чим не погоджується відповідач-2 по справі ОСОБА_1 та оскаржує вказане додаткове рішення в апеляційному порядку.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також відзив позивача на апеляційну скаргу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про наступне.
Як зазначалося вище, дана справа розглядалася Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. 
За наслідками розгляду Верховним Судом скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 по справі № 904/1966/19 з направленням на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
На новому розгляді, місцевим господарським судом прийнято рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 , проте не вирішено питання розподілу судового збору між сторонами за подачу позивачем касаційної скарги до Верховного Суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Приймаючи додаткове рішення по справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що саме внаслідок неправильних дій відповідачів – 1, 2, 3 виник спір по даній справі, а тому, судовий збір за подання касаційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 3842,00 грн покладено на відповідачів-1, 2, 3 рівними частинами по 1280,67 грн на кожного.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює судове рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки у даній справі суд касаційної інстанції не змінював та не ухвалював нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснювався.
Отже, з вищенаведених приписів ч. 14 ст. 129 ГПК України вбачається, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, що кореспондується з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями, яка є чинною на даний час).
Аналогічне положення щодо необхідності розподілу судових витрат у справі, в тому числі й судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, за результатами нового розгляду справи, у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, наведено в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 908/8163/17.
Таким чином, за результатами касаційного перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 остаточне рішення по справі № 904/1966/19 не приймалося, постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
За наслідками нового розгляду справи, судом першої інстанції прийнято рішення на користь позивача про часткове задоволення позову. 
Разом з тим, при новому розгляді справи місцевим господарським судом не було вирішено питання компенсації позивачу витрат за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції, яку було скасовано.
З огляду на наведені вище обставини та враховуючи той факт, що судом першої інстанції при прийнятті рішення від 12.01.2021 по даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з переглядом у касаційному порядку скарги позивача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020, колегія суддів вважає правильним прийняте місцевим господарським судом додаткове рішення.
Доводи апелянта про те, що в додатковому рішенні не зазначено про заперечення відповідача-2 – ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє, оскільки питання розподілу судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом, не залежно від наявності чи відсутності заперечень сторони судового процесу.
Доводи апелянта про те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, ухвалюючи постанову від 11.08.2020 по даній справі вже вирішив питання розподілу судового збору, колегія суддів відхиляє, оскільки Верховним Судом остаточне рішення по справі не приймалося, а розподіл судового збору не здійснювався з тих підстав, що справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не мав відповідних повноважень для розподілу судового збору між відповідачами за розгляд справи Верховним Судом, колегія суддів відхиляє, оскільки це спростовано вищевикладеним.
Доводи апелянта про те, що відповідачем у справі мало виступати саме товариство, а не члени (акціонери) цього товариства, як учасники загальних зборів, а тому не повинні компенсувати позивачу сплачений ним судовий збір, колегія суддів також відхиляє, оскільки саме дії відповідачів, які полягали у прийнятті рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019, у тому числі про припинення юридичної особи – ТОВ «Нікопольський металообробний завод» призвели до порушення прав позивача, за захистом яких останній був змушений звертатися до господарського суду. 
При цьому колегія суддів враховує, що Товариство як юридична особа ліквідоване, а учасники Товариства є стороною у справі.
Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Місцевим господарським судом встановлено, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників товариства було прийняте з порушенням порядку скликання і проведення загальних зборів, за відсутності визначено у статуті кворуму. Скликання загальних зборів учасників товариства відбувалося саме за участю відповідачів- 1, 2, 3, що свідчить про здійснення судом першої інстанції правильного розподілу судового збору саме з відповідачів – 1, 2, 3.
Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції строку (п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті) визначеного у ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати, колегія суддів також відхиляє, оскільки ст. 221 ГПК України визначено спеціальний випадок ухвалення рішення про судові витрати після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.
Вказаний порядок не змінює ухвалення додаткового рішення в порядку визначеному ст. 244 ГПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності прийнятого судом першої інстанції додаткового рішення в частині розподілу судового збору.

6. Висновки за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді додаткового рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального або процесуального права, а тому додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 по справі № 904/1966/19 слід залишити без змін.
Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного відповідачем-2 судового рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись статтями 244, 269, 270, 275, 276, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 по справі № 904/1966/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.04.2021.

Головуючий суддя                                                               Ю.Б. Парусніков                     

Судді:                                                                                     І.О. Вечірко

                                                                                                    А.Є. Чередко