Ухвала
іменем України 
 
17 травня 2021 року
м. Київ
справа № 645/1287/16
провадження № 51-5373впс18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання в.о. голови Харківського апеляційного суду про передачу матеріалів провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого, та клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить передати указане провадження з Харківського апеляційного суду до Київського апеляційного суду або Львівського апеляційного суду,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання в.о. голови Харківського апеляційного суду про передачу матеріалів провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 
в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду 
м. Харкова від 21 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого, а також клопотання від ОСОБА_4 , в якому він просить передати указане провадження з Харківського апеляційного суду до Київського апеляційного суду або Львівського апеляційного суду.
Подання та клопотання мотивовані тим, що в результаті вирішення питання про відвід усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулось, оскільки неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного вище провадження. 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження може бути передано на розгляд 
до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду. 
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 22 квітня 2021 року, призначення суддів не відбулося у зв`язку з відсутністю їх необхідної кількості для розподілу справи.
Зокрема, як убачається з наявних в суду матеріалів провадження, ухвалами Харківського апеляційного суду від 21 січня, 22 лютого, 03 березня (дві ухвали) та 14 квітня 2021 року вирішено питання про відвід і самовідвід усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК.
Перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Харківського апеляційного суду підлягає задоволенню, а клопотання  ОСОБА_4 про передачу провадження з Харківського апеляційного суду до Київського апеляційного суду або Львівського апеляційного суду частковому задоволенню, оскільки його зміст не містить обґрунтованих для цього підстав, передбачених ст. 34 КПК.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 
в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду 
м. Харкова від 21 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно передати з Харківського апеляційного суду на розгляд іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду – Полтавського апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про передачу матеріалів провадження 
з Харківського апеляційного суду до Київського апеляційного суду або Львівського апеляційного суду задовольнити частково.
Подання в.о. голови Харківського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3