Справа № 463/5195/19                                Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/3841/20                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 
Категорія:84

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Симець В.І. 
з участю: ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

у червні 2019 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, Державної організації «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямків підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України» про визнання недійним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
Апелянт стверджує, що 28 жовтня 2020 року працівники суду не запрошували його до зали судового засідання, він подав письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки на той момент проводилося касаційне провадження і від суду касаційної інстанції він не отримав жодних повідомлень чи рішень. Зазначає, що його не повідомили про те, що причина неявки в судове засідання 28 жовтня 2020 року визнана судом неповажною. Вказує що 09 грудня 2020 року він почувався хворим, була субфібрильна температура у зв`язку з чим він не міг прийти до суду, оскільки не хотів наражати оточуючих на інфікування, однак доказів цього надати не може тому, що є громадянином ФРН і не обслуговується в медичних закладах України. Наголошує, що в ухвалі суду про залишення позову без розгляду відсутні дані щодо явки інших учасників справи, а саме Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького та Державної організації «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямків підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України». Вважає, що суд безпідставно суд безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки перебував на стадії підготовчого засідання, а залишення позову без розгляду можливе лише якщо позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи і повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Звертає увагу, що наявна суперечність з приводу його повторної неявки в судове засідання. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності. 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 128 ЦПК визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, Державної організації «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямків підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України» про визнання недійним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 14 год. 30 хв. 13 серпня 2019 року.
В підготовче засідання, призначене 13 серпня 2019 року, позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, оскільки отримав копію ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання, що підтверджується особистою розпискою (т. 1 а.с. 61).
Протокольною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2019 року підготовче засідання відкладено на 14 год. 15 хв. 11 жовтня 2019 року.
В підготовче засідання, призначене 11 жовтня 2019 року, з`явилися учасники справи, в тому числі і ОСОБА_1 та його представник – ОСОБА_2 Державна організація «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямків підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України» звернулася з клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до неї.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року закрито провадження в частині позовних вимог до Державної організації «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямків підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України». Роз`яснено позивачу його право на звернення із зазначеними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.
Зі змісту ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року вбачається, що така постановлена в підготовчому засіданні.
Розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2019 року, про що належним чином повідомлено учасників справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (т. 1 а.с. 195).
У зв`язку з поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року дана справа була знята з розгляду та направлена в суд апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року залишено без змін.
16 вересня 2020 року дана справа була повернута Личаківському районному суду м. Львова після апеляційного провадження.
Підготовче засідання призначене на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2020 року.
В підготовче засідання сторони не з`явилися. ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням ним касаційної скарги.
Розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2020 року. 
В підготовче засідання, призначене на 09 грудня 2020 року, учасники справи не з`явилися. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки отримав судову повістку про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 93). 
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1 ст. 197 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Статтею 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд може залишити заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тлумачення зазначених норм процесуального права з урахуванням змісту ст. 200 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, провадження № 61-14373св19.
Таким чином, підготовче засідання не може розцінюватись як судове засідання (щодо розгляду справи по суті), а положення статті 257 ЦПК України не передбачають можливості залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою у підготовче засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в підготовчому засіданні, оскільки це суперечить вимогам ЦПК України, відтак ухвала про залишення позову без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 24.06.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М. 

Цяцяк Р.П.