ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Олійнича Ю.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В : 

       Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
       Згідно постанови суду, ОСОБА_2 02 березня 2021 року о 22.10 год. в м. Чернівці по вул. Вінниченка, керував транспортним засобом Вольксваген д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків він відмовився.
       На цю постанову суду адвокат Олійнич Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому апелянт посилався на те, що з відеозапису камер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та, що саме під час керування останній був зупинений працівниками поліції. Також на цьому відео не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколу про адміністративне 
ЄУНСС 725/1263/21 провадження №33/822/222/21 головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А. 
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Проте, не зазначено про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. До протоколу також не додано Висновок закладу охорони здоров`я про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. 
       Вказував також, що в протоколі вказані свідки та долучено їх письмові пояснення. Однак, свідки були поряд з автомобілем і не назвались на камеру. Також з відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що працівник поліції запрошує свідка, але той повідомив, що є працівником поліції. Таким чином, на думку апелянта, вбачається невідповідність обставин вчинення правопорушення, а також не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
       Адвокат також посилався на те, що відеозапис проводився не безперервно, а час правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає хвилинам, зазначених на відеозаписі.
       Також апелянт посилався на низку статей КУпАП та різних Інструкцій.
Заслухавши адвоката Олійнича Ю.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.
       Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
       З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3).         З направлення в ОНД м. Чернівців на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2021 року, вбачається, що в цей день о 22 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.4).
       З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився пройти такий огляд в медичному закладі.
       Також в матеріалах справи містяться пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 5-6). 
       У відповідності до вимог п. 2.5  ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 27 ППВС України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. 
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження встановленого порядком огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є помилковим.
Що стосується тверджень апелянта про те, що на відеозаписі не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то вони є надуманими.
Навпаки, з відеозапису боді камер поліцейських вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та пояснили, що на їх вимогу він повинен був зупинити автомобіль та припаркувати його так, щоб це було безпечно для інших учасників дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 , який перебував за кермом, повідомив, що на їх вимогу зупинився, однак частково заїхав на тротуар, щоб не перешкоджати руху іншим машинам. 
Також не заслуговують на увагу посилання апелянта про те, що одним з свідків є працівник поліції. З відеозапису вбачається, що працівник поліції запропонував перехожому чоловіку допомогти та бути свідком при огляді водія на стан сп`яніння. Однак останній повідомив, що є поліцейським та відмовився бути свідком. 
Що стосується доводів адвоката про не співпадіння хвилин на відеозаписах, наданих працівниками поліції, та хвилинах складення протоколу, то вони є голослівними, оскільки година правопорушення та година складання протоколу про адміністративне правопорушення є однаковими, а різниця в хвилинах не є підставою для скасування постанови суду. 
З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.
       На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- 

                               П О С Т А Н О В И В :

       В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                  В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя