Ухвала
22 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 363/3583/15-ц
провадження № 61-784св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» 
до товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива», ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Фортуна Групп», про застосування наслідків недійсності правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива» та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області, у складі судді Баличевої М. Б., 
від 12 грудня 2019 року і постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А., від 03 листопада 2020 року, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 
2020 року, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року акціонерне товариство «Універсал Банк» 
(далі - АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом 
до товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива» 
(далі - ТОВ «К.Альтернатива»), ОСОБА_1 , третя особа, 
яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Фортуна Групп» (далі - ПП «Фортуна Групп»), 
в якому, з урахуванням уточнень, просило: в якості застосування наслідків недійсності правочину поновити обтяження нерухомого майна іпотекою 
та забороною на його відчуження, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 5437806, яке було погашено внаслідок його перенесення до новоствореного спецпідрозділу (номер запису про обтяження 1158046) та припинено 03 червня 2013 року, індексний 
номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 2813447 
від 03 червня 2013 року; в якості застосування наслідків недійсності правочину поновити обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на її відчуження, а саме земельної ділянки АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1124 га, кадастровий номер 3221886801:29:068:0227, цільове 
призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, реєстраційний номер 5437894, що було погашено внаслідок його перенесення до новоствореного спецпідрозділу (номер запису про обтяження 1156665) та припинено 03 жовтня 2013 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 2810115 
від 03 червня 2013 року; визнати вищим пріоритет іпотеки АТ «Універсал Банк» у відповідності до договору іпотеки від 07 серпня 2007 року, порівняно із іпотекою, встановленою у відповідності до договору іпотеки 
№ 1242 від 13 серпня 2014 року, укладеного між ТОВ «К. Альтернатива» та ОСОБА_1 ; в рахунок часткового погашення заборгованості 
ОСОБА_2 перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором 
№ 001-2902/840-0031 від 07 серпня 2007 року в розмірі 
364 279, 66 доларів США, що станом на 01 жовтня 2009 року за курсом Національного банку України складає 2 915 694, 40 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на вказаний будинок та земельну ділянку, а також на всі будівлі, споруди, побудови та інші об`єкти нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер 3221886801:29:068:0227, що належить ТОВ «К. Альтернатива», шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеною суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом 
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
У березні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся 
до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів у розмірі 685 000 грн.
13 серпня 2019 року ТОВ «К.Альтернатива» пред`явило зустрічний позов до АТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору 
№ 001-2902/840-0031 та договору іпотеки від 07 серпня 2007 року припиненими з 17 вересня 2009 року.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року у прийнятті зустрічного позову ТОВ «К.Альтернатива» відмовлено.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено. В якості застосування наслідків недійсності правочину поновлено обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на його відчуження, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 5437806, яке було погашено внаслідок його перенесення до новоствореного спецпідрозділу (номер запису 
про обтяження 1158046) і припинено 03 червня 2013 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 2813447 
від 03 червня 2013 року. В якості застосування наслідків недійсності правочину поновлено обтяження нерухомого майна іпотекою 
та забороною на її відчуження, а саме земельної ділянки АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1124 га, кадастровий номер 3221886801:29:068:0227, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, реєстраційний номер 5437894, що було погашено внаслідок 
його перенесення до новоствореного спецпідрозділу (номер запису 
про обтяження 1156665) та припинено 03 жовтня 2013 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 2810115 
від 03 червня 2013 року. Визнано вищим пріоритет іпотеки АТ «Універсал Банк» у відповідності до договору іпотеки від 07 серпня 2007 року, порівняно із іпотекою, встановленою у відповідності до договору іпотеки 
№ 1242 від 13 серпня 2014 року, укладеного між ТОВ «К. Альтернатива» 
та ОСОБА_1 . В рахунок часткового погашення заборгованості 
ОСОБА_2 за кредитним договором № 001-2902/840-0031 від 07 серпня 2007 року в розмірі 364 279, 66 доларів США, що станом на 01 жовтня 
2009 року за курсом Національного банку України складає 2 915 694, 40 грн, перед АТ «Універсал Банк», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на вказаний будинок та земельну ділянку, а також на всі будівлі, споруди, побудови та інші об`єкти нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 3221886801:29:068:0227, що належить 
ТОВ «К. Альтернатива», шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. 
У задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційні скарги ТОВ «К.Альтернатива», представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 
2019 року скасовано, зустрічну позовну заяву ТОВ «К.Альтернатива» 
направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року у частині визнання вищого пріоритету іпотеки АТ «Універсал Банк» та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, ухвалено 
в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» залишено без змін.
У касаційних скаргах ТОВ «К.Альтернатива» та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 , просять скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року у нескасованій його частині та постанову Київського апеляційного суду 
від 03 листопада 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні первісного позову, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, у постановах Верховного Суду від 25 березня 2018 року у справі № 487/398/15, від 20 травня 
2020 року у справі № 905/2947/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки і залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі 
№ 921/107/15-г/16, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, у постановах Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2019 року у справі 754/19912/14-ц, від 20 червня 
2018 року у справі № 753/19644/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України)
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» 
до товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива», ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Фортуна Групп», про застосування наслідків недійсності правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива» та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного судувід 03 листопада 2020 року, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        О. В. Білоконь
 
        В. В. Шипович