Ухвала
02 червня 2021 року
м. Київ
справа № 703/2602/19
провадження № 61-6704ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 
2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 березня 
2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба 
у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, 
про виселення з житлового приміщення,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виселитися з квартири 
АДРЕСА_1 
без надання іншого житла.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 
від 22 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення витрат 
на правничу допомогу.
20 квітня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявницею усунуто недоліки касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень 
ОСОБА_1 зазначила неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, 
що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі 
№ 441/1314/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази і встановили обставини, що мають суттєве значення, 
на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк 
на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано 24 березня 2021 року, 
що підтверджується копією конверта Черкаського апеляційного суду.
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, 
строк на касаційне оскарження на підставі частини другої 
статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду 
від 16 березня 2021 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 
2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 16 березня 
2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про виселення з житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 
від 22 грудня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 16 березня 2021 року.
Витребувати зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 703/2602/19).
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       О. М. Осіян
 
       В. В. Шипович