ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року          м.Дніпро                                                          Справа №  908/791/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Антоніка С.Г. (доповідач),
суддів: Іванова О.Г., Березкіна О.В.,
Секретар судового засідання Загреба В.С. 

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю    "Техенергохім"       на     рішення     господарського    суду   
Запорізької  області від  03.12.2020 року, головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Боєва О.С., Науменко А.О., повний текст підписаний 15.12.2020 року, у справі № 908/791/20

за первісним позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (юридична адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, буд. 54, поштова адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29)
до відповідача:  Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11)
про  стягнення 212 824,20 грн.

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11)
до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (юридична адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, буд. 54, поштова адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29)
про  стягнення 35 263,80 грн.
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" з позовом до Акціонерного товариства   «Запорізький завод феросплавів»  про стягнення коштів в сумі 212 824,20 грн. за договором підряду № 223 від 06.03.2019 року у зв`язку з неповною оплатою виконаних робіт.
Акціонерне товариство   «Запорізький завод феросплавів»  звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення на підставі п. 10.1. Договору штрафу в розмірі  35 263,80 грн. – 10 % від загальної суми робіт по договору, у зв`язку з недотриманням термінів виконання робіт у відповідності до графіка.
          Рішенням господарського суду первісний позов задоволено частково. 
Стягнуто з Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" заборгованість в сумі 35 263    грн. 80 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 528 грн. 96 коп., витрати з надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача в сумі 49,54 грн.
Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" на користь Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"    штраф в розмірі 35  263,80 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн.
          В обґрунтування часткового задоволення первісного позову, суд прийняв до відома, що умовами п. 2.1. Договору вартість робіт за цим договором визначена у сумі  352 638 грн., ціна договору є твердою і перегляду у бік підвищення не підлягає впродовж усього терміну дії договору. При цьому докази внесення сторонами до п. 2.1. Договору змін в матеріалах справи відсутні. Твердження позивача за первісним позовом про те, що роботи за Договором виконані ним в повному обсязі є безпідставними та недоведеними, оскільки останній не надав суду доказів, які б свідчили про виконання ним будівельних робіт на суму 352 638,00 грн. (ціна договору згідно п. 2.1. Договору). Суд вважав доведеним факт виконання позивачем за первісним позовом підрядних робіт на суму 175  077,60 грн., і прийняття виконаних робіт замовником (первісним відповідачем), та часткову оплату в сумі  139  813,80 грн., тобто заборгованість за виконані роботи складає 35 263,80 грн.
Задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом, колегія суддів, посилаючись на умови укладеного між сторонами договору будівельного підряду та Графік виконання робіт (Додаток № 3 до Договору) дійшла висновку, що відповідач за зустрічним позовом не виконав роботи за Договором у встановлений Графіком строк, чим порушив умови п. 3.1., п.п. 5.1.1. п. 5.1. Договору, а тому позивач за зустрічним позовом правомірно нарахував штраф на підставі п. 10.1. Договору в сумі 35 263,80 грн.
            Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім".
          В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що:
- підписавши на підставі вільного волевиявлення спірний договір підряду, сторони погодили умову щодо ціни договору, яка є істотною умовою, і не змінювалася;  
- позивачем в повному обсязі виконана передбачена договором підряду робота. Позивач має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором, а не актом чи  рахунком, оскільки зменшення вартості витрат за умови забезпечення належної якості робіт в розумінні ч.2 ст.845 Цивільного кодексу України визначається як ощадливість підрядника та є правомірними діями;
- в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання позивачем умов договору, погіршення якості обумовлених між сторонами робіт;
- за зустрічним позовом суд  необґрунтовано прийняв до розгляду листи на адресу ТОВ «Техенергохім», надані як  докази АТ «ЗФЗ», яке не обґрунтувало неможливість їх подання у встановлений строк, що зафіксовано технічними засобами фіксування судового засідання;
- суд  не застосував положення ст. 851 ЦК України, керуючись якою ТОВ «Техенергохім» не розпочинав роботу, оскільки до закінчення монтажу дробилок, конвеєру та іншого обладнання фізично неможливо було виконувати роботи (з електропостачання, електроосвітлення, силове електрообладнання, автоматизація) щодо невстановленого обладнання. АТ «ЗФЗ» не надавав, і в матеріалах справи відсутні, докази своєчасного передання замовником матеріалу, устаткування та речей, що підлягають переробці.
Просить рішення суду змінити,    ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову повністю та відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Ухвалою  Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О. від 08.02.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження у справі 908/791/20. Відкрите апеляційне провадження у справі     №908/791/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні. Зупинено дію рішення господарського суду на час апеляційного перегляду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв?язку з відпусткою судді Дарміна М.О., справу передано на розгляд колегії судді  у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г. Дана колегія ухвалою від 08.06.2021р. прийняла справу до провадження.
АТ «ЗФЗ» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
                    Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                 Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 06.03.2019 між Акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (Підрядник) був укладений договір підряду № 223, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: “Реконструкція ДСК № 8 СГП цеху № 1 АТ “ЗФЗ” (електропостачання, електроосвітлення, силове електрообладнання, автоматизація) (інв. № 4238372 “Дробильний комплекс № 8 СГП”)”.
Згідно з п. 1.2., 1.3. Договору, об`єми робіт, вартість устаткування та матеріалів визначаються на підставі підписаних сторонами розрахунку договірної ціни (Додаток № 1) та локального кошторису (Додаток № 2), які є невід`ємною частиною  договору. Інші роботи, які доручаються Підрядникові, оформлюються додатковими угодами до даного договору.
Пунктом 2.1. Договору сторони визначили, що вартість робіт за цим договором складає 352638 грн. (триста п`ятдесят дві тисячі шістсот тридцять вісім гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 20%. Ціна договору є твердою і перегляду у бік підвищення не підлягає впродовж усього терміну дії договору.
Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору, терміни виконання робіт за договором: до початку робіт Підрядник розробляє Проект організації робіт (далі – ПОР) та затверджує у Замовника. Початок робіт – після підписання договору обома сторонами згідно з датою, вказаною в рядку “Початок робіт” у Графіці виконання робіт (Додаток № 3), графік є невід`ємною частиною договору і затверджується у Замовника. Далі – згідно з Графіком виконання робіт (Додаток № 3), закінчення робіт – згідно з датою, вказаною в рядку “Закінчення робіт” у Графіку виконання робіт (Додаток № 3), графік є невід`ємною частиною договору. Терміни виконання робіт можуть переглядатися за погодженням сторін за наявності:
- обставин непереборної сили;          
- зупинки робіт не з вини Підрядника;
- внесення змін до проектної документації.
Умовами п. 4.1., 4.2. Договору сторони визначили, що оплата за роботи здійснюється поетапно за фактом виконаних робіт, шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Підрядника, на підставі рахунку, виписаного на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, з відстрочкою 30 календарних днів від дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за умови виконання п. 5.1.11-5.1.12 цього договору. Термін оплати буде збільшений відповідно до терміну просрочки надання первинних документів відповідно до п. 5.1.11-5.1.12 цього договору.
Згідно з підпунктом 5.1.1. пункту 5.1. Договору, Підрядник зобов?язвся виконати доручену роботу в строк, зазначений в п. 3.1. цього договору, відповідно графіків виконання робіт, кошторисам та вимогам нормативних документів і здати Замовникові виконану роботу відповідно до умов цього договору.
Підпунктом 5.1.5. п. 5.1. Договору передбачений обов`язок Підрядника попереджати Замовника в найкоротші терміни при виявленні:
1) можливих несприятливих для Замовника наслідків виконання його вказівок про спосіб виконання робіт;
2) інших, незалежних від Підрядника обставин, які погрожують якості виконання робіт або створюють неможливість його завершення в строк.
Відповідно до п. 5.3. Договору Замовник зобов`язується:
- прийняти від Підрядника виконану роботу згідно розділу 8 цього договору;
- оплатити виконані роботи в порядку та в строки, вказані в п. 4.1. цього договору;
- негайно сповістити Підрядника про виявлені недоліки.
Підпунктом 5.1.11. п. 5.1. Договору передбачений обов`язок Підрядника впродовж трьох робочих днів від дати закінчення робіт, згідно п. 3.1. договору, надати Замовникові первинні документи (рахунок, акт здачі-приймання виконаних робіт), оформлені державною мовою, відповідно до вимог п. 2.4. “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку” від 24.05.1995 № 88 (із змінами та доповненнями). Замовник у триденний строк повідомляє Підрядника, якщо отримані документи не відповідають зазначеним вимогам.
Згідно з п. 6.1. Договору, зміни та доповнення в цей договір вносяться за угодою сторін виключно у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди.
Умовами п. 8.1. – 8.3. Договору сторони визначили, що виконані роботи здаються Замовникові згідно календарного графіка робіт по акту здачі-приймання виконаних робіт. Підрядник надає Замовникові 4 (чотири) екземпляри підписаних (з його боку) актів здачі-приймання виконаних робіт. Замовник впродовж 5-ти робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних робіт і у разі відсутності зауважень, підписує його і направляє один екземпляр в адресу Підрядника. За наявності недоробок (недоліків) у виконаній роботі Замовник впродовж 5-ти робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних робіт направляє Підрядникові перелік недоробок (недоліків) із вказівкою термінів їх усунення. Акт здачі-приймання виконаних робіт, в даному випадку, оформляється і спрямовується Замовником Підрядникові впродовж 5-ти робочих днів після усунення недоробок (недоліків), оформлений відповідним актом. Якщо Підрядник не може усунути виявлені обґрунтовані недоліки Замовник підписує акт здачі-приймання виконаних робіт за фактичними об`ємами; якщо виявлені недоліки необґрунтовані Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт та їх оплати, і застосувати штрафні санкції згідно цього договору.
Відповідно до п. 13.1. Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, але не пізніше 31 грудня 2019, і в частині гарантійних зобов`язань – до повного їх виконання.
Згідно з п. 14.1., 14.2. Договору призупинення (припинення) виконання зобов`язань стороною в односторонньому порядку робиться у випадку невиконання договірного зобов`язання іншою стороною в порядку, обумовленому п. 14.2. цього договору. Сторона, яка приймає рішення про призупинення (припинення) виконання своїх зобов`язань за даним договором, зобов`язана письмово повідомити про це іншу сторону і обґрунтувати причини такого рішення. Якщо таке рішення приймається у зв`язку з невиконанням зобов`язання однієї із сторін, останній надається 14 робочих днів для усунення допущених порушень. Якщо винна сторона не усуває порушення в обумовлені цим пунктом терміни, сторона, чиї права порушені, може відмовитися від виконання своїх зобов`язань і (або) розірвати договір в односторонньому порядку.
Пунктом 15.3. Договору визначено, що питання, не врегульовані умовами цього договору, регламентуються чинним законодавством України.
Сторонами до даного Договору складена та підписана Договірна ціна (Додаток № 1), Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (Додаток № 2) та Графік виконання робіт (Додаток № 3).
На виконання умов Договору підрядник виконав, а Замовник прийняв роботи з реконструкції ДСК № 8 СГП цеху № 1 АТ “ЗФЗ” (електропостачання, електроосвітлення, силове електрообладнання, автоматизація) (інв. № 4238372 “Дробильний комплекс № 8 СГП”) на суму 175 077,60 грн., про що свідчить підписаний ними акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 29.11.2019.
29.11.2019 Підрядником виписаний рахунок на оплату № 462 на суму 175077,60 грн., який оплачений Замовником частково в сумі 139813,80 грн. (том 1, а.с. 25).
ТОВ «Техенергохім» вважаючи, що має право на оплату праці в розмір встановленому договором - 352638,00 грн., відповідно до ст.845 ЦК України, у зв?язку з ощадливим веденням робіт, звернувся до суду з позовом про стягнення 212 824,20 грн. (352638,00 грн. – 139813,80 грн.). 
Відповідач звернувся з зустрічним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом штрафу в розмірі  35263,80 грн. на підставі п. 10.1. Договору, у зв`язку з порушенням  строків виконання робіт.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб`єкти господарювання та інші  учасники  господарських відносин повинні  виконувати  господарські  зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог  щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.
Згідно ч.1 ст.837, ч.1 ст.853 ЦК України, за  договором  підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Замовник зобов?язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Частиною1 статті 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 
Відповідно до ч.1 ст.877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. 
Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. 
Згідно з ч.1 ст..854 ЦК України, якщо  договором підряду  не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений  строк  або, за згодою замовника, - достроково.
Стаття 845 ЦК України встановлює, що підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. 
Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. 
Сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником. 
Вищезазначені норми права зобов?язують підрядника виконати усі роботи зазначені в проектно-кошторисній документації і, у разі ощадливого ведення робіт при належній якості, якщо його (підрядника) витрати виявилися меншими, надають підряднику право на оплату робіт за ціною встановленою в договорі.
Колегія суддів зазначає, що під ощадливим веденням робіт слід розуміти таке ведення робіт, в результаті яких виникають надлишки матеріалів або грошових коштів (наприклад зменшення підрядником витрат на придбання матеріалів той же кількості та якості, зменшення витрат на  оплату субпідрядних робіт) тобто коли витрати підрядника виявилися меншими ніж передбачено кошторисом, внаслідок чого здійснюється економія матеріалів і грошових коштів. При цьому колегія суддів зазначає, що зменшення обсягу виконаної підрядником роботи не є ощадливістю. 
Як встановлено в ході судового засідання, підрядні роботи здійснювалися з матеріалів замовника. Згідно з Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 29.11.2019р., підрядником виконані роботи на суму  175 077,60 грн. і на цю суму виставлений рахунок.
Звертаючись з позовом до відповідача, підрядник зазначав, що ним виконані всі роботи. Відповідач (замовник), заперечуючи факт виконання робіт в повному обсязі ,навів докази, а саме те, що не було виконано наступні пункти кошторису: 3, 4, 5, 26-36, 43-52, 55-59, 62-69, 72, 77, 100-106, 108-110, 127-141, 151, 155-162, 167, 173-175, 186-189,199, 214,215, 220-232, 238, 242, 243, 246, 247, 251, 252. Даний факт підтверджується порівнянням локального кошторису і Акту виконаних робіт, підписаних сторонами.
Колегія суддів зазначає, що позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами факту виконання повного обсягу робіт, як не доведено і факту заощадження (в чому полягає, з чого складається).
Тому колегія суддів погоджується з рішенням суду про часткове задоволення позову, а саме в сумі  35  263,80грн., що складається з вартості недоплати за виконані роботи згідно Акту за листопад 2019р.  
Що стосується зустрічного позову, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. І стаття 875 ЦК України покладає на підрядника обов?язок виконати будівельні роботи і здати у встановлений строк.
Згідно зі    ст. 610 ЦК України,    порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
          За приписами ч. 1  ст. 612 ЦК України,  боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
          У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема     сплата неустойки (п.3 ч.1      ст.611 ЦК України).
          Згідно ч.1 ст.216, ч.1,      2     ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.
          Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
          Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
          Відповідно до      ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
          Згідно ч. 4      ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
          За визначенням      статті 549 Цивільного кодексу України,     неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було підписано Графік виконання робіт, який є невід?ємною частиною договору. Згідно даного графіку підрядник повинен був закінчити виконання робіт 31.07.2019р.
Факт порушення строків виконання робіт підтверджується матеріалами справи.
Пунктом 10.1. Договору передбачено, що у разі недотримання термінів виконання робіт у відповідності до графіка (Додаток № 3), останній сплачує Замовникові штраф у розмірі 10% від загальної суми робіт по договору.
Отже Замовником правомірно нараховано та заявлено до стягнення штраф у сумі 35  263,80 грн.
Доводи апелянта про те, що  ним не було допущено порушення строку у зв`язку з неможливістю вчасно розпочати роботи не підтверджені належними доказами.
Так, згідно п.3.2. договору, терміни виконання робіт можуть переглядатися за погодженням сторін за наявності:
- обставин непереборної сили;          
- зупинки робіт не з вини Підрядника;
- внесення змін до проектної документації.
Пунктом 6.1. Договору сторони погодили, що зміни і доповнення в цей договір вносяться за угодою сторін виключно у письмовій формі шляхом укладання додаткової угоди.
Колегія зазначає, що сторонами зміни в Графік виконання робіт не вносилися, отже строк виконання робіт залишився не змінним.
Посилання ТОВ "Техенергохім" на наявність перешкод для виконання ним будівельних робіт за Договором та надані ним листи за вих. № 35/19-0671 від 30.09.2019, № 35/19-0579 від 20.08.2019, № 35/19-0561 від 14.08.2019, № 35/19-0529 від 01.08.2019, № 35/19-0654 від 24.09.2019 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вказані листи датовані після того, як роботи за Договором повинні бути виконаними відповідно до Графіку виконання робіт), а докази попередження про неможливість або перешкоди для своєчасного виконання робіт в період з 11.06.2019 (дата початку виконання робіт за Графіком) по 31.07.2019 (дата закінчення виконання робіт за Графіком) позивач суду не надані. 
З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду слід залишити в силі.
Судові витрати за апеляційний перегляд покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270,  275, 276,  282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" залишити без задоволення.    
Рішення  господарського суду  Запорізької  області від  03.12.2020 року у справі № 908/791/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку лише з підстав, передбачених п.2 ч.3  ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2021р.
          
Головуючий суддя                                                                      С.Г. Антонік

Суддя                                                                                          О.В.Березкіна

Суддя                                                                                          О.Г. Іванов