Справа № 163/318/21  Провадження №33/802/318/21 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
Категорія:ст. 484 МК України  	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 березня 2021 року, 

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0043/20500/21, складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.
Вирішено вилучений за цим протоколом автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ230», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , передати Волинській митниці для вирішення питання у встановленому законом порядку.
Відповідно до протоколу складеного інспектором Волинської митниці Держмитслужби Куцик С. П. незаконно зберігав та використовував автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ230», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 183715,09 гривень, який ввезений в Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що було виявлено митницею на підставі повідомлення Ковельської місцевої прокуратури.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.484 МК України.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що на час надходження протоколу про порушення митних правил до суду та розгляду його по суті збігли строки для накладення стягнення. 
Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ст.484 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкцій цієї статті, а також стягнути судові витрати та витрати за зберігання товару. У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі, та вважає, що вина ОСОБА_1 ст. 484 МК України, повністю доводиться матеріалами справи. 
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи повідомленням про виклик до суду (а.с.98), однак згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, останнє повернулось з причин відсутності адресата за вказаною адресою. Разом з тим, про попередні судові засідання ОСОБА_1 знав, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с.93, 97), але в судові засідання не з`являвся, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавав.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 . 
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, апеляційний суд приходить до наступного. 
В силу ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.
Ч. 3 ст. 467 МК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше, ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2021 року інспектором Волинської митниці Держмитслужби було складено протокол про те, що  ОСОБА_1 незаконно зберігав та використовував автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ230», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 183715,09 гривень, який ввезений в Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Вищевказаний протокол було складено після надходження на адресу митниці повідомлення Ковельської місцевої прокуратури, направленого для подальшого вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, у зв`язку із закриттям кримінального провадження №12017030150000147 від 12.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Судом достовірно встановлено, що правопорушення мало місце саме у квітні 2017 року. Відтак, з дня вчинення правопорушення митних правил пройшло більш ніж два роки, тому строк накладення адміністративного стягнення минув.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно закрив провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення апеляційний суд вважає необґрунтованими.
З урахуванням наведеного апеляційний суд не знаходить підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, яку вважає законною та обґрунтованою. 
Доводи апелянта не спростовують наведених судом першої інстанції обґрунтувань прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП, 

       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 березня 2021 року, якою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0043/20500/21, складеним щодо ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за збігом строку накладення стягнення, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського
апеляційного суду                                 В.А. Подолюк