УХВАЛА
 
31 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 686/12287/18
провадження № 61-8799ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 ,                            у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати за нею право власності на Ѕ частину металевого гаража (блок НОМЕР_4 бокс НОМЕР_2), р.н.м. 18894884 , що розташований в гаражному кооперативі «Мирний» за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 71/4 ; визнати за нею право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі реконструкції зазначеного металевого гаража; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки причепа марки «Одисей», 2014 року випуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 січня 1993 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Під час шлюбу ними придбано металевий гараж в гаражному кооперативі «Мирний» блок НОМЕР_4 бокс НОМЕР_2 , за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 71/4 р.н.м. 18894884 та причіп марки «Одисей» 2014 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .. Вартість спірного гаража - 70 000,00 грн, причепа - 20 000,00 грн.
ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому                                               з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати за ОСОБА_1                                     у власність причіп «Одисей» ПР- легковий В, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; стягнути з ОСОБА_1 на його користь 10 000,00 грн грошової компенсації різниці вартості Ѕ частини цього причепа.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що металевий гараж площею 20 м. кв. бокс НОМЕР_2 блок НОМЕР_4 в гаражному масиві «Мирний», придбаний ним на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2007 року, не існує. На місці вказаного гаража самочинно побудовано цегляний гараж площею 26,8 м.кв., тому це майно не підлягає поділу. Предметом поділу у цій справі може бути лише причіп «Одисей», вартість якого за згодою з позивачем за первісним позовом визначена у 20 000,00 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задоволено частково.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, шляхом виділення ОСОБА_1 у власність причіпа «Одисей» ПР-легковий -В, 2014 року р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 та стягнення грошової компенсації на користь ОСОБА_3 в розмірі 10 000,00 грн відмовлено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ металевого гаража за адресою:                              м. Хмельницький, «Мирний» гаражний кооператив блок НОМЕР_4 бокс, адреса ГК: Проспект Миру, 71/4 , р.н.м. 18894884 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку причіпа марки «Одисей» 2014 року р.в., який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ будівельних матеріалів, які були використані в процесі реконструкції гаража за адресою м. Хмельницький, «Мирний» гаражний кооператив блок НОМЕР_4 бокс НОМЕР_2 , адреса ГК: Проспект Миру, 71/4 р.н.м. 18894884. 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року в частині визнання права власності на Ѕ частину причепа та в частині відмови у зустрічному позові скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Позов ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на Ѕ частину причепа задоволено частково.
Виділено у власність ОСОБА_1 причіп «Одисей» ПР-легковий-В, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3                   10 000,00 грн грошової компенсації вартості Ѕ частини причепа «Одисей» ПР-легковий-В, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В іншій частині рішення залишено без змін. 
24 травня 2021 року  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня                          2021 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). 
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Справа № 686/12287/18 є малозначною в силу закону, оскільки вартість спірного майна в ній становить 90 000,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2021 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» цього показника на рівні 2 270,00 грн складає 227 000,00 грн (100 х 2 270,00). 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у касаційній скарзі вказує, що справа має виняткове значення для позивача за основним позовом. Проте Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не обґрунтовує, в чому справа має виняткове значення для ОСОБА_1 . Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для ОСОБА_1 .
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                             у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення                                    у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
В. І. Крат