УХВАЛА

22 червня 2021 року 
Київ
справа №200/6969/20-а
адміністративне провадження №К/9901/21048/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області на рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №200/6969/20-а за позовом ОСОБА_1     до    Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Донецькій області, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області"    про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян протоколом від 07 червня 2021 року передано вказану касаційну скаргу.
Разом з цим, суддею-доповідачем Губською О. А. та суддями Білак М.В., Калашніковою О.В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої       статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України       (далі -       КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій       статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за класифікатором 106030000 - справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби. 
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, ОСОБА_1      є пенсіонером, отримує пенсію за вислугу років відповідно до  Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Відповідно до довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області від 13.03.2018 року № 1364лк про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), розмір грошового забезпечення ОСОБА_1      за нормами, чинними на 01.01.2016 року, за прирівняною посадою поліцейського/старший оперуповноважений в особливо важливих справах (апарат головних управлінь Національної поліції) до посади на день звільнення зі служби оперуповноважений становить: посадовий оклад - 2700,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним званням) підполковник міліції - 2200,00 грн.; надбавка за стаж служби (40,00 %) - 1960,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 405,00 грн.; премія (4,00 %) - 290,60 грн. Всього - 7555,60 грн. 
Згідно з протоколом за пенсійною справою - 0503001209 (МВС) від 24.03.2018 грошове забезпечення для обчислення пенсії позивача складається з: посадовий оклад - 2700,00 грн.; оклад за військове звання - 2200,00 грн.; надбавка за вислугу років (40,00 %) - 1960,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 405,00 грн.; премія (4 %) - 290,60 грн. Всього - 7555,60 грн. 
15.03.2019 позивач звернувся до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області із заявою в якій просив переглянути законність та відповідність до діючого законодавства довідки від 13.03.2018 №1364лк, виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення.
01.04.2019 за вих. №Г-62-лк ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Донецькій області на вищевказану заяву позивача надано відповідь, в якій повідомлено про те, що довідка від 13.03.2018 №1364лк відповідає діючому законодавству, виготовлення та направлення іншої довідки для перерахунку пенсії не є можливим.
Згідно із супровідним листом ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області від 18.12.2019 року № Г-340/01/34-2019, до ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" за належністю була направлена заява позивача зареєстрована за № 1400 зі лк.
03.01.2020 за вих.№33/25-24 ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області", за наслідками розгляду заяви позивача, останньому було надано відповідь, за змістом якої відмовлено у виготовленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, з посиланням на відсутність на те законних підстав.
Отже, спірні правовідносини у зазначеній справі виникли з приводу відмови позивачеві у виготовленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій. 
З огляду на такі обставини справи, дана справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них осіб, звільнених з публічної служби».
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 112010201: «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них осіб, звільнених з публічної служби»
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1 від 14 січня 2019 року, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.
Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000 - 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року). На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої       статті 39 КАС України       за наявності підстав, зазначених у       статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої       статті 36 КАС України       суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого       статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої       статті 40 КАС України       питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого       статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Губської О. А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями       31,       36,       39,       40 КАС України,
у х в а л и в :
Задовольнити заяви суддів Губської О. А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід.
Відвести суддів Губську О.А., Білак М.В., Калашнікову О.В. від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області на рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №200/6969/20-а за позовом ОСОБА_1     до    Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Донецькій області, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області"    про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Передати матеріали касаційної скарги у справі №200/6969/20-а (провадження К9901/21048/21) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому       Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	О. В. Калашнікова