КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 761/2675/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5056/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Савицький О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
08 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач              Оніщук М.І.,
судді                                   Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року цивільну справу за позовом ТОВ "Мілоан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Київського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю (а.с. 23, 24).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.
При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на помилковість висновку суду першої інстанції стосовно підсудності даної справи Київському районному суду м. Полтави, оскільки, в силу положень ч. 8 ст. 28 ЦПК України та ст. 552 ЦК України, вказаний позов за правилами альтернативної підсудності підсудний Шевченківському районному м. Києва  (а.с.58, 59).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.02.2021 року відкрито провадження у справі та надано строк для подання відзиву.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , справу необхідно передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, встановивши, що місце реєстрації відповідача не відноситься до території Шевченківського району м. Києва, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку  про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а саме до Київського районного суду м. Полтави.
Щодо посилань апелянта на те, що в силу положень ч. 8 ст. 28 ЦПК України та ст. 552 ЦК України його позов до відповідачів про стягнення боргу за договором позики підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області за правилами альтернативної підсудності, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Згідно з ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.
Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.
При цьому, згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних прав» за № 3, правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст. 532 ЦК України. При цьому, слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.
Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Кредитного договору № 1752953 від 20.03.2020 року, даним договором не визначено місце виконання зобов`язання.
Посилання апелянта на те, що місце виконання договору зазначено у Правилах надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан", які є невід`ємною частиною вищенаведеного кредитного договору, підписаного відповідачем, колегія суддів відхиляє, адже у матеріалах справи відсутні докази як підписання відповідачем вказаних Правил, так і того, що у момент підписання договору ці Правила містили умову щодо місця виконання договору та (або) у подальшому  не змінювалися.
Отже, враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що договір позики не відноситься до тих договорів, які можна виконувати тільки в певному місці, доводи апеляційної скарги щодо того, що даний спір підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва за правилами ч. 8 ст. 28 ЦПК України, є безпідставними.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 В.А. Шебуєва
 
                                                                                            Г.В. Крижанівська