Ухвала
14 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 134/1287/20
провадження № 61-6886ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глушкова Ольга Ігорівна, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області  від 15 січня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила  визнати незаконним наказ про звільнення та поновити її на посаді оператора відеозапису у Приватному акціонерному товаристві «Продовольча компанія «Поділля»; стягнути з  відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 червня 2020 року по день поновлення на роботі.
 
Крижопільський районний суд Вінницької області рішенням від 11 січня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
 
Крижопільський районний суд Вінницької області додатковим рішенням від 15 січня 2021 року витрати на професійну правничу допомогу залишив за ОСОБА_2 , судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 840,80 грн компенсував за рахунок держави.

Вінницький апеляційний суд постановою від 18 березня 2021 року рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2021 року залишив без змін. Судові витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, залишив за нею.
 
22 квітня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глушкова О. І., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глушкова О. І., в касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 18 березня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано її представником 26 березня 2021 року (на підтвердження наведеного надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 2105020203742 та витяг з сайту «Укрпошта».
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки оскаржувану постанову апеляційного суду від 18 березня 2021 року заявник отримала 26 березня 2021 року.
 
Разом із тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.
 
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
 
Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).
 
Отже, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в частині позовних вимог щодо визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, проте в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу їй необхідно сплатити судовий збір.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Позовну заяву подано у серпні 2020 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 102 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глушкова Ольга Ігорівна,  про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глушкова Ольга Ігорівна, строк на касаційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року, додаткового рішення Крижопільського районного суду Вінницької області  від 15 січня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2021 року.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глушкова Ольга Ігорівна, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області  від 15 січня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             А. Ю. Зайцев