ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року                                                                                          м.Дніпро         Справа №  904/7017/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 (прийняту суддею Ярошенко В.І.) у справі №   904/7017/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОМПАНІ" 
до відповідачів:
1. ЯНТЕРМАНН ЛП [YANTERMANN LP], Лондон, Сполучене  Королівство
2. Державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни
3. Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство "НВАЛ" 
про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, витребування частки   
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог. 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Компані" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Приватного підприємства "НВАЛ", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення зміну учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, до набрання законної сили рішенням у справі № 904/7017/20.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що його незаконно та без його відома  позбавлено корпоративних прав у Приватному підприємстві "НВАЛ" та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни щодо нових учасників та директора, а тому існує загроза подальшого порушення прав та інтересів позивача, у зв`язку із чим рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду поданого ним позову, виконати буде неможливо або його виконання буде утрудненим.
2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі № 904/7017/20 заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Рент Компані" про забезпечення позову задоволено; заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Приватного підприємства "НВАЛ", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення зміну учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, до набрання законної сили рішенням у справі № 904/7017/20.
Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП "НВАЛ", може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно ПП "НВАЛ" на підставі прийнятих за відсутності позивача рішень, то захист або поновлення прав позивача в межах одного (даного) судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Рент Компані". При цьому, вказаний захід забезпечення позову не обмежує права ПП "НВАЛ" щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлює лише внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення зміну учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління ПП "НВАЛ".
3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №    904/7017/20, просить скасувати оскаржувану ухвалу про забезпечення позову та відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що не був учасником даної справи, проте вказана ухвала порушує його права у зв`язку з наступним.
Апелянт посилається, що є одним із законних власників ПП "НВАЛ". 23.07.2020 Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 904/1835/19, що вступило в законну силу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, та скасовано ряд незаконних реєстраційних дій, якими права на ПП "НВАЛ" було незаконно відчужені від законних власників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь третіх осіб. 01.12.2020 вказане рішення суду було виконано державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Довгою В.В., скасовано незаконні реєстраційні дії, в результаті чого право власності на ПП "НВАЛ" було передано Законним власникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак, того ж дня, тобто 01.12.2020 року, державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.В. безпідставно було проведено реєстраційну дію по зміні власника ПП "НВАЛ" № 1002241070033032574, в результаті чого підприємство ЯНТЕРМАН ЛП увійшло до складу власників ПП "НВАЛ". 07.12.2020 реєстратором Сучковою Т.В. безпідставно було проведено реєстраційну дію № 1002247780042032574, в результаті чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було незаконно виведено із складу власників ПП "НВАЛ". 29.01.2021          Міністром юстиції України, з метою відновлення порушених прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було винесено Наказ № 357/5, яким скасовано реєстраційні дії державного реєстратора Сучкової Т.Ф. № 1002241070033032574 та 1002247780042032574 щодо ПП "НВАЛ" як незаконні, та ОСОБА_3 анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Однак в теперішній час виконати вказаний Наказ Міністерства юстиції України та повернути корпоративні права ПП "НВАЛ" законним власникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачається можливим, оскільки цьому перешкоджає наявність Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 про забезпечення позову по справі № 904/7017/20.
В ухвалі суду про забезпечення позову, що оскаржується, зазначено, що єдиним обґрунтуванням поданої ТОВ "Рент Компані" заяви про забезпечення позову є той факт, що його (позивача) незаконно та без його відома позбавлено корпоративних прав у Приватному підприємстві "HBAЛ". З таким доводом не погоджується апелент, оскільки указаних корпоративних прав ТОВ "Рент Компані" було позбавлено не реєстраційними діями ОСОБА_3 , а відповідно до рішення суду по справі № 904/1835/19 від 23.07.2020, ще за півроку до вчинення незаконних дій реєстратором Сучковою Т.Ф.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники справи правом на подання відзиву не скористались, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Від позивача надійшло клопотання про звернення із судовим дорученням про вручення виклику до суду для повідомлення нерезидента - відповідача-1 та зупинення провадження у справі.
20.05.2021 від виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №   904/7017/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.04.2021 о 14:00 год.
Для розгляду апеляційної скарги з суду першої інстанції витребувано справу № 904/7017/20.
В судовому засіданні 06.04.2021 оголошено перерву в судове засідання на 11.05.2021 о 15:30 год.
В судовому засіданні 11.05.2021 оголошено перерву в судове засідання на 01.06.2021 о 14:00 год. 
В судовому засіданні 01.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Компані" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ЯНТЕРМАНН ЛП [YANTERMANN LP], відповідача-2: Державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни та відповідача-3 Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та просить суд:
- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинена 01.12.2020 09:00:15, Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Інше, вчинену державним реєстратором Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області - Сучковою Тетяною Федорівною;
- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу,  вчинена 01.12.2020 (09:22:03, 1002241070033032574, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна   складу   засновників   (учасників)   або   зміна   відомостей   про   засновників   (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб -      платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності,  у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, вчинену державним реєстратором Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною;
- визнати недійсними та скасувати виправлення помилок (технічне), вчинена 07.12.2020 08:44:06,  1002247780042032574 державним реєстратором Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області - Сучковою Тетяною Федорівною;
- витребувати з чужого незаконного володіння іноземної компанії ЯНТЕРМАНН ЛП [YANTERMANN LP], країна резидентства: Сполучене Королівство, місцезнаходження: Сполучене Королівство, приміщення 111391, другий поверх, 6 маркет плейс, Лондон, WIW 8AF на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Компані" частку у статутному капіталі Приватного підприємства "НВАЛ" у розмірі 50% (часток).
Позовна заява мотивована обставинами незаконного позбавлення позивача корпоративних прав у Приватному підприємстві "НВАЛ" внаслідок вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, тоді як позивач жодних правочинів та документів щодо відчуження своєї частки на користь компанії ЯНТЕРМАНН ЛП не підписував та не укладав.
Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
За результатами розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції прийнято ухвалу про їх задоволення та вжиття заявлених заходів забезпечення позову.
З матеріалів поданих позивачем вбачаються наступні обставини.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2020 учасниками Приватного підприємства "НВАЛ" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Ф`южин" (розмір внеску до статутного фонду 50 грн) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Компані" (розмір внеску до статутного фонду 50 грн). Кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.12.2020 учасником Приватного підприємства "НВАЛ" та його кінцевим бенефіціарним власником є ЯНТЕРМАНН ЛП [YANTERMANN LP] (розмір внеску до статутного фонду 100 грн).

У свою чергу, апелянт мотивуючи апеляційну скаргу, подав, зокрема, наступні документи.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі № 904/1835/19 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково:

1.   Визнано недійсним рішення співвласників Приватного підприємства "НВАЛ" від 20.11.2018 року щодо передачі корпоративних прав по володінню, користуванню та розпорядженню Приватним підприємством "НВАЛ" на користь ОСОБА_6 , 
2. Визнано  недійсним Рішення власника Приватного підприємства "НВАЛ" від 20.11.2018 року, по зміні складу підписантів, в результаті якої ОСОБА_1 було звільнено із посади директора ПП "НВАЛ", виключено його із складу підписантів та з  21.11.2018 року на посаду директора ПП "НВАЛ" було призначено ОСОБА_6 .
3. Визнано недійсним договір про передачу прав власника ПП "НВАЛ" від 27.11.2018 року, відповідно до якого права власника ПП "НВАЛ" були передані від ОСОБА_6 до ТОВ "РЕНТ Ф`ЮЖИН" та ТОВ "РЕНТ КОМПАНІ" в особі директора вказаних підприємств ОСОБА_7 .
4. Визнано недійсним Рішення власника ПП "НВАЛ" № 1/2018 від 27.11.2018 року, відповідно до якого включено до складу власників ПП "НВАЛ" підприємства ТОВ "РЕНТ Ф`ЮЖИН" та ТОВ "РЕНТ КОМПАНІ", виключено із складу власників ПП "НВАЛ" ОСОБА_6 , внесено відповідні зміни до Статуту підприємства, з 27.11.2018 року звільнено з посади директора Підприємства ОСОБА_6 та виключено його із складу підписантів, з 28.11.2018 року призначено нового директора Підприємства ОСОБА_7 , доручено директору або уповноваженій ним особі бути представником від імені Підприємства для здійснення державної реєстрації відповідних змін в органах державної влади згідно законодавства України.
5. Визнано недійсним Рішення власника Приватного підприємства "НВАЛ" № 1/2018 від 27.11.2018 року, відповідно до якого до складу власників підприємства включено ТОВ "Рент Ф`южин" із часткою у статутному капіталі 50%, та ТОВ "Рент Компані" із часткою у статутному капіталі 50%, виключено із складу власників підприємства ПП "НВАЛ", звільнено із посади директора вказаного підприємства та виключено із складу підписантів ОСОБА_6 та призначено на посаду директора ПП "НВАЛ" ОСОБА_7 .
6. Визнано недійсним Рішення учасників Приватного підприємства "НВАЛ" № 26/11/18 від 26.11.2018 року стосовно здійснення по зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, в результаті яких учасниками  підприємства ПП "НВАЛ" - підприємствами ТОВ "Рент Ф`южин" та ТОВ "Рент Компані" в особі засновника ОСОБА_7 прийнято майнові права та обов`язки щодо володіння, користування та розпорядження ПП "НВАЛ", внесено зміни до статуту ПП "НВАЛ", затверджено статут ПП "НВАЛ" у новій редакції, призначено на посаду директора ПП "НВАЛ" з 28.11.2018 року ОСОБА_7 , виключено ОСОБА_6 із складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, доручено ОСОБА_7 здійснювати всі необхідні дії, пов`язані із державною реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
7. Визнано недійсним Рішення власників Приватного підприємства "НВАЛ" № 18/12 від 18.12.2018 року в результаті яких з 18.12.2018 року звільнено з посади директора ПП "НВАЛ" ОСОБА_7 , а з 19.12.2018 року призначено нового директора ПП "НВАЛ" - ОСОБА_5 , та прийнято рішення привести органи управління Підприємства у відповідність до Статуту Підприємства. Доручено директору або уповноваженій ним особі бути представником від імені підприємства для здійснення державної реєстрації відповідних змін в органах державної влади / місцевого самоврядування згідно законодавства України, а також надано згоду директору Підприємства видати уповноваженим особам довіреність. 
8. Визнано недійсним Рішення одноособового учасника ТОВ "РЕНТ Ф"ЮЖИН" № 17/12/18 від 17.12.2018 року, відповідно до якого прийнято рішення щодо зміни директора та затвердження нової редакції Статуту ПП "НВАЛ", надано директору Товариства Загрійчуку М.Ю. повноваження підписати рішення власника ПП "НВАЛ", підписати Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань
9. Визнано недійсним рішення власника Приватного підприємства "НВАЛ" по зміні складу або інформації про засновників, в результаті яких кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи ПП "НВАЛ" стали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за яким 22.12.2018 року державним реєстратором КП "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Купіною О.А. проведено відповідні реєстраційні дії за № 12241070029032574.    
10. Визнано недійсним рішення власника Приватного Підприємства "НВАЛ" № 1/2019 від 07.02.2019 року, в результаті яких до складу власників ПП "НВАЛ" було включено ОСОБА_8 та збільшено розмір статутного капіталу ПП "НВАЛ" за рахунок додаткового вкладу ОСОБА_8 у розмірі 10   000 грн.  
11. Визнано недійсним Рішення одноособового учасника ТОВ "РЕНТ Ф"ЮЖИН" № 30/01/19 від 30.01.2019 року, відповідно до якого прийнято рішення щодо прийняття до складу власників ПП "НВАЛ" ОСОБА_8 та збільшення розміру статутного капіталу ПП "НВАЛ" за рахунок додаткового вкладу ОСОБА_8 , надано директору Товариства Макарчук О.В. повноваження на ознайомлення та підписання рішення власників ПП "НВАЛ", статут ПП "НВАЛ" в новій редакції.
12. Визнано недійсним Рішення одноособового учасника ТОВ "РЕНТ КОМПАНІ" ОСОБА_4 № 11/02/19 від 11.02.2019 року, яким прийнято рішення щодо виходу із складу власників ПП "НВАЛ" ОСОБА_8 та зменшено розмір статутного капіталу ПП "НВАЛ", повернення ОСОБА_8 його вкладу до статутного капіталу ПП "НВАЛ" у майновій формі, надано директору Товариства Макарчук О.В. повноваження ознайомитись та підписати рішення власників ПП "НВАЛ"
13. Визнано недійсним Рішення одноособового учасника ТОВ "РЕНТ КОМПАНІ" ОСОБА_5  № 11/02/19 від 11.02.2019 року, яким прийнято рішення щодо виходу із складу власників ПП "НВАЛ" ОСОБА_8 та зменшено розміру статутного капіталу ПП "НВАЛ", повернення ОСОБА_8 його вкладу до статутного капіталу ПП "НВАЛ" у майновій формі, надано директору Товариства Макарчук О.В. повноваження ознайомитись та підписати рішення власників ПП "НВАЛ" 
14. Визнано недійсним Рішення власників ПП "НВАЛ" № 2/2019 від 12.02.2019 року, яким вирішено затвердити вихід зі складу власників Підприємства ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 його вклад до статутного капіталу Підприємства у вигляді майна - нежитлового приміщення № 92, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підписати акт прийому-передачі майна, зменшити розмір статутного капіталу Підприємства у зв`язку із виходом зі складу власника ОСОБА_8 та затвердити його у розмірі 100 грн., затвердити наступний склад власників Підприємства: ТОВ "РЕНТ КОМПАНІ", ТОВ "РЕНТ Ф"ЮЖИН", внести відповідні зміни та затвердити Статут ПП "НВАЛ" у новій редакції, а також уповноважити власників підписати Статут ПП "НВАЛ" у новій редакції, доручити директору Підприємства підписати Акт прийому-передачі майна, підписи на якому посвідчити нотаріально.
15. Визнано недійсним акт прийому-передачі майна - нежитлового приміщення № 92, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 12.02.2019 року, яким вказане приміщення передано від ПП "НВАЛ" до ОСОБА_8 .   
16. Скасовано реєстраційну дію державного реєстратора  Чумаківської сільської ради Третяк Т.В. № 12241050022032574 від 21.11.2018 року, вчинену відповідно до Рішення співвласників ПП "НВАЛ", яким передано корпоративні права по володінню, користуванню та розпорядженню вказаним підприємством на користь ОСОБА_6 , що полягала у зміни складу власників та інформації про засновників ПП "НВАЛ", в результаті яких власники підприємства ПП "НВАЛ" (ЄДРПОУ 14290013) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали корпоративні права на підприємство на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ),  
17. Скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Чумаківської сільської ради Третяк Т.В., № 12241070023032574 від 21.11.2018 року, вчинену відповідно до Рішення власника ПП "НВАЛ" від 20.11.2018 року по зміні керівника юридичної особи, зміні складу підписантів, в результаті якої ОСОБА_1 було звільнено із посади директора ПП "НВАЛ" та виключено його із складу підписантів. З 21.11.2018 року на посаду директора ПП "НВАЛ" було призначено ОСОБА_6 .    
18. Скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дюткіна О.В. № 12241050025032574 від 29.11.2018 року, вчинену відповідно до Рішення власника ПП "НВАЛ" № 1/2018 від 27.11.2018 року по іншим змінам, зміні складу або інформації про засновників, в результаті яких до складу власників підприємства включено ТОВ "Рент Ф`южин" (код 42647822) із часткою у статутному капіталі 50%, та ТОВ "Рент Компані" (код 42647864) із часткою у статутному капіталі 50%, виключено із складу власників підприємства ПП "НВАЛ", звільнено із посади директора вказаного підприємства та виключено із складу підписантів ОСОБА_6 та призначено на посаду директора ПП "НВАЛ" ОСОБА_7 .  
19. Скасовано реєстраційну дію державного реєстратора  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дюткіна О.В., № 12241070026032574 від 29.11.2018 року, вчинену відповідно до Рішення учасників ПП "НВАЛ" № 26/11/18 від 26.11.2018 року  по зміні керівника юридичної особи, зміні складу підписантів, в результаті яких учасниками  підприємства ПП "НВАЛ" - підприємствами ТОВ "Рент Ф`южин"  та ТОВ "Рент Компані" в особі засновника ОСОБА_7 прийнято майнові права та обов`язки щодо володіння, користування та розпорядження ПП "НВАЛ", внесено зміни до статуту ПП "НВАЛ", затверджено статут ПП "НВАЛ" у новій редакції, призначено на посаду директора ПП "НВАЛ" з 28.11.2018 року ОСОБА_7 , виключено ОСОБА_6 із складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, доручено ОСОБА_7 здійснювати всі необхідні дії, пов`язані із державною реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
          20. Скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Купіної О.А. № 12241070027032574 від 19.12.2018 року, вчинену відповідно до Рішення власників ПП "НВАЛ" № 18/12 від 18.12.2018 року по зміні керівника юридичної особи, в результаті яких з 18.12.2018 року звільнено з посади директора ПП "НВАЛ" ОСОБА_7 , а з 19.12.2018 року призначено нового директора ПП "НВАЛ" - ОСОБА_5 , та прийнято рішення привести органи управління Підприємства у відповідність до Статуту Підприємства. Доручено директору або уповноваженій ним особі бути представником від імені підприємства для здійснення державної реєстрації відповідних змін в органах державної влади / місцевого самоврядування згідно законодавства України, а також надано згоду директору Підприємства видати уповноваженим особам довіреність. 
          21. Скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Купіної О.А. № 12241070029032574  від 22.12.2018 року, якою  проведено реєстраційні дії по зміні складу або інформації про засновників, в результаті яких кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи ПП "НВАЛ" стали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .  
          22. Скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Ю.О. № 12241050031032574 від 11.02.2019 року, вчинену відповідно до рішення власників ПП "НВАЛ" № 1/2019 від 07.02.2019 року, якою проведено реєстраційні дії по зміні статутного або складеного капіталу, зміні складу або інформації про засновників, в результаті яких до складу власників ПП "НВАЛ" було включено ОСОБА_8 та збільшено розмір статутного капіталу ПП "НВАЛ" за рахунок додаткового вкладу ОСОБА_8 у розмірі 10   000 грн.  
          23. Скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" НСС" Ковальова С.В. № 12241050032032574 від 14.02.2019 року, якою проведено реєстраційні дії по зміні статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміні складу або інформації про засновників ПП "НВАЛ".  
          24. Скасовано  запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності реєстровий запис № 30300980 від 14.02.2019 року, внесений  реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим С.В. стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 .
Вказане судове рішення набрало законної сили.
Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2021 № 357/5 скарги ОСОБА_1 від 17.12.2020 задоволено у повному обсязі; скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.12.2020 № 1002241070033032574 "Державна реєстрація змін до відомостей про  юридичну особу" та від 07.12.2020 № 102247780042032574 "Виправлення помилок (технічне)", проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайліввської сільської ради Сучковою Тетяною Федорівною щодо Приватного підприємства "НВАЛ".
Апелянтом надано висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.01.2021 зроблений за наслідками розгляду зазначеної скарги ОСОБА_1 , який передував наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2021 № 357/5.
Так, у висновку зазначено, що унаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій від 01.12.2020 № 1002241070033032574 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 07.12.2020 № 1002247780042032574 "Виправлення помилок (технічне)" було змінено склад учасників, керівника, представника, редакцію статуту, кінцевого бенефіціарного власника та змінено інформацію для зв`язку з Підприємством. Скаржник вважає оскаржувані реєстраційні дії протиправними та просить їх скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що такі реєстраційні дії були проведені, зокрема, на підставі підробленого рішення власників Підприємства, оскільки приватний нотаріус Каширнікова С.О. яка засвідчувала справжність підписів на цьому рішенні стверджує, що такі нотаріальні дії не вчиняла. Також скаржники звертають увагу на те, що бланк нотаріальних документів на якому викладено текст зазначеного рішення втрачено іншим нотаріусом. За результатом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваних реєстраційних дій державному реєстратору ОСОБА_3 було подано, зокрема, нотаріально засвідчену копію рішення власників ПП "НВАЛ" № 12 від 29.09.2020 (далі - рішення), яким, крім іншого, вирішено вивести зі складу власників Підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ Ф`ЮЖИН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОМПАНІ", а також передати їхні частки на користь юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ЯНТЕРМАНН ЛП. Справжність підписів на цьому рішенні було засвідчено приватним нотаріусом Каширніковою С.О. 29.09.2020 за р. №№ 1388, 1389, 1390 з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НМК № 135951. Так, Міністерством юстиції України було направлено запит на ім`я приватного нотаріуса Каширнікової С.О. щодо підтвердження чи спростування факту засвідчення нею справжності підписів на зазначеному рішенні. У відповідь на запит листом від 30.12.2020 за № 57/01-16  приватний нотаріус Каширнікова С.О. повідомила про те, що за реєстрованими номерами 1388,1389,1390 в реєстрі нотаріальних дій містяться запаси щодо інших осіб, а також звернула увагу на те, що згідно з відомостями Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів бланк, на якому викладено текст рішення, було отримано та використано іншим нотаріусом. Тобто, рішення згідно з яким власники Підприємства передали належні їм частки в розмірі 100% Статутного капіталу Підприємства на ім`я ЯНТЕРМАНН ЛП вважається таким, що не було прийнято. Водночас відповідно до відомостей ЄДР Колегією встановлено, що після проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо зміни складу учасників з ТОВ "РЕНТ Ф`ЮЖИН" та ТОВ "РЕНТ КОМПАНІ" на ЯНТЕРМАНН ЛП на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі № 904/1835/19, яким, зокрема, було вирішено визнати недійсним договір про передачу прав власника Підприємства від 27.11.2018. Згідно з цим судовим рішенням права власника ПП "НВАЛ" були передані від ОСОБА_6 до ТОВ "РЕНТ Ф`ЮЖИН" та ТОВ "РЕНТ КОМПАНІ", а також скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дюткіна О.В. № 12241050025032574 від 29.11.2018, вчиненої відповідно до Рішення власника ПП "НВАЛ" № 1/2018 від 27.11.2018, у результаті якого, серед іншого, до складу власників Підприємства включено ТОВ "Рент Ф`южин" із часткою у статутному капіталі 50%, та ТОВ "Рент Компані" із часткою у статутному капіталі 50%. Державним реєстратором Довгою В.В. 01.12.2020 на виконання цього рішення суду в ЄДР скасовано зазначену реєстраційну дію. Таким чином, відповідно до відомостей ЄДР власниками Підприємства станом на 01.12.2020 стали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак, державний реєстратор Сучкова Т.Ф. проігнорувала зазначені зміни та шляхом проведення корегування (технічного) змінила, зокрема, відомості про склад учасників Підприємства і повернула відомості про ЯНТЕРМАНН ЛП як єдиного учасника Підприємства, відомості щодо якого були внесені нею до ЄДР оскаржуваною реєстраційною дією від 01.12.2020. Тобто, 07.12.2020 державний реєстратор Сучкова Т.Ф. усупереч вказаному судовому рішенню реєстраційною дією "Виправлення помилок (технічне)" безпідставно змінює власників Підприємства, що є неприпустимим.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. ч. 1, 2   ст. 136 ГПК України   господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених   статтею 137 цього Кодексу   заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".
Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:
1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;
2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;
3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;
4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу (частина 9 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків (частина 1   статті 234 Господарського процесуального кодексу України).
Обґрунтованим є таке судове рішення, яке ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5   статті 236 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, виходячи з предмета позову та вимог заяви про забезпечення позову, суд першої інстанцій, з урахуванням норм частини 4, пункту 4 частини 5, частин 9, 10   статті 137 Господарського процесуального кодексу України, мав перевірити які конкретно реєстраційні дії, що пов`язані з предметом спору в даній справі, допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (у т. ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо), та навести відповідні мотиви у судових рішеннях.
Проте таких дій, визначених процесуальним законом, суд першої інстанцій не вчинив, як і не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника та, поданих на їх підтвердження, доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову.
Самі лише посилання позивача на те, що відповідачі мають можливість відчужувати на користь третіх осіб корпоративні права ПП "НВАЛ", а також припущення подальшої передачі частки у статутному капіталі ПП "НВАЛ" іншим особам, не є достатньою підставою для забезпечення позову.
При цьому вказана ухвала про забезпечення не містить посилань на очевидну протиправність зміни складу учасників ПП "НВАЛ" - ТОВ "РЕНТ Ф`ЮЖИН" та ТОВ "РЕНТ КОМПАНІ" на ЯНТЕРМАНН ЛП.
Інших підстав та обставин для вжиття заходів забезпечення позову позивач не наводить.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Так, зокрема, безпідставно вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову порушують права апелянта та всупереч наявності рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі № 904/1835/19 та наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2021 № 357/5 не надають можливості поновити апелянту свої права відносно ПП "НВАЛ", провіривши інформацію наявну у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідності до судового рішення та наказу Міністерства юстиції України.
Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).
З урахуванням наведених вище обставин, вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають його меті та завданням господарського судочинства.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звернення із судовим дорученням про вручення виклику до суду для повідомлення нерезидента - відповідача-1 та зупинення провадження у справі.
Повідомлення відповідача-1 здійснено судом належним чином засобами поштового зв`язку та вручено відповідачу-1 (номер відправлення RA490585600UA).
Статтею 365 ГПК України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Водночас слід враховувати, що згаданою нормою закону встановлено саме право суду, а не його обов`язок, у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, звертатись до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.
Порядок передачі судових та позасудових документів регулюється Конвенцією про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, яка застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.
Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії підписало Конвенцію 10 грудня 1965 року, ратифікація або приєднання - 17 листопада 1967 року, набрання чинності - 10 лютого 1969 року.
Згідно зі статтею 3 Конвенції 1965 року орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.
Відповідно до статті 5 Конвенції 1965 року Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.
В свою чергу, статтею 10 Конвенції 1965 року передбачено, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.
Як вбачається з інформації, яка міститься на інтернет-сторінці https://www.hcch.net/index_en.php?act=authorities.details&aid=278, Великобританія не заперечує проти застосування ст. 10 (а) Конвенції.
Отже, беручи до уваги вимоги статті 10 Конвенції, господарський суд не був обмежений у виборі способу передачі судових документів, що підлягають врученню за кордоном, з переліку способів, визначених Конвенцією (у тому числі не обмежений у можливості надсилати судові документи відповідачу - нерезиденту у порядку, визначеному у пункті "а" статті 10 Конвенції, а саме надсилати судові документи безпосередньо поштою на адресу відповідача-1, що і було здійснено апеляційним господарським судом).
Згідно з п. 6             Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах",             якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
За таких обставин, враховуючи можливість застосування у спірних правовідносинах статті 10 Конвенції 1965 року та направлення судових рішень поштою, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставним висновок заявника про необхідність застосування порядку передачі судових та позасудових документів, врегульованого статтею 15 Конвенції 1965 року.
Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, при нез`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №   904/7017/20 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі № 904/7017/20 скасувати.
Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмежено відповідальністю "Рент Компані" про забезпечення позову у справі №   904/7017/20.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОМПАНІ" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.06.2021

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                              А.Є. Чередко