Справа № 760/5840/21                                    Головуючий в суді І інстанції Зуєвич Л.Л.
Провадження № 33/824/2180/2021                Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2021 року                                                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Писаної Т.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова Сергія Георгійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року в складі судді      Зуєвич Л.Л. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби -                Клімов С.Г. просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021  року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення митних правил з конфіскацією товарів.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги обставини справи та не враховані докази, надані на підтвердження вини              ОСОБА_1 у вчиненні   даного правопорушення, що призвело до прийняття необ`єктивного   рішення.
27 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - адвоката Васильченка В.О., в яких захисник вказує на те, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та законною і скасуванню не підлягає, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Зазначає, що у даній справі усі обвинувачення ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються належними доказами.
Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав подану апеляційну скаргу, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.  
Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1599/100000/20 від 14 жовтня 2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 управління забезпечення протидії митним правопорушенням Київської митниці Держмитслужби установлено порушення митних правил громадянкою України ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що полягає в наступному.
 02.10.2020 авіаційним рейсом 7L222 з Китаю до України через пункт пропуску митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби в адресу ТОВ «Побутхім Шепетівка» (30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1, код ЄДРПОУ 38443231) прибув вантаж - маски лицьові захисні (Disposable Mask, Three layer,Non medical) у кількості 2 002 000 шт., вагою 7 188 кг, за авіаційною вантажною накладною від 23.09.2020 № 501-08773914, за якою товар було розміщено на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль» в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби.
Разом з авіаційною вантажною накладною від 23.09.2020 № 501-08773914 також було виявлено оригінальний інвойс від 22.09.2020 № 09222020 виставлений компанією SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD (NO.101 NO.13 SOUTH LANE HOURUI COMMUNITY XIXIANG STREET BAOAN DISTRICT SHENZHEN (Китай).
Згідно інвойсу від 22.09.2020 № 09222020 виставленого компанією SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD (NO.101 NO.13 SOUTH LANE HOURUI COMMUNITY XIXIANG STREET BAOAN DISTRICT SHENZHEN( Китай) вартість товару маски лицьові захисні (Disposable Mask, Three layer,Non medical) у кількості 2 002 000 шт., вагою 7 188 кг, складає 300 300,00 дол США.
Після розміщення на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль», товаросупровідні документи, а саме авіаційна вантажна накладна № 501 0877 3914 від 23.09.2020 та інвойс від 22.09.2020 № 09222020 виставлений компанією SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD (NO.101 NO.13 SOUTH LANE HOURUI COMMUNITY XIXIANG STREET BAOAN DISTRICT SHENZHEN, CHINA) на адресу ТОВ «Побутхім Шепетівка» (30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1, код ЄДРПОУ 38443231) стосовно товару: маски лицьові захисні (Disposable Mask, Three layer,Non medical) кількістю 2002000 шт. (286 картонних коробів) загальною вартістю 300 300,00 Дол. США, були зареєстровані відділом митного оформлення 02.10.2020 за вх. №36137, та знаходились у теці контрольних документів митного оформлення в відділі митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби.
08.10.2020 до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби на підставі договору про надання брокерських послуг від 05.10.2020 № 11 укладеного між ТОВ «Побутхім Шепетівка» (30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1, код ЄДРПОУ 38443231) та ТОВ "Консалтинґовий центр" (08307, м. Бориспіль, аеропорт код ЄДРПОУ 34706359) особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 було подано митну декларацію у електронному виді, що засвідчено власним електронним підписом. Митній декларації присвоєно номер від 08.10.2020 UA100290/2020/328963.
08.10.2020 за результатом аналізу даних АСМО «Інспектор» митних декларацій відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби встановлено, що 08.10.2020 за митною декларацією типу ІМ 40 АА №UA100290/2020/328963 та авіаційною вантажною накладною від 23.09.2020 №501-08773914 заявлено товари маски лицьові захисні (Disposable Mask, Three layer, Non medical) у кількості 2 002 000 шт., загальною вагою брутто 7 188 кг.
Згідно митної декларації типу ІМ 40 АА від 08.10.2020 № UA100290/2020/328963 товар маски лицьові захисні ( Disposable Mask , Three layer,Non medical) у кількості 2 002 000 шт., загальною вагою брутто 7 188 кг, нетто - 6044 кг. надійшли на адресу компанії ТОВ "ПОБУТХІМ ШЕПЕТІВКА", 30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1.
Відповідно до інвойсу від 20.09.2020 № 0751836, поданого для митного контролю та оформлення за митною декларацією від 08.10.2020 UA100290/2020/328963, та який вказано у графі 44 митної декларації, вартість товару маски лицьові захисні (Disposable Mask, Three layer, Non medical) у кількості 2002000 шт., загальною вагою брутто 7 188 кг, які надійшли на адресу 28 028,00 USD.
При порівнянні відомостей, наявних у документах, поданих при переміщенні через митний кордон України, за якими товар розміщувався на тимчасове зберігання під митним контролем на складі тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль» в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 5, та які зберігались на контролі та були зареєстровані у відділі митного оформлення 02.10.2020 за вх. № 36137 та знаходились у теці контрольних документів митного оформлення в відділі митного оформлення, а саме: авіаційна вантажна накладна № 501 0877 3914 від 23.09.2020 та інвойс від 22.09.2020 № 09222020 виставлений компанією SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD (NO.101 NO.13 SOUTH LANE HOURUI COMMUNITY XIXIANG STREET BAOAN DISTRICT SHENZHEN, CHINA) на адресу ТОВ «Побутхім Шепетівка» (30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1, код ЄДРПОУ 38443231), та поданих у подальшому для здійснення митного контролю та оформлення митної декларації типу ІМ 40 АА від 08.10.2020 UA100290/2020/328963, а саме: інвойс від 20.09.2020 № 0751836, працівниками митниці встановлено, що вони співпадають за даними щодо найменування відправника та найменування отримувача, найменування товару, ваги, кількості товарів, кількості вантажних місць, тощо.
Однак, відповідно до інвойсу від 20.09.2020 № 0751836, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України для митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 АА від 08.10.2020 №UA100290/2020/328963, фактурна вартість товарів становить 28 028,00 USD, натомість як у інвойсі від 22.09.2020 № 09222020, що надійшов разом з вантажем, та який зберігався на контролі у відділі митного оформлення 02.10.2020 за вх. № 36137 та знаходився у теці контрольних документів митного оформлення в відділі митного оформлення, вартість товарів становить 300 300,00 дол. США.
Було проведено митний огляд товарів заявлених за митною декларацією типу ІМ 40 АА від 08.10.2020 № UA100290/2020/328963.
При проведенні митного огляду за митною декларацією типу ІМ 40 АА від 08.10.2020 № UA100290/2020/328963 встановлено, що вантаж відповідно до наявного маркування та візуальних ознак являє собою готові текстильні вироби індивідуального захисту органів дихання, маски лицьові захисні, одноразові, трьохшарові, на резинці, Disposable Mask, Three layer,Non medical, - кількість - 2 002 000 шт. серія GB/T 32610-2016. Торговельна марка: SHENZHEN OLIVE BRANCH DAILY. Виробник: SHENZHEN OLIVE BRANCH DAILY USE TECHNOLOGY CO.LTD(CN) Китай, та виявлено документи, які були прикріплені на одній з пакувальних коробок, а саме - оригінали з мокрими печатками інвойсу від 22.09.2020 №09222020 на суму 300 300,00 дол США (що на момент здійснення митного оформлення митної декларації від 08.10.2020 № UA100290/2020/328963 за курсом НБУ становить 8 505 697,20 грн) від експортера SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD NO.101 NO.13 SOUTH LANE HOURUI COMMUNITY XIXIANG STREET BAOAN DISTRICT SHENZHEN (Китай) та оригінал пакувального аркуша без номеру до інвойсу № 09222020 від 22.09.2020 на адресу отримувача ТОВ «ПОБУТХІМ ШЕПЕТІВКА» 30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1.
Провівши співставлення та порівняння відомостей зазначених у інвойсі від 22.09.2020 № 09222020 виставлений компанією SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD (NO.101 NO.13 SOUTH LANE HOURUI COMMUNITY XIXIANG STREET BAOAN DISTRICT SHENZHEN, CHINA) в адресу ТОВ «Побутхім Шепетівка» (30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1, код ЄДРПОУ 38443231), який зберігався у теці контрольних документів митного оформлення в відділі митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль», та інвойсу виявленого при проведенні митного огляду за митною декларацією типу від 08.10.2020 № UA100290/2020/328963, працівниками митниці встановлено, що вони є ідентичними.
Вартість товарів за інвойсом від 20.09.2020 № 0751836, поданого у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України для митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 АА від 08.10.2020 № UA100290/2020/328963, вартість товарів за яким становить 28028,00 USD, не відповідає вартості товарів за оригінальним інвойсом від 22.09.2020 №09222020, виставленим компанією SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD (NO.101 NO.13 SOUTH LANE HOURUI COMMUNITY XIXIANG STREET BAOAN DISTRICT SHENZHEN (Китай) в адресу ТОВ «Побутхім Шепетівка» (30400, Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Лазо, б. 25, корп. 1, код ЄДРПОУ 38443231) та складає 300 300,00 дол. США.
Ураховуючи встановлені в протоколі обставини Київська митниця Держмитслужби вважала наявними ознаки правопорушення, передбаченого ч.  1 ст. 483 МК України, які заключаються у переміщенні товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, які не відповідають вартості товарів у оригінальному інвойсі.
Заперечуючи проти встановлених у протоколі про порушення митних правил №1599/100000/20 від 14 жовтня 2020 року порушень представник ОСОБА_1 - адвокат Васильченко В.О. зазначає, що висновок особи, якою було складено протокол про порушення митних правил, а саме стосовно подання керівником підприємства ТОВ "Побутхім Шепетівка" документів, що містять неправдиві відомості, ґрунтується виключно на існуванні двох екземплярів інвойсу від 22.09.2020 року, один примірник якого надійшов разом з вантажем, та примірник, який був прикріплений на одній з пакувальних коробок, що було виявлено за результатами митного огляду.
Однак Васильченко В.О. стверджував, що на підтвердження достовірності офіційно наданих документів було надано також контракт та специфікацію, які не були враховані працівниками митного органу. В той же час адвокат заперечує щодо встановлення достовірності примірника інвойсу, який у протоколі зазначено як оригінальний, оскільки походження цього інвойсу отримувачу товару невідомо. Указаний документ був виявлений без участі представника отримувача товару та без участі понятих.
У письмових поясненнях ОСОБА_1  вказувала, що:
«Відповідно до п.1.1., 2.2. 3.1. та ін. Контракту від 20.09.2020 року та Додатку 1 «Специфікація» до цього Контракту, Шеньджень Хунго Индастриал Ко ЛТД, зареєстроване згідно законодавства Китайської Народної Республіки, зобов`язався відвантажити, а ТОВ «Побутхім Шепетівка» придбати на базисних умовах DAT «Аеропорт Бориспіль» (згідно Инкотермс-2000) одноразові нестерильні тришарові маски у кількості 2 002 000 штук за ціною 0.014 доларів США за шт. на загальну суму 28 028 доларів СШ/А.
На виконання умов зазначеного Контракту, Шеньджень Хунго Индастриал Ко Лтд було виписано Рахунок (Invoice) від 20.09.2020 року № 0751836, у якому зазначені кількість товарів, їх вартість та загальна сума поставки, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Виробник» «Shenzhen Olive Branch Daily Use Technology Co., Ltd.», кількість: 2 002 000 шт. (286 коробок), ціна: 0.014 доларів США за шт. на загальну суму 28 028 доларів США. Зазначене в повному обсязі відповідає умовам поставки, що визначені Контрактом від 20.09.2020 року та Додатку 1 «Специфікація». Відповідні документи були отримані покупцем ТОВ «Побутхім Шепетівка» в електронній формі.
02.10.2020 року за авіа накладною № 501 0877 3914 у аеропорт Бориспіль на вантажоодержувача ТОВ «Побутхім Шепетівка» надійшов вантаж «Disposable Mask, Non medical» у кількості 286 коробок. Згідно зазначеної авіанакладної, Київською митницею ДФС того ж дня (02.10.2020 року) було проставлено відмітку «Під митним контролем», а також зазначено про те, що вантаж надійшов без цінових документів.
З метою організації та забезпечення належного приймання зазначеного вантажу, а також виконання усіх необхідних митних формальностей між ТОВ «Побутхім Шепетівка» та ТОВ «Консалтинговий центр» 05.10.2020 року було укладено Договір №11 про надання транспортно-експедиційних та митно-брокерських послуг.
Відповідно до умов зазначеного Договору та з метою належного митного оформлення вантажу, ТОВ «Побутхім Шепетівка» було передано для ТОВ «Консалтинговий центр» отримані від постачальника електронні копії документів на вантаж. Крім того, в зв`язку із повідомленням брокера про те, що вантаж надійшов без цінових документів, було надано також лист за №74 від 08.10.2020 року щодо прийняття до митного оформлення Інвойсу № 0751836 від 20.09.2020р. на загальну суму 28028 дол. США, який отримано від постачальника товару засобами електронного зв`язку.
08.10.2020 (час подання: 14:20:20) ТОВ "Консалтинговий центр" через особу уповноважену на роботу з митницею особу ОСОБА_2 було подано митну декларацію у електронному вигляді (через автоматизовану систему митного оформлення), засвідчену власним електронним підписом. Митній декларації присвоєно номер UA 100290/2020/328963. До вказаної декларації було долучено отримані від постачальника товару засобами електронного зв`язку Контракт від 20.09.2020 року та Додаток 1 «Специфікація» до цього Контракту, Рахунок (Invoice) від 20.09.2020 року № 0751836.
30.10.2020 отримавши можливість ознайомитись із матеріалами, було встановлено наявність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наступних документів, про існування яких декларанту відомо не було:
- акта № 69999 від 02.10.2020 року про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату;
- акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.10.2020 року (також встановлено відсутність фотоматеріалів, зазначених у п. 10 вказаного Акту);
- двох примірників інвойсу від 22.09.2020 року за № 09222020 та Пакувального листа від 22.09.2020 року;
та інших».
При цьому ОСОБА_1 стверджує, що з фактичних обставин справи об`єктивно та очевидно вбачається, що жодного такого документу, як інвойс від 22.09.2020 року за №09222020 на загальну суму 300 300,00 дол. СІЛА відправником вантажу не видавалось, до вантажу не долучалось, а долучені до протоколу примірники не є належними та допустимими доказами і містять явні ознаки підроблення.
Так, на обох примірниках інвойсу від 22.09.2020 року за №09222020 міститься графа «Exporter stump an signature», тобто печатка та підпис експортера. Однак, жоден із зазначених примірників не містить підпису уповноваженої особи експортера.
Натомість, у них містяться чіткі обриси печатки, що за зовнішнім виглядом, а також із врахуванням розмиття фарби внаслідок потрапляння вологи на один із примірників, схожі не на відбитки проставленої печатки, а на кольоровий принтерний друк.
Не міститься у даному інвойсі також і жодних даних про виробника товару або інших ідентифікуючих його ознак крім родових.
Більше того, за результатами перекладу, здійсненого Бюро перекладів «ADMIRAL» (TOB «Адмірал Прайм», код 37602140) за адвокатським запитом від 19.11.2020 року, текст інвойсу № 09222020 викладений англійською мовою містить круглу печатку із написом китайською мовою «Товариство з обмеженою відповідальністю «Буровий інструмент «Кай Тонг Джуо» (Beijing Kaitong Zhuoer Drilling Tool Co., Ltd) «Спеціальна печатка для договорів» 1101140044577».
Зазначене, як стверджує представник ОСОБА_1 у письмових поясненнях, не співпадає із даними експортера, що вказані у відповідній графі вказаного інвойсу, а саме: EXPORTER SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD
Натомість, інвойс від 20.09.2020 року №0751836 на суму 28028,00 доларів США, (цифрова копія якого подана у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України для митного контролю та оформлення за митною декларацією від № UA 100290/2020/328963) було отримано покупцем згодом в оригіналі засобами поштового зв`язку від постачальника разом з іншими оригіналами документів щодо зазначеної господарської операції, копії яких були долучені до пояснень, а оригінали надані для огляду в судовому засіданні.
Зазначений документ містить підпис уповноваженої особи експортера та відбиток печатки і за результатами перекладу, здійсненого Бюро перекладів «ADMIRAL» (TOB «Адмірал Прайм», код 37602140) за адвокатським запитом, текст інвойсу № 0751836 викладений англійською мовою містить круглу печатку із написом китайською мовою «Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна промислова компанія «Ху Гоу» м.Шеньчжень» 4403055181897»
Зазначеними доказами стороною, звинувачуваною у правопорушенні, доведено відповідність із даними експортера, що вказані у відповідній графі вказаного інвойсу, а саме: EXPORTER SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD
Таким чином, як зазначає ОСОБА_1 , при складанні протоколу, уповноваженою на особою не було належним чином встановлено обставини справи, а зміст протоколу ґрунтується на припущеннях, недостовірних документах із явними ознаками підроблення, які за формою та змістом не відповідають змісту господарської операції.
Крім того, отримані митним органом за зазначених ним у Протоколі обставин примірники інвойсу від 22.09.2020 року за № 09222020 також не можуть бути визнані допустимими доказами, на думку ОСОБА_1 в зв`язку із тим, що здобуті із численними порушеннями чинного законодавства, істотним порушенням прав декларанта.
Як стверджується у Протоколі, після розміщення на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль», товаросупровідні документи, а саме авіаційна вантажна накладна №501 0877 3914 від 23.09.2020 та інвойс від 22.09.2020 № 09222020 виставлений компанією SHENZHEN HUNGO INDUSTRIAL CO.LTD в адресу TOB «Побутхім Шепетівка» були зареєстровані відділом митного оформлення 02.10.2020 за вх. № 36137 та знаходились у теці контрольних документів митного оформлення в відділі митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби.
Проте, як вбачається з оригіналу (першого примірника) авіаційної накладної № 501 0877 3914, Київською митницею ДФС 02.10.2020 року було проставлено відмітку «Під митним контролем» (номер печатки 205), а також зазначено про те, що вантаж надійшов без цінових документів (оригінал авіаційної накладної знаходиться у митного брокера, а його копія міститься у матеріалах долучених до протоколу).
Згідно пояснень митного брокера, який здійснював транспортно-експедиційне та митно-брокерське обслуговування, а також фактичне електронне декларування, оригінальний комплект товаросупровідної документації (перший примірник) авіаційної накладної № 501 0877 3914 не містив інвойсу від 22.09.2020 №09222020 та/або будь-яких інших цінових документів. Саме в зв`язку із цим брокером було ініційовано видачу ТОВ «Побутхім Шепетівка» листа за №74 від 08.10.2020 року щодо прийняття до митного оформлення Інвойсу № 0751836 від 20.09.2020р. на загальну суму 28028 дол. США, отриманого від постачальника товару засобами електронного зв`язку, а також приєднання зазначеного листа до електронної митної декларації при її поданні.
Як вбачається із матеріалів справи, на підставі яких складено Протокол, жоден із примірників інвойсу від 22.09.2020 року за № 09222020 не містить будь-яких відміток про реєстрацію відділом митного оформлення 02.10.2020 за вх. № 36137.
Таким чином представник ОСОБА_1 стверджує, що жодним доказом не підтверджується надходження разом із товаросупровідними документами інвойсу від 22.09.2020 року за № 09222020, його реєстрація митним органом. Зазначену обставину представник ОСОБА_1 спростовує також іншими доказами.
Так, до матеріалів справи долучено оригінал Акта № 69999 від 02.10.2020 року, на якому проставлено відмітку Київської митниці ДФС «Під митним контролем» від 02.10.2020 року, на якій вказано номер печатки 500 (що не відповідає номеру печатки - 205, проставленої на авіаційній накладній і дає підстави стверджувати про те, що при розвантаженні товару відповідний акт не складався).
Зазначений Акт № 69999, є першим із чотирьох примірників (тобто примірник, який призначений для підприємства, що переміщує товари через митний кордон України). Інші примірники (для митниці ДФС та для власника товару), а також додаткові примірники (декларанту, відправнику, отримувачу тощо) відсутні, відповідним органам та власнику товару не надсилались і про їх складання не повідомлялось.
Акт не містить даних щодо часу і дати початку та завершення огляду, не зазначено відправника та одержувача, відсутні будь-які посилання на супровідні документи (крім номеру авіа накладної).
Згідно відмітки на авіанакладній, керівник підприємства одержувача ОСОБА_1 була повідомлена про наявність пошкоджень лише 09.10.2020 року, що також одержувач не визнає та спростовує.
У відповідь на адвокатські запити від 16.10.2020 року та 19.10.2020 року щодо надання інформації (відеозаписів) із камер спостережень, на яких зафіксовано вивантаження, перевезення, складування та зберігання (з моменту розміщення 02.10.2020 року по даний момент) вантажу, що прибув за авіа накладною 501 0877 3914, листом №35-22Е-46 від року у наданні відповідної інформації ДП МА «Бориспіль» було відмовлено в зв`язку із її віднесенням до конфіденційної, а також було повідомлено про забезпечення збереження відеозапису понад гарантійний термін зберігання (понад 20 діб) для надання у порядку, визначеному процесуальним законодавством України.
У матеріалах справи також міститься оригінал та копія Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.10.2020 року. Як вбачається з його змісту, на підставі ст. 338 МК України, СУР, наказу МФ України від 31.07.2015 №684 було проведено огляд товарів: початок огляду 09.10.2020 14:25, закінчення 19:15, продовження огляду 13.10.2020 з 10:15 до 13:50 з 14:05 до 16:00.
В акті зазначено, що при огляді виявлено документи, які були прикріплені на одній із коробок, а саме оригінали з мокрими печатками інвойсу від 22.09.2020 року № 09222020 на суму 300300.00 дол. США та оригінал пакувального листа б/н від 22.09.2020. При цьому, вказано, що Декларант ОСОБА_2 від підпису акта огляду відмовився у присутності двох понятих.
Як вбачається з витягу із автоматизованої системи митного оформлення (АСМО), після подання (дата та час подання: 08.10.2020 р., 14:20:20) декларації Т7А 100290/2020/328963 митним органом 08.10.2020 року о 17:22:27 було прийнято рішення про проведення митного огляду та повідомлено декларанта ТОВ «Консалтинговий центр» про час здійснення такого огляду: 08.10.2020 року з 17 год 25 хв в межах робочого часу, визначеного для роботи митного органу. В подальшому, через чотири дні 12.10.2020 року о 19:45:17 митним органом було повторно прийнято рішення про проведення митного огляду та повідомлено про час здійснення такого огляду: 13.10.2020 року з 09 год 00 хв в межах робочого часу, визначеного для роботи митного органу.
За весь зазначений час з 02.10.2020 року по 13.10.2020 року до проведення огляду ні декларант, ні поняті не залучались, огляд (який мав бути розпочатий не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності його проведення) протягом робочого дня (зміни) проведений і закінчений не був, як і не було визначено іншої посадової особи для його проведення. За весь час перебування товару жодних заходів, спрямованих на забезпечення збереження товарів у незмінному стані, обмеження до них доступу сторонніх осіб, вжито не було, жодних причин переривання огляду в акті не зазначено тощо. Огляд не відбувався у дати та час зазначений у Акті огляду від 13.10.2020 р.
Розпочатий у другій половині дня 13.10.2020 року огляд, який проводився шляхом підрахунку кількості товарів, станом на 17.00 завершено не було, жодні документи (в тому числі акти не складались), а проведення огляду було припинено. На момент закінчення робочого часу 13.10.2020 року проведення огляду відновлено не було, в зв`язку із чим митним брокером в автоматизованій системі митного оформлення було надіслано відповідне повідомлення (додається) із пропозицією щодо продовження огляду 15.10.2020 року з 9:00. Оскільки відповідь на зазначене повідомлення надана не була, на момент завершення робочого часу 15.10.2020 року митним брокером в автоматизованій системі митного оформлення було надіслано повідомлення (додається) із проханням повідомити про продовження процедури огляду. На повідомлення від 15.10.2020 року відповіді також надано не було.
Про складання акта від 13.10.2020 року декларант не повідомлявся, складений акт для ознайомлення та підпису не надавався, його копія не надсилалась.
Таким чином, представник ОСОБА_1 доводить, що митний огляд у даному випадку проведено без дотримання вимог чинного законодавства, без належного забезпечення участі декларанта у його проведенні, а відтак заперечує, що виявлені під час огляду на одній із коробок документи (оригінали інвойсу та пакувального листа) є не допустимими доказами не лише з огляду на невідповідність їх форми та змісту, а також і з огляду на джерела та порядок їх отримання.
Представник Київської митниці Держмитслужби був присутній у судовому засіданні, мав можливість ознайомитись із наданими у спростування обставин щодо недоведеності наявності складу правопорушення та надати докази у спростування заперечень ОСОБА_1 .
Закриваючи провадження відносно громадянки України ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вважав недоведеною у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення, оскільки представник власника товару підлягає відповідальності лише в тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону порушення. Однак, як вбачається із митної декларації, декларування здійснювалося агентом, який діяв на підставі договору про надання транспортно-експедиційних та митно-брокерських послуг. ОСОБА_1 дій щодо декларування товару не здійснювала. 
Крім того, судом визнано наданий декларантом інвойс в частині вартості товару таким, що відповідає наявним у матеріалах справи контракту та специфікації до цього контракту.
Представниками митниці у доводах апеляційної скарги встановлені судом обставини не спростовані, а зводяться до переоцінки здійснених судом доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Дослідивши надані митним органом матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, а також надані докази особою, відносно якої було складено протокол про   порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність вчинення   ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з   приховуванням від митного контролю, а відтак і про відсутність в діях  останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
Митним органом не встановлено та належним чином не доведено наявності жодної із обставин, що складають об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, не спростовано презумпції невинуватості особи. Більше того, необґрунтованими та безпідставними є посилання особи, що склала Протокол на докази здобуті із порушенням чинного законодавства, які за своїм змістом не можуть бути визнані достовірними.
За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Суд першої інстанції правильно врахував, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).
Отже, зміст диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України у поєднанні із ст. 10 КУпАП дає підстави стверджувати, що у даній справі підлягає доведенню, що ОСОБА_1 , переміщувала або вчиняла дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, під час переміщення товарів через митний кордон України усвідомлювала протиправність своїх дій, передбачала настання наслідків у виді порушення встановленого МК України та іншими Законами України порядку переміщення товарів через митний кордон України і бажала настання цих наслідків.
Таким чином висновок суду першої інстанції про недоведеність підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та застосування щодо неї санкцій, є правильним.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Разом з тим, суд враховує, що однією із засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України є забезпечення доведеності вини. Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини є також однією із засад кримінального провадження.
Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) вироблена стала правова позиція щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Так, у рішенні ЄСПЛ «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.
Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України», на які правильно послався суд першої інстанції у оскаржуваній постанові.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У доводах апеляційної скарги Київською митницею не спростовано обставини щодо дійсності визначеної умовами контракту від 20.09.2020 та специфікації до цього контракту, ціни придбання товару та загальної його вартості. Наявність відповідних доказів суд правомірно визнав як такі, що свідчать на користь особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності поставлено питання.
Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи апеляційної скарги та письмові докази дійшов висновку, що надані митними органами документи не можуть беззаперечно свідчити про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №1599/10000/20 від 14 жовтня 2020 року, дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що відомостей та доказів, що ОСОБА_1 , вчинялись дії, які були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю надані матеріали не містять, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у неї умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.
Тобто, доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, свого підтвердження «поза розумним сумнівом» дослідженими судом доказами не знайшли (Рішення Європейського суду з прав людини «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).
Отже, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Клімова С.Г. доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1   в апеляційній скарзі не наведено.
Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України суд,-
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Клімова Сергія Георгійовича залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
  Суддя                                                                                              Т.О. Писана