УХВАЛА

17 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/1662/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020
за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 
2) Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс"
про стягнення 186 764 грн 29 коп. неустойки та зобов`язання повернути нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
25.03.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020.
Оскарженими судовими рішеннями у цій справі задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України (далі - РВ ФДМУ) по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та замінено учасника даної справи РВ ФДМУ по Запорізькій області на його правонаступника РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Звертаючись з касаційною скаргою скаржник вказує на те, що при ухваленні судових рішень, господарськими судами було неналежно з?ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, а саме статті 52 ГПК України, просить оскаржувані постанову і ухвалу скасувати.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.
Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з приписами частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 вказаного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Як установлено господарськими судами, рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 і постановою Верховного Суду від 09.09.2020, позовні вимоги задоволено в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" повернути Державному підприємству "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" по акту приймання-передачі державне нерухоме майно, яким є окремо розташована двоповерхова будівля (літера Б-2) загальною площею 800,5 м2, розміщена за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд 18; у частині стягнення 186 764,29 грн неустойки за договором № 2278/д оренди нерухомого майна закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
29.11.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в порядку статті 52 ГПК України про заміну учасника справи - РВ ФДМУ по Запорізькій області на його правонаступника, яким є РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. В обґрунтування клопотання заявник посилався на накази Фонду державного майна України № 39 від 17.01.2019 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" та № 290 від 22.03.2019, а також на обставини щодо припинення з 02.08.2019 юридичної особи РВ ФДМУ по Запорізькій області. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021, задоволено клопотання РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.
Наявність підстав для задоволення клопотання про правонаступництво господарські суди мотивували наступним.
На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 13.12.18 № 49773/0/1-18 щодо пріоритетних реформ на 2019 рік, презентованих на першому національному форумі "Партнерство заради розвитку" від 03.12.18, відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України та Положення про представництво Фонду державного майна України в районі, місті, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.12 № 678, Фондом державного майна України прийнято наказ від 17.01.19 № 39 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" та наказано утворити РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, РВ ФДМУ по Запорізькій області та РВ ФДМУ по Кіровоградській області (п.1 наказу).
Пунктом 2 наказу Фонду державного майна України від 17.01.19 № 39 визначено, що: РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків РВ ФДМУ по Запорізькій області; регіональні відділення Фонду державного майна України, які реорганізовуються шляхом злиття згідно з пунктом 1 цього наказу продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до видання наказу Фонду державного майна України про можливість забезпечення РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях здійснення повноважень та виконання функцій.
Наказом Фонду державного майна України від 22.03.19 № 290 днем початку роботи РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях визначено 22.03.19.
За змістом частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.2 цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Частиною п?ятою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Злиття вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.03.19 № 1005138182, на підставі наказу Фонду державного майна України від 17.01.19 № 39 здійснено державну реєстрація новоутвореної юридичної особи - РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про що до державного реєстру 23.01.19 внесено відповідний запис.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - РВ ФДМУ по Запорізькій області на підставі рішення про його реорганізацію внесено до державного реєстру 02.08.19.
За приписами частини першої статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Наведене свідчить, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, їх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи, а саме: утворення РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях за наказом Фонду державного майна України № 39 від 17.01.2019 як юридичної особи; визначення цим наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях правонаступником РВ ФДМУ по Запорізькій області; наявність належних доказів в підтвердження правонаступництва, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення клопотання РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в порядку статті 52 ГПК України.
Разом з тим, як вірно зазначено господарськими судами, припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах після ухвалення рішення судом першої інстанції не може бути підставою для відмови в заміні відповідного учасника справи на його правонаступника. До того ж ухвалене Господарським судом Запорізької області рішення у справі № 908/1662/18 є законним і обґрунтованим, що підтверджено судами апеляційної та касаційної інстанції.
З огляду на зазначене, правильне застосування господарськими судами положень статті 52 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
Окрім того, твердження скаржника про порушення Центральним апеляційним господарським судом статті 197 ГПК України, колегією суддів до уваги не приймаються, виходячи з наступного.
18.02.2021 на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до частини другої  статті 170 ГПК України  письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з приписами частини 8 статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 відмовлено ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" у задоволенні заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки ця заява виявилася не підписаною електронним цифровим підписом представника товариства, що не відповідає вимогам статті 42 ГПК України.
Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 287 - 292, 293 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №  908/1662/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020.
2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику, а іншим учасникам справи - копію ухвали.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.В. Краснов

                                                                                          В.Ю. Уркевич