ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1399/21 Головуючий І інстанції – Божко В.В.
Справа № 953/19575/20          Доповідач – Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 01 березня 2021 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 01 березня 2021 року закрито провадження у справі про порушення митних правил за частиною 1 статті 4823 МК України відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені митницею предмети відповідно до протоколу від 29.07.2020 про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0713/80700/20, а саме 6 пар взуття «fashion soft sneakers» (спортивне взуття кросівки), загальною вартістю 7948,80 гривень повернуто ОСОБА_1 .
Не погодившись з вказаною постановою, 03 червня 2021 року Слобожанська митниця Держмитслужби вдруге подала апеляційну скаргу.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що фактично про результати розгляду справи митниця дізналась після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувану постанову прийнято 01 березня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 11 березня 2021 року. 
З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційна скарга Слобожанської митниці Держмитслужби зареєстрована в суді першої інстанції 26 березня 2021 року.
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року відмовлено представнику Слобожанської митниці Держмитслужби – Тиндику М.В. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2021 року, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що звертаючись з апеляційною скаргою 26 березня 20201 року представник Слобожанської митниці Держмитслужби – Тиндик М.В. не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск процесуального строку з поважної причини. 
Звертаючись вдруге з апеляційною скаргою Слобожанською митницею Держмитслужби наведено ті ж самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, що вже були предметом розгляду апеляційного суду. 
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року представнику Слобожанської митниці Держмитслужби у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 01 березня 2021 року відмовлено, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки повторне звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- 

п о с т а н о в и в :

Повернути Слобожанській митниці Держмитслужби апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 01 березня 2021 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна