ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/938/21 Справа № 203/865/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 червня 2021 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 26.02.2020 о 23:50 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 на пр.Пушкіна, 43 в м. Дніпрі з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 27 квітня 2021 року у відділі патрульної поліції було отримано відомості з картки обліку відповідно до якої відносно нього прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До цього часу щодо винесеної постанови суду він не знав та не був ознайомлений взагалі з її існуванням. 
Вказує, що здійснював заходи щоб дізнатися про стан його справи до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська за місцем його проживання
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що поспішав на поїзд, в результаті чого працівник поліції почав користуватись цим та заявив що потяг буде іншим часом. Водночас зазначив поліцейському, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але поліцейський відмовив; будь-яких документів щодо складання протоколу йому не надано; в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; відібрані пояснення свідків є неналежними, недостовірними, недопустимим, недостатніми доказами; до матеріаів справи не додана довідка про відсутність повторності вчинення адміністратинвого правопорушення та довідки про отримання за місцем проживання посвідчення водія.

ОСОБА_1 та його захисник Сухомлин О.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Враховуючи те, що адреса місця проживання ОСОБА_1 що міститься в матеріалах справи про адміністративне правоопрушення відрізняється від його дійсного місця проживання та реєстрації, а повідомлення суду направлені на не вірну адресу, апеляційний суд вважає, що останнього не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, а тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, що узгоджується із письмовими поясненнями свідків, відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.
Дана позиція узгоджується з абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23 грудня 2005 року №14, згідно якої, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Дії працівників поліції не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні. Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 чи його захисника до органів Національної поліції, щодо неправомірних дій патрульних, які склали протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- 
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун