Справа № 991/3017/21
Провадження 1-кс/991/3066/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду   ОСОБА_1 ,  з участю секретаря судових засідань  ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И ЛА :

30.04.2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 від 26.04.2021 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви від 12.04.2021 (вх. № 252/542-00-юо від 15.04.2021) про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання вчинити дії. 
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.04.2021 для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 . Ухвалою від 30.04.2021 відкрито провадження з розгляду даної скарги та призначено судове засідання.
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3  направлено до НАБУ заяву від 12.04.2021 про підозру у вчиненні міським головою Тернопільської міської ради злочинів, передбачених ст. 191, 211, 364 КК України. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноваженою особою НАБУ відомості за вказаною заявою не внесені, досудове розслідування не розпочато. Листом НАБУ від 16.04.2021 № 111-188/6435 відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що ОСОБА_3 повідомлено 26.04.2021. 
У зв`язку з цим, особа, яка звернулась зі скаргою, просила визнати бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.
У судові засіданні 05.05.2021, 07.05.2021 ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 10, 12, 28, 30, 34). 
ОСОБА_3 06.05.2021 направив до Вищого антикорупційного суду заяву про те, що скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити дії, підтримує в повному обсязі та просить розглянути її без його участі (а.с. 35-36).
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 11-12, 14, 29, 32) у судові засідання 05.05.2021, 07.05.2021 не з`явився. 
05.05.2021 засобами електронного зв`язку направив до Вищого антикорупційного суду пояснення на скаргу ОСОБА_3 у яких вказав, що до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 12.04.2021 щодо можливих протиправних дій окремих службових осіб ТОВ «Сервістранс+» та Тернопільської міської ради, викладених у заяві, та з інших питань. Вказана заява була зареєстрована у НАБУ 15.04.2021 за № 252/542-00-юо (а.с. 17-26).
У поясненнях зазначено, що заява ОСОБА_3 від 15.02.2021 з аналогічних питань, яка надійшла до НАБУ та зареєстрована 22.02.2021 за № 253/224-00-юо, вже була предметом розгляду. У заяві не було зазначено про обставини, що вказували б на вчинення особами дій, з використанням службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди , що в свою чергу є умовою для здійснення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Також заявником не зазначено фактів, які б свідчили про наявність істотної шкоди, що могла бути завдана можливими неправомірними діями осіб заявнику.
За результатами розгляду заяви Головним підрозділом детективів НАБУ встановлено, що заявником не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим, на час її розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Щодо розгляду інших питань у заяві від 15.02.2021, які не віднесено до компетенції НАБУ, з урахуванням вимог ст. 216 КПК України, Головним підрозділом детективів НАБУ листом НАБУ від 26.02.2021 № 11-253/6435, заяву скеровано до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для розгляду в межах повноважень, про що заявника повідомлено та надано роз`яснення листом від 26.02.2021 № 11-253/6435. Щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 12.04.2021, у поясненнях представник НАБУ вказав, що у ній не наведено нових даних чи обставин, які б потребували додаткової перевірки, про що, заявника повідомлено листом НАБУ від 16.04.2021 № 111-188/12109.
Представник НАБУ вважає, що бездіяльність зі сторони службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, відсутня. У зв`язку з цим, просив у задоволенні скарги відмовити повністю та розглянути справу без участі представника НАБУ за наявними письмовими поясненнями.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Також слідча суддя вважає за можливе, у данному конкретному випадку розглянути скаргу у відсутність заявника  ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що звертаючись до суду з заявою від 06.05.2021 він просив провести судове засідання без його участі.
Ураховуючи викладене, слідча суддя вважає за необхідне вказати таке.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про підозру у вчиненні злочину від 12.04.2021 (а.с. 3-4), у якій вказав таке.
29.01.2021 Тернопільською міською радою прийнято рішення № 8/3/15 «Про приватизацію об`єкта комунальної власності», яким включено в перелік об`єктів, що підлягають приватизації та затверджено до приватизації шляхом викупу орендарем товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісавстотранс+» (далі – ТОВ «Сервісавтотранс+») нежитлові приміщення будівлі. Перед тим, 24.06.2020, виконавчий комітет Тернопільської міської ради своїми рішеннями № 469, 461, 473 надав згоду орендарю ТОВ «Сервісавтотранс+» на здійснення невід`ємних поліпшень комунальних приміщень.
На думку ОСОБА_3 вказані рішення є свідомо вчиненим злочином, наслідком яких є завдання збитків громаді на десятки мільйонів гривень, оскільки прийняті із порушенням положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а асме ч.6 ст. 21 вказаного закону, що мало б стати підставою прийняття рішення про відмову у погодженні клопотання орендаря про здійсненя невід`ємних поліпшень.
Також, заявник ОСОБА_3 вказує, що має інформацію про те, шо приміщення, загальною площею понад 6000 м2, розташовані на комунальній земельній ділянці площею 1 га, раніше належали комунальному підприємству «Міська шляхово-експлуатаційна дільниця», і були передані в оренду ТОВ «Сервістранс+» без аукціону чи конкурсу. Заявник стверджує, що наведену оборудку неможливо реалізувати без активної підтримки міського голови Тернопільської міської ради ОСОБА_4 . Вважає його прямо зацікавленим.
З метою встановлення і притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство за фактом зловживання владою міським головою Тернополя, що заподіяло громаді значних збитків (ч. 1 ст. 364 КК України), а саме: організація та реалізація комплексу юридично-значимих дій, сформували злочинну технологію відчуження комунального майна на користь ТОВ «Сервістранс+».
Заява ОСОБА_3 від 12.04.2021 про підозру у вчинені злочину надійшла до Національного антикорупційного бюро України та була зареєстрована 15.04.2021 за № 253/542-00-юо (а.с. 5-6).
За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 12.04.2021 начальником відділу по роботі зі свідками та заявниками ОСОБА_5 надано відповідь листом від 16.04.2021 № 111-188/1209 від 16.04.2021, у якій зазначено таке.
Заява ОСОБА_3 від 15.02.2021 з аналогічних питань, яка надходила на адресу НАБУ та зареєстрована 22.02.2021 № 253/224-00-юо, вже була предметом розгляду. За результатами розгляду заяви від 15.02.2021, в межах компетенції, Головним підрозділом детективів НАБУ не було встановлено підстав для внесення детективами НАБУ відомостей до ЄРДР, оскільки в ній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ з урахуванням вимог ст. 216 КПК України. Вказану заяву від 15.02.2021 листом НАБУ від 26.02.2021 № 11-253/6435 скеровано до для розгляду в межах повноважень до головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про що ОСОБА_3 повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом від 26.02.2021 № 11-253/6435. Також ОСОБА_3 роз`яснено, що його поточна заява від 12.04.2021 не містить нових даних чи обставин, які б потребували додаткової перевірки (а.с. 22-23).
Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. До підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно з частиною першою зазначеної статті віднесені кримінальні провадження стосовно кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 364 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Слідча суддя вважає, що вказана скарга підсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки у заяві ОСОБА_3 від 12.04.2021 повідомляється про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке згідно зі статтею 33-1 КПК України належить до переліку підсудних Вищому антикорупційному суду, і щодо якого наявна обов`язкова умова, вказана в пункті 1 частини п`ятої статті 216 КПК України (та на яку посилається особа, яка подала скаргу), - кримінальне правопорушення вчинене міським головою Тернопільської міської ради ОСОБА_6 , тобто посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до другої категорії посад.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України. Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених законом до підслідності Національного бюро, проводять старші детективи та детективи Національного бюро (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро»). Частина 5 ст. 216 КПК України визначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого, в тому числі, ст. 364 КК України.
Відповідно до змісту заяви  ОСОБА_3  про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що у ній викладені лише припушення про можливе вчинення міським головою Тернопільської міської ради ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке особою, яка звернулась із скаргою попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 364 КК України.
Так, заява ОСОБА_3 від 12.04.2021 подана до НАБУ про вчинення кримінального правопорушення не містить обставин, які б вказували на вчинення міським головою Тернопілської міської ради ОСОБА_6 , умисних дій з використанням влади чи свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що в свою чергу є умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Зокрема, у поданій заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не фактичних даних про причетність до правовідносин з приводу прийняття 29.01.2021 Тернопільською міською радою рішення № 8/3/15 «Про приватизацію об`єкта комунальної власності» міського голови Тернопільської міської ради, не зазначено конкретних відомостей, які б свідчили про наявність істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що передбачено пунктом 3 примітки до статті 364 КК України, що могла б бути завдана неправомірними діями міського голови Тернопільської міської ради ОСОБА_6 .
Відповідно до п.3 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364- 1, 365, 365-2, 367 цього Кодексу вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Фізична шкода та шкода організаційного характеру, порушення прав громадян та законних інтересів юридичних осіб тощо, як наслідки зловживання владою чи службовим становищем можуть визнаватися істотною шкодою як ознакою злочину, передбаченого ст. 364 КК України, лише у разі, коли вони піддаються грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягли встановленого законом мінімуму.
Заява ОСОБА_3  від 12.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення міським головою Тернопільської міської ради ОСОБА_6  містить припущення про те, що прийняті рішення Тернопільської міської ради завдали збитки громаді на десятки мільйонів гривень, при цьому не зазначено, яким чином встановлено таку шкоду та що саме піддавалось грошовій оцінці. Ураховуючи викладене, слідча суддя приходить до висновку, що зі змісту заяви ОСОБА_3 від 12.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення, не можливо встановити наявність фактичних даних, які б свідчили про можливість внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у скарзі, а тому відсутні підстави вважати наявною бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, у слідчої судді відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги  ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити дії, – відмовити. 
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя                                                 ОСОБА_1