ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2021 р.           Справа№ 910/11177/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Пашкіної С.А. 
 
секретар                  Рибчич А.В.

за участю 
представників:       позивач - Шульга А.В.
                                відповідача-1 - Гудова О.В.
                                відповідача-2 - не з`явились 
                                третя особа позивача - ОСОБА_1 
                                третя особа відповідача - Гудова О.В.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 р. (повне рішення складено 02.03.2021 р.)
у справі № 910/11177/20 (суддя - Ягічева Н.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору купівлі-продажу майнових прав

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про:
- визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 р., з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) в частині договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. з усіма додатковими договорами, іпотечного договору, посвідченого 17.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами, договору застави майна № 427-1 від 30.06.2011 р. з усіма додатковими договорами та договору поруки 427-2 від 28.05.2015 р. з усіма додатковими договорами;
- визнання недійсним протоколу електронного аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 р., складеного за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 р. з реалізації лоту № GL16N717120 в частині договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. з усіма додатковими договорами, іпотечного договору, посвідченого 17.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами, договору застави майна № 427-1 від 30.06.2011 р. з усіма додатковими договорами та договору поруки 427-2 від 28.05.2015 р. з усіма додатковими договорами;
- визнання недійсним з моменту укладення договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 619, в частині договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. з усіма додатковими договорами, іпотечного договору, посвідченого 17.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами, договору застави майна № 427-1 від 30.06.2011 р. з усіма додатковими договорами та договору поруки 427-2 від 28.05.2015 р. з усіма додатковими договорами.
У жовтні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просив до вирішення спору у справі № 910/11177/20 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи для забезпечення позову.
Ухвалою  Господарського суду м. Києва від 20.10.2020 р. повністю задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжито відповідні заходи забезпечення позову у справі № 910/11177/20.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 р. у справі № 910/11177/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2020 р. у справі № 910/11177/20.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало апеляційну скаргу, у якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 р. у справі № 910/11177/20 шляхом виключення наступних висновків:
- щодо того, що поручитель ОСОБА_2 здійснив перерахування на рахунок позивача коштів в рахунок погашення кредиту за договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. та відповідно до договору поруки № 427-2 від 28.05.2015 р. у розмірі 1350,00 доларів США, про що свідчить платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металів № 1 від 28.05.2015 р., що було досліджено судом в оригіналі;
- щодо відсутності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" за договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармхім";
- щодо необґрунтованості доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" щодо нікчемності договору поруки № 427-2 від 28.05.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та ОСОБА_2 та договору застави майнових прав, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницького О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 219, а також відсутності доказів погашення заборгованості за кредитним договором з огляду на встановлення фактів у рішеннях Господарського суду Сумської області від 12.01.2016 р. № 910/1476/15 та від 29.03.2016 р. у справі № 920/1475/15, що набрали законної сили. В іншій частині рішення залишити без змін.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що на час проведення торгів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" перед Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" не було жодних зобов`язань як за кредитним договором, так і за іпотечним договором, договором застави та договором поруки, оскільки ще у 2015 році всі зобов`язання сторін за кредитним договором були виконані.
В свою чергу, відповідач-2, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що місцевим судом було безпідставно встановлено факт погашення кредитної заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармхім» за договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. Також скаржник вказує на нікчемність договору поруки № 427-2 від 28.05.2015 р. та договору застави майнових прав № 219 від 26.05.2015 р.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11177/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 р. та призначено її до розгляду на 20.04.2021 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 р., об`єднано апеляційні скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено її до розгляду на 20.04.2021 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 18.05.2021 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 р. було відкладено розгляд справи до 26.05.2021 р.
У судовому засіданні 26.05.2021 р. представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб надали пояснення по суті апеляційних скарг, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, однак надавав пояснення по суті апеляційних скарг у судовому засіданні 20.04.2021 р. та був повідомлений належним чином про наступну дату, час і місце розгляду скарг.
Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача-2 був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні.
Крім цього, відповідач-2 не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційних скарг. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарг, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.   
Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та третіх осіб, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
17.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармхім" (далі - позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (далі - банк) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 427 (далі - кредитний договір), за умовами якого, з урахуванням додаткових договорів, банк відкриває позичальнику відкличну кредитну лінію у розмірі 1409993,86 доларів США терміном до 11.03.2016 р.
З метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармхім" своїх обов`язків за укладеним кредитним договором сторонами було укладено іпотечний договір, посвідчений 17.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л., за реєстровим № 1816 (далі - іпотечний договір) із подальшим підписанням договорів про внесення змін та доповнень до нього, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку майна, зазначеного в п. 6 цього договору, в силу чого іпотекодержатель має право, в разі невиконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.
Також, з метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармхім" кредитного договору між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» було укладено договір застави майна № 427-1 від 30.06.2011 р. (далі - договір застави). 
26.05.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" та Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" було укладено договір застави майнових прав, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. за реєстровим № 219, за умовами якого Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" передало в заставу Публічному акціонерному товариству "Авант-Банк" майнові права за кредитними договорами, серед яких майнові права за спірним кредитним договором та договорами, що забезпечують його виконання. 
28.05.2015 р. між ОСОБА_2 (далі - поручитель), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармхім" (далі - позичальником) та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (далі - банк) було укладено договір поруки № 427-2 (далі - договір поруки), за умовами якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед банком, як солідарний боржник за договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. 
28.05.2015 р. поручитель ОСОБА_2 здійснив перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармхім» коштів в рахунок погашення кредиту за договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. та відповідно до договору поруки № 427-2 від 28.05.2015 р. в розмірі 1350000,00 дол США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металів № 1 від 28.05.2015 р.
Крім цього, відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" № 11/5-02/519 від 28.05.2015 р. станом на 28.05.2015 р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" за кредитним договором становила 14966,61 дол США, з яких 9993,86 дол США заборгованості за тілом кредиту та 4972,75 дол США заборгованості за відсотками.
28.05.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" скористалося правом відступлення на свою користь майнових прав за договором застави № 219, у зв`язку з настанням передбаченої п. 4.6 договору застави № 219 відкладальної умови (одноразового прострочення будь-якого зобов`язання, що визначено основним зобов`язанням), та набуло всіх прав та обов`язків кредитора за укладеним кредитним договором, боржником за яким виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім". 
13.07.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім" перерахувало на рахунок Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 15111,19 дол США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 155.
17.07.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" видало довідку Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармхім" про відсутність заборгованості за кредитним договором та було укладено договір про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р.
Постановою правління Національного банку України від 30.04.2015 р. № 293/БТ Публічне акціонерне товариство "Український професійний Ббанк" було віднесено до категорії проблемних.
28.05.2015 р. Правлінням Національного банку України було прийнято рішення № 348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних", на підставі чого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 р. "Про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк", згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію з 29.05.2015 р.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наказом № 26/ТА від 29.05.2015 р. було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк".
07.08.2015 р. Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» було складено протокол № 14, яким визнано нікчемними договір поруки № 427-2 від 28.05.2015 р. та додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. та протокол № 31 від 25.08.2015 р., яким було визнано нікчемними договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могилецькою О.А. за номером № 219 від 26.05.2015 р.
11.08.2015 р. листом № 01-10/3838 Товариство з обмеженою відповідальністю «Український професійний банк» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім" про нікчемність договору поруки, додаткового договору про внесення змін до кредитного договору від 28.05.2015 р., договору про розірвання кредитного договору від 28.05.2015 р. та всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, які пов`язані із укладенням договору поруки та погашенням ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору.
Вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулося до Господарського суду Сумської області із двома позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" про стягнення 1407326,57 дол США за кредитним договором (справа № 920/1476/15) та про стягнення 1407326,57 дол США за кредитним договором шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором (справа № 920/1475/15). 
За результатом розгляду судом вказаних позовів було прийнято рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2016 р. у справі № 920/1476/15 та рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 р. у справі № 920/1475/15, якими відмовлено Публічному акціонерному товариству "Український Професійний Банк" у задоволенні позовних вимог. 
30.03.2020 р. відбулись відкриті торги (аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) лоту № 012319, до якого включені у тому числі права вимоги до позивача. 
За результатами проведених відкритих електронних торгів, оформлених протоколом № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 р., переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
В подальшому, 27.04.2020 р. між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - покупець) було укладено договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (далі - договір купівлі-продажу майнових прав), за умовами якого останній набув право вимоги у тому числі за кредитним договором, іпотечним договором, договором застави та договором поруки.
Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу майнових прав в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:
- право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників та/або майнових поручителів, поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору, які є (були) боржниками за правами вимоги, договорами, наведеними у додатку № 1 до цього договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього договору;
- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги;
- право звернення до правонаступників, спадкоємців боржників та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника прав вимоги;
- права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемних договорів права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі у комітеті кредиторів тощо), які виникнуть у майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржників;
- право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів;
- право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень;
- інші права, що випливають із прав вимоги.
Згідно з п. 1.3 вказаного договору майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.        
У додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав "Реєстр договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами" під номерами 104-107 вказуються відповідно кредитний договір, іпотечний договір, договір застави та договір поруки. При цьому загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" за кредитним договором станом на 24.04.2020 р. вказується у розмірі 74224676,10 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту складає 36915809,34 грн, а заборгованість по відсоткам - 37308866,76 грн.
01.06.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармхім» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» повідомлення про відступлення права вимоги від 27.05.2020 р.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, на час проведення торгів у нього перед Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" не було жодних зобов`язань як за кредитним договором, так і за іпотечним договором, договором застави та договором поруки, оскільки у 2015 році всі зобов`язання сторін за договорами були виконані.
Відмовляючи повністю у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що спірні правочини спрямовані на заміну кредитора у правовідносинах, що жодним чином не впливає на обсяг прав боржника (позивача по справі), при цьому факт наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором № 427 від 17.03.2011 р. не є предметом розгляду даної справи.
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Як передбачено ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" відсутня заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк". Наведене підтверджується, зокрема:
- меморіальним ордером № 23048169 від 27.05.2015 р. на суму 20000,00 дол США;
- платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 1 від 28.05.2015 р. на суму 1350000,00 дол США; 
- меморіальним ордером № 23049980 від 28.05.2015 р. на суму 8329,66 дол США;
- довідкою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" № 11/5-02/519 від 28.05.2015 р;
- платіжним дорученням в іноземній валюті № 155 від 13.07.2015 р. на суму 15111,19 дол США;
- довідкою Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" від 17.07.2015 р. про відсутність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" за кредитним договором № 427 від 17.03.2011 р.; 
- договором про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. від 17.07.2015 р.
Крім цього, факт відсутності у відповідача заборгованості по договору № 427 про відкриття кредитної лінії від 17.03.2011 р. було встановлено у рішенні Господарського суду Сумської області у рішенні від 12.01.2016 р. у справі № 920/1476/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіній Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фізичної особи-підприємця Юркевича А. І. та Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" про стягнення 1407326,57 дол США за неналежне виконання умов договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р., а також у рішенні від 29.03.2016 р. у справі № 920/1475/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" про стягнення 1407326,57 дол США заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. шляхом визнання за ПАТ «Україниський професійний банк» права власності на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору, посвідченого 17.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л.
Таким чином, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" за договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. були припинені з 17.07.2015 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.
Отже, на час проведення зазначених вище відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 р., у позивача перед Публічним акціонерним товариством «Українский професійний банк» не було зобов`язань за вказаним кредитним договором.
До того ж, оскільки основне зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармхім» перед Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" за вказаним кредитним договором було припинено шляхом його виконання, тому похідні зобов`язання позивача перед відповідачем-1 за договорами поруки, застави та іпотеки також припинилися.
Відтак, Публічне акціонерне товариство «Українский професійний банк» продало на аукціоні, що відбувся 30.03.2020 р., права вимоги до позивача, яких фактично у нього не було ні на момент проведення аукціону, ні на момент укладення між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 р.
За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" було здійснено відступлення неіснуючих прав вимоги та майнових прав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за припиненим договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р., що суперечить вимогам ст. 514 ЦК України.
Недійсність електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору полягає у тому, що банк здійснив реалізацію майнових прав, які вже були відступлені на час укладення спірного договору, тобто був відсутній предмет договору купівлі-продажу, таким чином зміст такого правочину суперечить ст. 655 та ч. 1 ст. 656 ЦК України.
Водночас, укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов`язань позивача за кредитним договором, порушує його права та законні інтереси, оскільки ставить його у положення правової невизначеності.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі № 904/5976/19 від 02.02.2021 р. та у справі № 904/6248/19 від 02.02.2021 р.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.
Стосовно доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про недоведеність факту погашення кредитної заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармхім» за договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. колегія суддів зазначає наступне.
Як було встановлено вище, кредитна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармхім» за договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. була погашена повністю, що підтверджується первинними документами, а саме:
- меморіальним ордером № 23048169 від 27.05.2015 р. на суму 20000,00 дол США;
- платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 1 від 28.05.2015 р. на суму 1350000,00 дол США;
- довідкою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» № 11/5-02/519 від 28.05.2015 р. про те, що поточна заборгованість за тілом кредиту станом на 28.05.2020 р. становить 9993,86 дол США, за відсотками по кредиту становить 4972,75 дол США;
- платіжним дорученням в іноземній валюті № 155 від 13.07.2015 р. на суму 15111,19 дол США;
- договором про розірванням договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. від 17.07.2015 р.
Крім цього, факт оплати кредитної заборгованості встановлений також і Тимчасовою адміністрацією Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» у вимозі про усунення порушення № 01-10/3252 від 31.07.2015 р.
Так, вказана вимога містить здійснений Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармхім» перед Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» станом на 31.07.2015 р., у якому вказано факт здійснення 28.05.2015 р. погашення майже всієї суми заборгованості. Даний розрахунок складався вже уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Крім цього, факт повного погашення кредитної заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. а також відсутність правових підстав для визнання вказаного договору нікчемним було встановлено у рішенні Господарського суду Сумської області від 12.01.2016 р. у справі № 920/1476/15 та у рішенні Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 р. у справі № 920/1475/15.
Вказаними рішеннями було відмовлено у позовах Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармхім» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р.
Таким чином, факт відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармхім» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. підтверджений належними доказами та встановленими судом обставинами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про нікчемність договору поруки № 427-2 від 28.05.2015 р. та договору застави майнових прав № 219 від 26.05.2015 р. також є необґрунтованими, оскільки дійсність та законність цих договорів була встановлена у рішенні Господарського суду Сумської області від 12.01.2016 р. у справі № 920/1476/15 та у рішенні Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 р. у справі № 920/1475/15, які набрали законної сили.
Вказуючи на нікчемність зазначених договорів, відповідач-2 посилається на протоколи комісії з перевірки договорів (протокол № 31 від 25.08.2015 р. та протокол № 14 від 07.08.2015 р.), якими було встановлено нікчемність правочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 р. у справі № 910/12294/16 вказано, що правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Наслідки нікчемності правочину настають для сторін в силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані у банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку як суб`єкта господарювання, виданим керівником банку в межах своїх повноважень.
Цей наказ є результатом внутрішньої перевірки правочинів банку, забезпеченої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і внутрішнім документом банку, обов`язковим для виконання працівниками, та не породжує обов`язків у контрагентів банку, оскільки обов`язок повернути майно (кошти) виникає у контрагентів не на підставі наказу про виявлення нікчемних правочинів, а в силу закону. Таке майно (кошти) може бути повернуто або добровільно, або у примусовому порядку на підставі судового рішення.
Отже Фонд гарантування вкладів фізичних осіб самостійно не може застосовувати наслідки недійсності нікчемних правочинів. Фонд у разі виявлення нікчемних правочинів зобов`язаний вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності - звернутися до суду з відповідним позовом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 826/1476/15.
Щодо посилання відповідача-2 на постанову правління Національного банку України від 30.04.2020 р. № 293/БТ, якою Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» було віднесено до категорії проблемних та встановлено обмежувальні заходи як на підставу нікчемності вказаних договору поруки та договору застави, колегія звертає увагу на таке.
До діяльності банку, який визнано проблемним, не застосовується норми, які регулюють діяльність банку, до якого введено тимчасову адміністрацію. Правове регулювання та обсяг повноважень банку, який визнано проблемним, та банку, до якого введено тимчасову адміністрацію, є різними. При цьому, ні законом України «Про банки і банківську діяльність», ні Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 р. № 346, не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунки кошти. Крім того, у постанові Національного банку України № 293/БТ не передбачено заборони на перерахування (списання) грошових коштів із поточних рахунків юридичних осіб, відкритих у такому банку.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.06.2020 р. у справі № 920/653/18.
Отже, об`єднаною палатою Верховного Суду було досліджено постанову правління Національного банку України від 30.04.2015 р. № 293/БТ та встановлено, що дана постанова не забороняла Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» протягом травня 2015 року укладати договори, відкривати поточні рахунки, зараховувати на рахунки кошти, а також перераховувати (списувати) грошові кошти з поточних рахунків юридичних осіб, відкритих у такому банку. 
Таким чином у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження нікчемності договору поруки № 427-2 від 28.05.2015 р. та договору застави майнових прав № 219 від 26.05.2015 р.
Інші доводи апеляційної скарги відповідача-2 наведеного не спростовують та відхиляються колегією як необґрунтовані.
Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 р. у справі № 910/11177/20 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повне задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармхім».
Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційних скарг необхідно покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.
2. Витрати по сплаті судового збору за подання вказаної апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" задовольнити.
4. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 р. у справі № 910/11177/20 скасувати повністю та прийняти нове рішення.
5. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" задовольнити повністю.
6. Визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 р., з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) в частині договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. з усіма додатковими договорами, іпотечного договору, посвідченого 17.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами, договору застави майна № 427-1 від 30.06.2011 р. з усіма додатковими договорами та договору поруки 427-2 від 28.05.2015 р. з усіма додатковими договорами.
7. Визнати недійсним протокол електронного аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 р., складеного за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 року з реалізації лоту № GL16N717120 в частині договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. з усіма додатковими договорами, іпотечного договору, посвідченого 17.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами, договору застави майна № 427-1 від 30.06.2011 р. з усіма додатковими договорами та договору поруки 427-2 від 28.05.2015 р. з усіма додатковими договорами.
8. Визнати недійсним з моменту укладення договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований із реєстрі за № 619, в частині договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. з усіма додатковими договорами, іпотечного договору, посвідченого 17.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л., за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами, договору застави майна № 427-1 від 30.06.2011 р. з усіма додатковими договорами та договору поруки 427-2 від 28.05.2015 р. з усіма додатковими договорами.
9. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, код ЄДРПОУ 19019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Індустріальна, 1, код 31368897) 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три),00 грн судового збору за подання позовної заяви та 4729 (чотири тисячі сімсот двадцять дев`ять),50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, код ЄДРПОУ 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Індустріальна, 1, код 31368897) 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три),00 грн судового збору за подання позовної заяви та 4729 (чотири тисячі сімсот двадцять дев`ять),50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
   11. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.06.2021 р. 

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.А. Пашкіна