Ухвала
23 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 646/5250/18
провадження № 61-2815ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Гулька Б. І.,  Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зольнікова Віта Олександрівна на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року   та постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом  Релігійної організації «Релігійне Управління Східно-Дніпровська конференція церкви Авдентистів Сьомого дня в Україні» до  ОСОБА_1 , треті особи: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року позов Релігійної організації «Релігійне Управління «Східно-Дніпровська конференція церкви Авдентистів Сьомого дня в Україні» задоволено частково.
Визнано за  Релігійною організацією «Релігійне Управління                              «Східно-Дніпровська конференція церкви Авдентистів Сьомого дня в Україні» право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 » (дерев`яний, обкладений цеглою, житловою площею 36,8   кв. м) з надвірними спорудами (сарай              літ. «Е», льох літ. «Д», вбиральня літ. «В», огорожа № 1-3, замощення № 4)                  в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
До Верховного Суду у лютому 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зольнікова В. О., подав касаційну скаргу, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року касаційну скаргу                          ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зольнікова В. О., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У квітні 2021 року заявником усунуто недоліки.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного                            у постанові Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі                                    № 754/16825/15-ц, провадження № 61-3156св18, у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року у справі № 132/3826/18, провадження                              № 61-6026св19, у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року                       у справі № 130/2517/18, провадження  № 61-14962св19, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 362/5972/18, провадження  № 61-19494св19,  у постанові Верховного Суду від 13 березня 2020 року у справі № 314/2550/17, провадження  № 61-41480св18,                              у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі                                     № 592/9058/17-ц, провадження  № 61-200св18, у постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 759/3515/19, провадження                                         № 61-6701св20.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат                    Зольнікова В. О., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зольнікова В. О., заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 січня                     2021 року, до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат                             Зольнікова В. О., про зупинення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року, не містить підстав для такого зупинення.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ,                             в інтересах якого діє адвокат Зольнікова В. О., про зупинення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 січня                   2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  Релігійної організації «Релігійне Управління Східно-Дніпровська конференція церкви Авдентистів Сьомого дня в Україні» до  ОСОБА_1 , треті особи: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,                          в інтересах якого діє адвокат Зольнікова Віта Олександрівна на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року   та постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року.
Витребувати з  Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу  (№ 646/5250/18).
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ,                    в інтересах якого діє адвокат Зольнікова Віта Олександрівна про зупинення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова                       від 04 березня 2020 року   та постанови Харківського апеляційного суду               від 14 січня 2021 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до  24 травня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                Б. І. Гулько
                                                                                                                         Р. А. Лідовець