ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року                                                                         Справа №906/1131/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. ,  суддя Павлюк І.Ю. 

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:
позивача: Кравченко О.В. (директор), Гуріна Л.В., ордер ВЛ №000.061647 від 22.03.2021
відповідача: Войцешук В.В., ордер ВК №1016694 від 17.02.2021 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.02.2021 р. у справі №906/1131/20 (суддя Кравець С.Г., повний текст ухвали складено 01.03.2021 р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗІР-ЦЕНТР" 
до  Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича 

про стягнення 320 454,04грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.02.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 28.01.2021 про поновлення строку на подачу доказів та заяви представника відповідача від 25.02.2021 про поновлення строку на подачу доказів. Клопотання відповідача від 28.01.2021 про долучення до матеріалів справи доказів, клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів від 03.02.2021, додані до письмових пояснень позивача №06/02/21 від 06.02.2021 документи, клопотання відповідача від 08.02.2021 про зобов`язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали товарно-транспортних накладних за 2017-2019 роки, додані до письмових пояснень відповідача від 08.02.2021 та від 14.02.2021 документи, клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи від 08.02.2021, клопотання відповідача про витребування оригіналів документів від позивача від 14.02.2021, додані до письмових пояснень позивача №17/02/21 від 17.02.2021 документи та заяви представника відповідача від 25.02.2021 про приєднання доказів - залишити без розгляду.
          Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні заяв та клопотань відповідача та представника відповідача. Просить заяви та клопотання відповідача та представника відповідача задоволити.
          Апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 26.02.2021 р. у справі №906/1131/20 винесена з порушенням норм процесуального права.
Апелянт посилається на те, що в орендованому Відповідачем приміщенні відбувались ремонтні роботи будівлі та було відсутнє електропостачання, тобто - не було доступу до серверу, на якому встановлено бухгалтерську програму (що підтверджується наявним у справі листом ПАТ "Електровимірювач" вих. №61 від 27.01.2021 р.), у зв`язку з чим, відповідач об`єктивно не мав можливості в повній мірі вивчити документи повного бухгалтерського обліку між ФОП Калашніков О.А та ТОВ "Візір-Центр".
У зв`язку саме з такими обставинами ФОП Калашніковим О.А. до суду подавалося клопотання від 28.01.2021 р. про поновлення строку для подачі доказів.
Для уникнення подвійних трактувань того, що мав на увазі ФОП Калашніков О.А., апелянтом додано до апеляційної скарги копію заяви ФОП Калашнікова О.А., що подавалася до суду першої інстанції, текст якої, на його думку, не підлягає якомусь іншому розумінню ніж те, яке намагався передати ФОП Калашніков О.А.
Апелянт зазначає, що у вказаній заяві немає відомостей про те, що у Відповідача немає примірників видаткових накладних, що подавалися експерту, а лише стверджується про те, що Відповідач не мав змоги "розібратися в документах", тобто - осмислити наявний об`єм наявної інформації та порівняти електронну версію обліку з паперовими доказами.
Апелянт зауважує, що для проведення експертизи 13.11.2020 р. експерту були подані копії наступних документів:
- видаткових накладних (що були наявні в паперовому вигляді з відбитками мокрої печатки та оригіналами підписів сторін);
- платіжних доручень (які Відповідач отримав та роздрукував з домашнього персонального комп`ютера, так як доступ до клієнт-банку не прив`язується до стаціонарного серверу встановленого в орендованого Відповідачем приміщення) та на підставі яких (видаткових накладних та платіжних доручень) Відповідачем також подавались акти звірки за 2016-2019 р., сформовані ним в програмі Ехеl на домашньому ПК (так як доступу до бухгалтерської програми не було, про що й зазначалось в клопотанні від 28.01.2021 року);
Документи, що подавалися Відповідачем, не могли бути подані раніше, без отримання Відповідачем доступу до власної бухгалтерії та аналізу їх у сукупності відносин між Позивачем та Відповідачем, а також без наявності документів від Позивача за 2016, 2017, 2018 р.
Також апелянт зазначає, що подання висновку експерта на стадії підготовчого провадження було неможливим у зв`язку з отриманням такого висновку на стадії розгляду справи по суті (тобто - після завершення підготовчого провадження).
Оскільки докази у справі не могли бути подані раніше з об`єктивних причин, апелянт вважає, що оскаржувану ухвалу має бути скасовано.

          Автоматизованою системою документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду для розгляду справи №906/1131/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І.
          
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.02.2021 р. у справі №906/1131/20 та призначено її до розгляду на 05 квітня 2021 р.
30.03.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.02.2021 р. у справі №906/1131/20 залишити без змін.
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-04/151р. від 31.03.2021 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Тимошенка О.М., у період з 23.03.2021 по 06.04.2021 включно, відповідно до статті 32 ГПК України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії по справі №924/944/19.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 р. для розгляду справи №906/1131/20 автоматизованою системою документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. прийнято до провадження Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.02.2021 р. у справі №906/1131/20.
02.04.2021 від позивача надійшли письмові пояснення у справі за апеляційною скаргою ФОП Калашнікова Олександра Андрійовича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.02.2021 р. у справі №906/1131/20.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 05 травня 2021 р. об 10:30 год.
          В судове засідання 05.05.2021 з`явилися директор ТзОВ "ВІЗІР-ЦЕНТР", представники позивача та відповідача.
          Представник відповідача в судовому засіданні 05.05.2021 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.
          Представник та директор ТзОВ "ВІЗІР-ЦЕНТР" апеляційну скаргу заперечили з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗІР-ЦЕНТР" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича про стягнення 320454,04грн заборгованості у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по оплаті товару за видатковими накладними: №ВЦ000000120 від 04.02.2019, №ВЦ000000169 від 15.02.2019, №ВЦ000000233 від 05.03.2019, №ВЦ000000271 від 13.03.2019, №ВЦ000000340 від 27.03.2019, №ВЦ000000390 від 08.04.2019, №ВЦ000000418 від 12.04.2019, №ВЦ000000424 від 15.04.2019, №ВЦ000000454 від 19.04.2019, №ВЦ000000498 від 26.04.2019, №ВЦ000000622 від 28.05.2019.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.10.2020.
В підготовчому засіданні оголошувалась перерва з 15.10.2020 до 30.10.2020.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.10.2020 продовжено перерву в судовому засіданні до 16.11.2020.
Справа №906/1131/20 в судове засідання 16.11.2020 не вносилась, у зв`язку з перебуванням судді Кравець С.Г. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.11.2020 підготовче засідання призначено на 11.12.2020.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2021.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.01.2021 відкладено розгляд справи по суті на 01.02.2021. 
На адресу Господарського суду Житомирської області надійшли:
- 01.02.2021 від відповідача - клопотання про поновлення строку на подачу доказів від 28.01.2021 з доданими документами та пояснення відповідача від 28.01.2021 (т. 2. а.с.47-142);
- 03.02.2021 від позивача - клопотання про долучення до матеріалів справи документів від 03.02.2021 (т. 2. а.с.147-151); 
- 08.02.2021 від позивача - письмові пояснення №06/02/21 від 06.02.2021 з доданими документами (т. 2. а.с.155-162);
- 09.02.2021 від відповідача - клопотання від 08.02.2021 про зобов`язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали  товарно-транспортних накладних за 2017-2019 роки та письмові пояснення щодо актів звірки взаєморозрахунків з додатками (т. 2. а.с.163-169);
- 09.02.2021 від відповідача - клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи (т. 2. а.с.170);
- 15.02.2021 від відповідача - клопотання від 14.02.2021 про долучення документів до матеріалів справи з додатками та клопотання від 14.02.2021 про витребування у позивача оригіналів документів (т.1. а.с.173-178).
- 17.02.2021 від представника відповідача - адвоката Войцещук В.В. - заява про вступ у справу в якості представника ФОП Калашнікова О.А. з додатками (т.2. а.с.180-186);
- 17.02.2021 від позивача - додаткові пояснення у справі №17/02/21 від 17.02.2021 з додатками (т.2. а.с.187-202);
- 23.02.2021 від позивача - заперечення від 23.02.2021 №25/02/21 на клопотання відповідача від 14.02.2021, заперечення від 23.02.2021 №23/02/21 на клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, заперечення від 23.02.2021 №24/02/21 заперечення на клопотання відповідача про надання для огляду документів (т.2. а.с. 212-215);
- 25.02.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача - заява заперечення від 25.02.2021 з додатками (т. 2. а.с.216-221);
- 26.02.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача - заява від 25.02.2021 про поновлення строку на подачу доказів з додатками (т. 2. а.с.222-246);
- 26.02.2021 на електронну адресу суду від позивача заперечення від 25.02.2021 №28/02/21 на клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження, заява від 25.02.2021 №27/02/21 щодо вступу у справу представника відповідача (т. 2. а.с.247-249);
- 26.02.2021 від представника відповідача - заява від 25.02.2021 з висновком експерта (т. 3. а.с.1-21).
В судових засіданнях оголошувались перерви з 01.02.2021 до 03.02.2021, з 03.02.2021 до 17.02.2021 та з 17.02.2021 до 26.02.2021 з метою ознайомлення сторін з клопотаннями, заявами, запереченнями, письмові пояснення та документами, які надходили після закриття підготовчого провадження.
У зв`язку саме з такими обставинами ФОП Калашніковим О.А. до суду подавалось клопотання від 28.01.2021 р. про поновлення строку для подачі доказів.
Представник позивача в судових засіданнях підтримував подані ним клопотання, заперечення та доводи, викладені у письмових поясненнях. Проти поданих відповідачем та його представником заяв клопотань та прийняття доказів представник позивача  заперечував, посилаючись на пропуск строку для їх подачі та просив відмовити у їх задоволенні.
Відповідач та його представник в судових засіданнях просили задовольнити подані клопотання, заяви та підтримали доводи, викладені в наданих до суду поясненнях. Просили поновити строк на подачу доказів, доданих до клопотання від 28.01.2021 з доданими до нього поясненнями від 28.01.2021 та заяви представника відповідача від 25.02.2021.   
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані документи, Господарський суд Житомирської області дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 28.01.2021 про поновлення строку на подачу доказів та заяви представника відповідача від 25.02.2021 про поновлення строку на подачу доказів, клопотання відповідача від 28.01.2021 про долучення до матеріалів справи доказів, та залишив без розгляду клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів від 03.02.2021, додані до письмових пояснень позивача №06/02/21 від 06.02.2021 документи, клопотання відповідача від 08.02.2021 про зобов`язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали товарно-транспортних накладних за 2017-2019 роки, додані до письмових пояснень відповідача від 08.02.2021 та від 14.02.2021 документи, клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи від 08.02.2021, клопотання відповідача про витребування оригіналів документів від позивача від 14.02.2021, додані до письмових пояснень позивача №17/02/21 від 17.02.2021 документи та заяви представника відповідача від 25.02.2021 про приєднання доказів.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що зазначені клопотання подані на стадії розгляду справи по суті з пропуском строку для їх подання, що відповідачем при поданні вище зазначених клопотань не надано належних обгрунтувань неможливості подання таких клопотань на стадії підготовчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 3 статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.1,2 ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. 
Згідно з ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 114 ГПК України).
Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Зі змісту ст.80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання.
Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, суд може прийняти до розгляду докази, подані стороною на стадії розгляду справи по суті, коли встановить, що сторона не мала можливості подати їх у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї.
При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.
Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно для того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.
Згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76-79 ГПК України.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Відповідно до ч.1 ст.207 ГПК України, розпочавши розгляд справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Відповідно ч.2 ст.207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Обґрунтовуючи клопотання від 28.01.2021 про долучення до матеріалів справи №906/1131/20 письмових пояснень та поновлення строку на подачу доказів відповідач посилався на неможливість їх подачі раніше у зв`язку з ремонтними роботами в орендованому ним приміщенні, оскільки доступ до приміщення та необхідної документації було обмежено (т. 2. а.с.47). 
Також відповідач посилався на карантинні обмеження та зазначав, що у період з 18.01.2021 по 25.01.2021 перебував на лікарняному, у зв`язку з чим просив поновити строк для подачі доказів. 
До клопотання відповідачем додано пояснення з додатками, акти звірки взаєморозрахунків, видаткові накладні за період з 01.03.2017 по 22.08.2019, рахунок від 20.09.2019, платіжні доручення за період з 30.12.2016 по 03.10.2019 (т. 2. а.с. 48 - 142).
Згідно листа ПАТ "Електровимірювач" від 27.01.2021 вих.№61 генеральний директор на запит відповідача від 27.01.2021 повідомив, що в період з 01.10.2020 по 10.01.2021 в орендованому приміщенні згідно договору оренди нежитлових приміщень від 01.09.2020 між ПАТ "Електровимірювач" та ФОП Калашніковим О.А. відбувались ремонтні роботи даного приміщення та зміна мережі електропостачання, в зв`язку з чим доступ до приміщення був частково обмежений, електропостачання в даний період було відсутнє (т. 2. а.с.54).
Згідно листка непрацездатності серії АКА №751562, Калашніков О.А. у період з 18.01.2021 по 25.01.2021 перебував на лікарняному (т. 2. а.с.55).
Наведеним відповідач обґрунтовував неможливість подачі в підготовчому засіданні доданих до клопотання від 28.01.2021 документів, зокрема, видаткових накладних №225 від 01.03.2017, №633 від 23.05.2017, №865 від 04.07.2017, №979 від 27.07.2017, №980 від 27.07.2017, №1521 від 02.11.2017, №1710 від 08.12.2017, №1718 від 11.12.2017, №1775 від 21.12.2017, №85 від 25.01.2018, №ВЦ000000160 від 09.02.2018, №ВЦ000000272 від 07.03.2018, №ВЦ000000437 від 18.04.2018, №ВЦ000000457 від 20.04.2018, №ВЦ000000632 від 01.06.2018, №ВЦ000000635 від 04.06.2018, №ВЦ000000736 від 22.06.2018, №ВЦ000000780 від 05.07.2018, №ВЦ000000808 від 11.07.2018, №ВЦ000000994 від 14.08.2018, №ВЦ000001084 від 03.09.2018, №ВЦ000001146 від 19.09.2018, №ВЦ000001174 від 27.09.2018, №ІЦ000001508 від 11.12.2018, №ВЦ000000596 від 22.05.2019, №ВЦ000000634 від 30.05.2019, ВЦ000000688 від 10.06.2019, №ВЦ00000715 від 18.06.2019, №ВЦ00000787 від 03.07.2019, №ВЦ000000904 від 26.07.2019, №ВЦ000000933 від 01.08.2019, №ВЦ000000970 від 06.08.2019, №ВЦ000001037 від 22.08.2019, рахунку на оплату по замовленню №ІЦ000001194 від 20.09.2019, платіжних документів за 30.12.2016, за 22.05.2017, за 26.06.2017, за 24.07.2017, за 06.10.2017, за 02.11.2017, за 08.12.2017. 

Однак, матеріали справи свідчать, що позивачем та відповідачем частина видаткових накладних та платіжних документів, які додані до клопотання відповідача від 28.01.2021 були подані до суду на стадії підготовчого засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що підготовче засідання у даній справі було закрито ухвалою суду від 11.12.2020, а тому перебування відповідача на лікарняному у період з 18.01.2021 по 25.01.2021 в жодному разі не впливало не неможливість зібрання та подачі таких доказів в підготовчому провадженні. 
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів відповідача про неможливість подачі зазначених вище документів у зв`язку з ремонтними роботами у період з 01.10.2020 по 10.01.2021 в орендованому ним приміщенні та відсутністю електропостачання, оскільки ще на стадії підготовчого провадження - 13.11.2020 відповідачем експерту були надані видаткові накладні за 2016, 2017, 2018, 2019 роки - 42 арк., платіжні доручення за 2016, 2017, 2018, 2019 роки - 41 арк., рахунок на оплату по замовленню від 20.09.2019. 
Тобто, на стадії підготовчого засідання у справі №906/1131/20, відповідач мав в своєму розпорядження усі первинні бухгалтерські документи, зокрема, і перелічені судом вище щодо яких заявлено 28.01.2021 клопотання про поновлення строку на подачу документів. 
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні клопотання від 28.01.2021 про поновлення пропущеного строку на подання доказів, оскільки наведені у клопотанні причини пропуску строку для подання доказів, а саме: видаткових накладних (т.2, а.с. 61-79, 83, 84, 86, 87, 90, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99,100, 101), рахунку на оплату (т. 2. а.с.102), платіжних документів (т. 2. а.с.103-109) не є поважними. 
При цьому, решта видаткових накладних та платіжних документів, які додані до клопотання відповідача від 28.01.2021 містяться в матеріалах справи та були подані сторонами в підготовчому провадженні, а тому строк для їх подачі пропущено не було. 
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду доданих до письмових пояснень відповідача від 09.02.2021 документів -  видаткова накладна №255 від 01.03.2017, №822 від 26.06.2017 (т.2, а.с.166-167); клопотання позивача від 03.02.2021 про долучення до матеріалів справи документів - актів звірки за 2016, 2017, видаткові накладні №ВЦ000000437 від 18.04.2018, №822 від 26.06.2017 (т. 2. а.с.148-151); додані до письмових пояснень позивача №06/02/21 від 06.02.2021 документи - акти звірки за 2016, 2017 роки, видаткові накладні №822 від 26.06.2017 №ВЦ000000437 від 18.04.2018, платіжне доручення від 02.09.2016 (т.2, а.с.158-162); додані до письмових пояснень позивача №17/02/21 від 17.02.2021 скріншоти заявок на поставку товару (т. 2. а.с.189, 191, 193, 195, 198, 200, 202), заяви відповідача від 25.02.2021 про долучення копії договору оренди нежитлового приміщення та протоколу перевірки доменного імені (т. 2. а.с.218-221), оскільки вони були подані після закінчення процесуальних строків, а клопотань про поновлення строків для їх подачі з поважних причин сторонами заявлено не було, як і не доведено неможливість їх подачі у визначені законом строки. 
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством не передбачено обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначати, з якої саме поважної причини такий строк було порушено і чи підлягає він відновленню. 
Окрім того, відповідач не обґрунтував неможливість звернення із запитами до перевізників, копії яких додані до письмових пояснень відповідача від 14.02.2021 (т. 2. а.с.173-176) на стадії підготовчого засідання, а лист вимога відповідача від 03.02.2021 (т. 2. а.с.169) не стосується предмету даного спору.
Щодо поданих відповідачем клопотань від 08.02.2021 про призначення судово-бухгалтерської експертизи (т. 2. а.с.170), від 14.02.2021 про витребування оригіналів документів від позивача (т. 2. а.с.177-178), колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів п.8, п.10 ч.2 ст.182 ГПК України саме в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи та клопотання про витребування документів. При цьому, призначення судової експертизи на стадії розгляду справи по суті Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, як і не передбачено можливості зупинення провадження у справі під час її розгляду по суті у зв`язку з призначенням судової експертизи. 
Враховуючи, що зазначені клопотання подані на стадії розгляду справи по суті з пропуском строку, а відповідачем не обґрунтовано неможливості подачі таких клопотань на стадії підготовчого провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вище зазначені клопотання підлягають залишенню без розгляду.
Щодо поданих 26.02.2021 представником відповідача технічної характеристики паспортів безпеки лакофарбової продукції ТМ Sherwin-Williams, наданої на адвокатський запит від 22.02.2020 та експертного висновку №2/11-2020 за результатами проведення судової-економічної експертизи від 25.02.2021, клопотання про поновлення строку на подачу яких викладено в заяві від 25.02.2021, колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи в заяві від 25.02.2021 представник відповідача посилався на те, що за результатами ознайомлення з матеріалами справи, лише 25.02.2020 на адвокатський запит від 22.02.2021 він отримав від фізичної особи підприємця технічні характеристики паспортів безпеки лакофарбової продукції ТМ Sherwin-Williams, у зв`язку з чим вказану причину представник просив вважати поважною та об`єктивною.
Також, представник відповідача зазначав, що наданими документами - технічні характеристики та паспорти безпеки продукції щодо якої позивачем стверджується те, що підприємствами ТОВ "Нова пошта", ТОВ "Делівері", ТОВ "Автолюкс Експрес Пошта" нібито здійснювалась доставка вантажів відповідачу. Вказував, що згідно з наданими характеристиками та паспортами безпеки продукції, така продукція відноситься до небезпечних речовин і вказаними підприємствами її перевезення не здійснюється, що підтверджується відомостями на сайті логістичних компаній. Також зазначає, що оскільки експертизу експертом закінчено 25.02.2021 та того ж дня надано висновок, просить вважати таку обставину поважною і об`єктивною причиною пропуску процесуального строку, поновити його та долучити даний висновок до матеріалів справи. 
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вступ в справу адвоката відповідача не є поважною причиною пропуску строку для подачі доказів та безумовною підставою для поновлення такого строку, оскільки неможливість надання технічної характеристики паспортів безпеки лакофарбової продукції ТМ Sherwin-Williams при подачі відзиву на позов чи в підготовчому провадженні відповідачем не доведено. 
Окрім того, відповідач не був позбавлений можливості витребувати зазначену інформацію безпосередньо у позивача в процесі розгляду справи, а тому наведені в заяві представника відповідача обставини щодо поважності причин пропуску строку суд не є поважними та об`єктивними. 
Колегія суддів вважає, що пропуск строку для подачі висновку експерта №2/11-2020 за результатами проведення судової-економічної експертизи від 25.02.2021, зумовлений не об`єктивною неможливістю своєчасного його подання, а свідомими діями відповідача щодо зупинення строку проведення експертизи, який ще на стадії підготовчого провадження замовив таке експертне дослідження, однак про це суд першої інстанції не повідомляв. 
Також, відповідачем в підготовчому засіданні не було заявлено клопотання про продовження строків для подачі доказів у зв`язку із зверненням 13.11.2020 відповідача до судового експерта Машиніченко О.А. 
З вище викладеного вбачається, що відповідачем не доведено, неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені ГПК України для подання доказів.
А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви представника відповідача про визнання поважними причин пропуску строку для подачі вище зазначених доказів та залишає наведені вище документи без розгляду.
Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною 1 статті 43 Господарським процесуальним кодексом України, передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотань відповідача від 28.01.2021 про поновлення строку на подачу доказів та заяви представника відповідача від 25.02.2021 про поновлення строку на подачу доказів та залишенння без розгляду клопотань, заяв та документів. 
Доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вище встановленими обставинами справи та долученими до матеріалів справи доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 26.02.2021 р. у справі №906/1131/20 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калашнікова Олександра Андрійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.02.2021 р. у справі №906/1131/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.02.2021 р. у справі №906/1131/20  залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття..

          Повний текст постанови складений "11" травня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Демидюк О.О. 

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.