П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 814/2063/17	

Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:
м. Миколаїв;
Дата складання повного тексту судового рішення
суду 1 інстанції: 18.03.2021 року;
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
          
             П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                           
                          Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Танасогло Т.М.
                                                            – Шляхтицького О.І.
   
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд, з урахуванням ухвали від 19.10.2020 року про виправлення описки у судовому рішенні, стягнув з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.04.2016 року по день фактичного розрахунку 20.03.2019 року.
03.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описок, допущених у виконавчому листі.
В обґрунтування заяви зазначено, що у виданому 23.02.2021 року виконавчому листі по цій справі допущено описки, зазначивши «ідентифікаційний код» стягувача замість вірного – «реєстраційний номер облікової картки платника податків»; зазначивши «Скасування заробітної плати 219961,85 грн.» замість вірного «стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 468740,43 грн.» - предмет спору в остаточній редакції позовних вимог.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 23.02.2021 року, виданому по справі 814/2063/17, задоволено частково.
Суд вніс виправлення до виконавчого листа від 23.02.2021 року по справі №814/2063/17, вірно зазначивши в графі «стягувач» та в резолютивній частині – «реєстраційний номер облікової картки платника податків».
Частково задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зміст виконавчого документа в частині, що підлягає виконанню, відповідає судовому рішенню, ухваленого у цій справі.
Разом з цим, щодо зазначеного словосполучення у виконавчому листі від 23.02.2021 року «ідентифікаційний код» замість вірного «реєстраційний номер облікової картки платника податків», суд дійшов висновку про те, що в цій частині заява підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, заяву про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що залишення без задоволення позовних вимог в частині зазначення конкретної суми, що підлягає стягненню з відповідача, не перешкоджає зазначенню у виконавчому документі належного предмета спору.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
За правилами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Виходячи із доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.
За правилами п. 5 ч. 1 вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Перевіривши дані виконавчого листа, виданого по справі №814/2063/17, апеляційний суд встановив, що у виконавчому документі міститься резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, і яка відповідає змісту судового рішення, ухваленого у цій справі.
Зазначення у виконавчому документі предмету адміністративного позову ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII не вимагається.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, підставою для застосування наведених норм адміністративного процесуального законодавства є помилка, допущена при видачі виконавчого документа, і яка може стосуватися дефектів його форми чи змісту.
Натомість, з огляду на те, що виконавчий документ містить обов`язкові дані, у тому числі резолютивну частину рішення стосовно заходів примусового виконання рішень, апеляційний суд погоджується із необґрунтованістю вимог заявника та відсутністю обставин для задоволення поданої заяви у цій частині.
Враховуючи наведене, оскільки висновки суду ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає залишенню без змін.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Справу розглянуто з урахуванням терміну надходження матеріалів з суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

         Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
         Судді:                                                                                        Т.М. Танасогло
                                                                                                             
                                                                                                                      О.І. Шляхтицький