ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2021 р.                                                                     Справа №907/555/14
м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Гриців В.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Зварич О.В.
розглянув апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16 липня 2019 року (суддя О.Ф. Ремецькі, повний текст складено 25.07.2019) у справі №907/555/14 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Конденсатор" 
ВСТАНОВИВ: 
Господарський суд Закарпатської області розглядає справу №907/555/14 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Конденсатор" (код ЄДРПОУ 14313464). Провадженні у справі здійснюється на стадії ліквідаційної процедури. 
06 травня 2019 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява ВАТ "Кондесатор", яку підписав ліквідатор арбітражний керуючий Чорній М.В., до відповідача арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича, у якій ВАТ "Кондесатор" просив суд стягнути з арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича грошові кошти в розмірі 833 310,60 грн на підставі  статті 1212 Цивільного кодексу України.
Заявник стверджує, що арбітражний керуючий Гутнікевич Л.М. безпідставно набув стягувану суму коштів під час здійснення ним ліквідаційної процедури ВАТ "Кондесатор". 
Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 16 липня 2019 року у справі №907/555/14 стягнув з арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича на користь ВАТ "Конденсатор" грошові кошти в розмірі 833 310,60 грн та 12 499,66 грн судового збору в дохід державного бюджету України. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що під час здійснення ліквідаційної процедури ВАТ "Конденсатор" колишній ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Гутнікевич Л.М. безпідставно отримав кошти у сумі 833 310,60 грн з ліквідаційного рахунку ВАТ "Конденсатор", у тому числі грошову винагороду та витрати арбітражного керуючого. Адже суд не затверджував рішення комітету кредиторів про виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого і відповідне рішення комітет кредиторів за період з 09 квітня 2015 року до 15 серпня 2018 року не приймав.
В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Гутнікевич Любомир Миколайович просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16 липня 2019 року у справі №907/555/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні з арбітражного керуючого Гутнікевича Л.М. на користь ВАТ «Конденсатор» грошових коштів у розмірі 833 310, 60 грн та 12 499,66 грн судового збору. 
Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права щодо повноти дослідження обставин справи, що призвело до невірного застосування норм матеріального права, адже підставою оплати грошової винагороди та заробітної плати є ухвали господарського суду та  Закон про банкрутство, а тому кошти набуто за наявності правової підстави, яка на сьогоднішній день не відпала. Суд помилково застосував норми  статті 1212 ЦК України, зокрема, через невірний висновок про відсутність правових підстав набуття ліквідатором грошових коштів. 
Західний апеляційний господарський суд постановою від 16 січня 2020 у справі №907/555/14 залишив без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16 липня 2019 року у справі №907/555/14, скасувавши лише у частині суми присудженого до стягнення судового збору. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича задовольнив частково; скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 16 січня 2020 у справі №907/555/14; справу №907/555/14 передав на новий апеляційний розгляд до Західного апеляційного господарського суду. 
У постанові Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскарженої постанови не дотримав принципів рівності та змагальності, не забезпечив сторонам справедливий судовий розгляд, не взяв до уваги доводи всіх учасників справи та не почув їх, що не відповідає вимогам  ГПК України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). 
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Олюджіч проти Хорватії"). 
Принцип справедливості, закріплений у  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").
Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "РуїзМатеос проти Іспанії"). 
Також, колегія суддів Верховного Суду урахувала висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у пункті 40 постанови від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц про те, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до  ЦПК України  законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.
Верховний Суд направив справу на новий розгляд суду апеляційної інстанції з тих підстав, що суд апеляційної інстанції неповно дослідив фактичні обставини справи та ухвалив оскаржувану постанову з порушенням принципів рівності та змагальності сторін у господарському процесі, не врахував та не надав оцінки всім аргументам колишнього ліквідатора боржника як відповідача у даному спорі, тому його висновки про залишення без змін ухвали суду першої інстанції є передчасними. 
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2020 року визначено склад колегії по розгляду справи №907/555/14 головуючий суддя Гриців В.М., суддя Дубник О.П., суддя Бойко С.М. 
У подальшому склад суду змінювався, про що вказано у відповідних ухвалах. 
У додаткових поясненнях до справи №907/555/14, надісланих електронною поштою 10 грудня 2020 року, ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Конденсатор"арбітражний керуючий Чорній М.В. повідомив, що ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 , фотокопію (не завірену) якого надав суду. 
З приводу повідомлення про смерть, суд апеляційної інстанції звернувся до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про надання Витягу про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, івано-Франківська область, Рожнятівський район, село Верхній Струтин) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 20 жовтня 2020 року складено відповідний актовий запис №1144. Свідоцтво про смерть НОМЕР_4 , видане Франківським у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 20 жовтня 2020 року. 
Франківський у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив про наявний актовий запис про смерть №1144 від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), дата смертіІНФОРМАЦІЯ_2 
Розгляд справи призначено на 25 лютого 2021 року. 
Арбітражний керуючий Чорній М.В. надіслав клопотання розглядати справу без його участі. Відзиву, доводів, міркувань чи пояснень з урахуванням висновків і вказівок Верховного Суду у цій справі не подав. 
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16 липня 2019 року справі №907/555/14 належить скасувати, провадження у справі закрити з таких підстав.
Обставини справи:
Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 23 червня 2014 року порушив провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Конденсатор" (код ЄДРПОУ 14313464), ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича (свідоцтво №517 від 12.03.2013).
Постановою від 20 жовтня 2014 року у справі №907/555/14 місцевий господарський суд визнав ВАТ "Конденсатор" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича. 
Господарський суд Закарпатської області:
- ухвалою від 07 листопада 2018 року постановив усунути арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ "Кондесатор" та зобов`язав комітет кредиторів подати пропозиції стосовно кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків ліквідатора у справі №907/555/14 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Конденсатор";
- ухвалою від 03 грудня 2018 року призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чорній Мар`яна Володимировича; зобов`язав арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Чорній Мар`яну Володимировичу всю документацію та інші матеріали, що стосуються справи про банкрутство ВАТ "Конденсатор", а ліквідатора банкрута Чорній Мар`яна Володимировича - ознайомитись з матеріалами справи, розглянути питання щодо продовження строків ліквідаційної процедури у справі, надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс. 
06 травня 2019 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява ВАТ "Кондесатор", яку підписав ліквідатор арбітражний керуючий Чорній М.В., до відповідача арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича, у якій ВАТ "Кондесатор" просив суд стягнути з арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича грошові кошти в розмірі 833 310,60 грн на підставі  статті 1212 Цивільного кодексу України. 
Підставою вимог названо те, що арбітражний керуючий Чорній М.В. після призначення його судом у справі про банкрутство та отримання 28 січня 2019 року у Філії Закарпатське ОУ АТ "Ощадбанк" відомостей та виписки за період з 10 червня 2014 року по 30 листопада 2018 року по рахунку № НОМЕР_3 належному банкруту довідався, що названий рахунок закрито 16 серпня 2018 року, а за період з 09 квітня 2015 року по 15 серпня 2018 року арбітражний керуючий Гутнікевич Л.М. зняв/перерахував грошові кошти з наступними призначеннями: 
1. Господарські витрати в розмірі - 161 630,60 грн;
2. Оплата послуг арбітражного керуючого в розмірі - 177 080,00 грн;
З. Оплата за послуги щодо проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів ФОП Манзюк в розмірі - 50 000,00 грн;
4. Готівка з каси банку, згідно реєстру вимог кредиторів перед працівниками в розмірі - 151 800,00 грн; 
5. Видача готівки по чеку с-61 згідно рішення суду в розмірі - 215 000,00 грн;
6. Інші витрати - 127 800,00 грн;
7. Бухгалтерські послуги ТОВ "Прагматикгруп" в розмірі - 25 000,00 грн;
8. Упорядкування архівних документів згідно цивільно-правового договору №2 ФОП Томащук М.В. в розмірі - 30 000,00 грн.
За твердженням заявника, арбітражний керуючий Гутнікевич Л.М. не передав арбітражному керуючому Чорнію М.В. жодних документів, на підставі яких було здійснено усі зазначені операції, не надав відповіді на запити від 01 лютого 2019 року, від 05 березня 2019 року. Оскільки відсутні будь-які документи, які б підтверджували правомірність зняття арбітражним керуючим Гутнікевич Л.М. грошових коштів в розмірі 833 310,60 грн, заявник вважає, що арбітражний керуючий Гутнікевич Л.М. без достатньої правової підстави у період з 09 квітня 2015 року по 15 серпня 2018 року зняв/перерахував з рахунку ВАТ "Конденсатор" № НОМЕР_3 грошові кошти в розмірі 833 310,60 грн. 
Західний апеляційний господарський суд з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у цій справі, повторно переглядає ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16 липня 2019 року у справі №907/555/14, якою суд стягнув з арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича на користь ВАТ "Конденсатор" 833 310,60 грн безпідставно отриманих коштів згідно статті 1212 Цивільного кодексу України.
За текстом статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. (ч.1) Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. (ч.2). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. (ч.3).
Отже, встановленню підлягають обставини набуття саме арбітражним керуючим Гутнікевичем Любомиром Миколайовичем майна (коштів) ВАТ "Конденсатор" та відсутність чи наявність правових підстав для цього.
Як вже зазначено, у справі №907/555/14 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Конденсатор" арбітражний керуючий Гутнікевич Л.М. у період з 23 червня 2014 року до 20 жовтня 2014 року здійснював повноваження розпорядника майна боржника, а з 20 жовтня 2014 року до 03 грудня 2018 року здійснював повноваження ліквідатора банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Конденсатор". 
Оплата послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень до закінчення повноважень, а також додаткова грошова винагорода у розмірі 3% від обсягу погашених вимог конкурсних погоджена рішеннями комітету кредиторів ВАТ "Конденсатор" від 13 січня 2015 року, від 16 травня 2016 року, від 12 серпня 2017 року та затверджена Господарським судом Закарпатської області у справі №907/555/14 ухвалами від 13 серпня 2015 року, від 15 серпня 2017 року. Розподіл отриманих від продажу майна банкрута коштів (погашення вимог кредиторів на загальну суму 2  507  139,11 грн у тому числі заборгованої заробітної плати за рішеннями суду, оплата основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого), арбітражний керуючий Гутнікевич Л.М. здійснював за погодженням комітету кредиторів ВАТ "Конденсатор" (протокол від 12 серпня 2017 року) та суду. 
Оплата послуг арбітражного керуючого Гутнікевич Л.М. у загальній сумі 269  576,70 грн за виконання повноважень розпорядника майна боржника, ліквідатора банкрута та 3% грошової винагороди від обсягу погашених вимог кредиторів здійснювались на підставі рішень комітету кредиторів (протоколи від 16.05.2016, від 16.11.2017). 
Також, затверджені рішенням комітету кредиторів від 16 листопада 2017 року витрати арбітражного керуючого Гутнікевича Л.М. у ліквідаційній процедурі (транспортні витрати, пальне, проживання в готелі, відправлення поштової кореспонденції, канцелярські витрати, опублікування оголошення) становлять 25  466,28 грн. 
Отже, арбітражний керуючий Гутнікевич Л.М. правомірно отримав суми оплати послуг, грошової винагороди та понесені ним витрати ліквідаційної процедури. 
Про заборговану заробітну плату у сумі 127  800,00 грн вказано в ухвалі Господарського суду Закарпатської області про затвердження реєстру вимог кредиторів від 04 вересня 2014 року, яку арбітражний керуючий Гутнікевич Л.М. виплатив, що підтверджено платіжною відомістю від 22 липня 2016 року. 
Крім того, заробітну плату сплачено за виконавчими листами і наказами у справах №305/2313/14-ц, №305/2326/15-ц, №305/2327/15-ц, №305/2315/14-ц, №305/2314/14-ц, №305/2325/15-ц, №2/305/728/16, №305/1656/16-ц, №305/736/14-ц, №305/1385/14-ц про стягнення з банкрута на користь колишніх працівників товариства заробітної плати. За судовими рішеннями ліквідатор банкрута виплатив загальну суму 269  446,78 грн, а саме: 
-          Палкуш І.І. 69  475,29 грн на підставі рішення суду у справі №305/1656/16-ц;
-          Білінчук С.П. 50  514,57 грн згідно наказу суду №305/2327/15-ц;
-          Білінчук Г.М. 25  758,80 грн згідно наказу суду №305/736/14-ц;
-          Мельничук Г.С. 87007,67 грн згідно наказів суду №305/2325/15-ц, №305/2313/14-ц;
-          Николайчук П.П. 19 413,65 грн згідно наказу суду №305/2326/15-ц;
-          Мельничук І.І. 17 275,80 грн згідно наказу суду №305/1385/14-ц. 
Решту коштів теж на законних підставах отримали інші особи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ФОП Манзюк В.М., ФОП Томашук М.В,, ТОВ «Прагматик Груп» за цивільно-правовим угодами з надання послуг охорони майна банкрута, за виготовлення технічної документації, за упорядкування архівних документів, за бухгалтерські послуги. 
Розрахункові документи, платіжні відомості, листи, виписки, виконавчі документи арбітражний керуючий Гутнікевич Л.М. передав арбітражному керуючому Чорнію М.В. за Актом приймання-передачі від 26 лютого 2019 року. 
Отже, безпідставним, необгрунтованим і незаконним є висновок Господарського суду Закарпатської області про відсутність правових підстав для отримання арбітражним керуючим Гутнікевич Л.М з ліквідаційного рахунку ВАТ "Конденсатор" 833  310,60 грн. У справі немає доказів отримання арбітражним керуючим Гутнікевич Л.М. усієї стягуваної суми, а грошову винагороду, 3% річних від погашених вимог кредиторів і витрати ліквідаційної процедури арбітражний керуючий отримав на законних підставах. З огляду на заявлені вимоги повернути безпідставно отримані кошти, суд не встановив, яку суму коштів і на якій підставі отримав саме арбітражний керуючий Гутнікевич Л.М., а які суми отримали інші особи та підстави отримання цих коштів, у тому числі й на виконання судових ухвал у цій справі. 
Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. 
Зважаючи на вказані обставини та приписи закону, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 16 липня 2019 року у справі №907/555/14 підлягає скасуванню. 
Разом з цим, згідно повідомлення Франківського районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 02 січня 2021 року №02/226-23, у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про смерть №1144 від 20 жовтня 2020 року складений на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті зазначена у актовому записі - ІНФОРМАЦІЯ_2 
Відповідно до частини першої статті 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених  статтями 226  та  231  цього Кодексу. 
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. 
За приписами статті  1219 ЦК України  не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Вимога про стягнення коштів заявлена до арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича у провадженні справи про банкрутство у зв`язку із виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства "Конденсатор". 
Отже, права та обов`язки арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича випливають із зобов`язання, що пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. 
Відтак, спірні у цій справі правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд закриває провадження у справі №907/555/14 в частині розгляду вимог за заявою ВАТ "Кондесатор", яку підписав ліквідатор арбітражний керуючий Чорній М.В., до відповідача арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича про стягнення з арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича грошових коштів у сумі 833 310,60 грн на підставі  статті 1212 Цивільного кодексу України. 
Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 277, 278, 281, 282, 283, 284ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича задовольнити. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16 липня 2019 року у справі №907/555/14 скасувати.
Закрити провадження у справі №907/555/14 в частині розгляду вимог за заявою ВАТ "Кондесатор" до відповідача: арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича про стягнення з арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича безпідставно набутих грошових коштів у сумі 833 310,60 грн. 

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 07 червня 2020 року.

Головуючий суддя                                                            В.М. Гриців 

Суддя                                                             Т.Б.Бонк
                                        
Суддя                                                                                          О.В. Зварич