КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №754/8426/2015                                                                         Головуючий у І інстанції - Грегуль О.В. 
апеляційне провадження №22-ц/824/8468/2021                                 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
02 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, 
 
встановив:
 
16 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання разом із доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що повернення заяви без розгляду, за відсутності у заявника можливості усунути недоліки - є передчасним рішенням.
При повторному зверненні до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, до неї можуть застосовуватися наслідки залишення заяви без розгляду з тих самих підстав, що в подальшому унеможливить реалізацію свого права на доступ до суду.
Вважає, що повернення заяви без розгляду є виключно формальною підставою, адже суд не позбавлений був можливості ухвалою надати строк для усунення недоліків.
Така ухвала не була б надмірним затягуванням процесу, позаяк свідчила б про прагнення суду до всебічного та повного розгляду справи.
Просило, скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не додані до скарги докази направлення її іншим учасникам справи.
З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не додало доказів надіслання (надання) її копій іншим учасникам справи (провадження), що прямо суперечить положенням ч. 2 ст. 183 ЦПК України. 
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про повернення заяви без розгляду, оскільки заявник не надав доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи.
Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність  висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року слід залишити без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, - 
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько

Судді                                                                         Т.О. Писана

С.О. Журба