ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року
м. Харків
справа № 2027/14453/12
провадження № 22-ц/818/2996/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого Хорошевського О.М.
Суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б.
за участю секретаря Пузікової Ю.С.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 
відповідач ОСОБА_2 
третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката - Ободовської Наталі Сергіївни на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року, постановлену суддею Сугачова О. О., 

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про встановлення батьківства, стягнення аліментів,-
у с т а н о в и в :
У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про його батьківство щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, встановлено, що батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народжена ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 ; внесено зміни до актового запису № 1222 від 20 жовтня 2011 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графі «відомості про батька», зазначивши батьком ОСОБА_2 ; в іншій частині в задоволенні вимог позову -відмовлено.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року скасовано та призначено по справі підготовче засідання.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2021 року у справі призначено судово-біологічну експертизу (молекулярно-генетичного дослідження) за методом ДНК аналізу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертам поставлено питання: «Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?». Оплату вартості експертизи покладено на ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвала мотивована необхідністю проведення судово-біологічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та ухвалення законного рішення. Експертну установу обрано з урахуванням вимог частини третьої статті 103 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу та просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано призначив експертизу, вказане не є обов`язком суду. На думку представника у справі наявні всі докази для винесення обґрунтованого рішення по справі. Зауважує, що відповідач перебуває на території Російської Федерації. Також зазначає, що відповідач був позбавлений можливості ставити питання.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Статтею 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 197ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Оскільки позовні вимоги стосуються батьківства ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_4 , а відповідач в свою чергу заперечує своє батьківство, суд правомірно призначив судову екпертизу.
Відповідно дочастини першої статті 103 ЦПК України суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною третьою статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Суд першої інстанції скористався правом, передбаченим частиною третьою статті 103 ЦПК України, та самостійно обрав експертну установу.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року із подальшими змінами, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування та атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.
Обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність в особи, яка залучена до проведення експертного дослідження, вищої освіти з певної спеціальності, свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення конкретних видів експертиз.
Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість поставити питання, то судова колегія зазначає, що при визначенні батьківства доречним є лише одне питання чиє сторона по справі батьком дитини чи ні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
З урахуванням викладено, ухвала суду першої інстанції є законною, постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката - Ободовської Наталі Сергіївни - залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий                                                        О.М.Хорошевський

Судді                                                                І.В.Бурлака

В.Б.Яцина 
Повний текст постанови складено 11 червня 2021року.