Справа № 161/6717/21  Провадження №33/802/442/21 	Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В. 	
Категорія:ч. 1 ст. 44-3 КУпАП 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року                                                                         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М. з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Богдана А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2021 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

                                               В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 06.04.2021 о 10:08 год. по пр. Соборності в м. Луцьку здійснював міське перевезення пасажирів транспортним засобом марки «БАЗ А-079», д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу визначеною в реєстраційних документах на транспортний засіб, а саме на 8 пасажирів при дозволених 20, чим порушив п. 3 п.п.8 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник та ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказують на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилаються на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначають те, що суддею місцевого суду порушено право на захист, ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про розгляд справи. Крім того, суд притягнув його до відповідальності за п.п.8 п. 1, а мав би за п.п.8 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, закрити провадження на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. 
В доповненні до апеляційної скарги захисник та ОСОБА_1 підтримують доводи викладені в апеляційній скарзі та просять її задовольнити. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.
В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення справа мала б розглядатись у Ківерцівському районному судді. 
При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим позбавив останнього права на захист, що в свою чергу позбавило можливості суду в повній мірі врахувати вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2021 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 06.04.2021 о 10:08 год. по пр. Соборності в м. Луцьку здійснював міське перевезення пасажирів транспортним засобом марки «БАЗ А-079», д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу визначеною в реєстраційних документах на транспортний засіб, а саме на 8 пасажирів при дозволених 20, чим порушив п. 3 п.п.8 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №113931 від 06.04.2021 та відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення, які наявні в матеріалах справи.
Більш того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечив факту перевезення пасажирів транспортним засобом з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, більше ніж кількість місць для сидіння (а.с.2).
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, тому визнає останнього винним у порушенні правил щодо карантину людей.
А тому, враховуючи докази, які взяті до уваги та покладені в основу висновку про винуватість особи, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, безпідставними.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу правопорушника, який порушив умови карантину вперше, відсутність шкідливих наслідків суспільним інтересам, враховуючи його майновий стан, а також те, що в зв`язку з пандемією хвороби COVID-19 у країні складна економічна ситуація, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, суддя

                                        П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2021 року щодо  ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Волинського апеляційного суду          О.М.Клок