Дата документу 13.05.2021 Справа № 317/3363/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 317/3363/18                                        Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.
№ 22-ц/807/1753/21                                                Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Запоріжгаз» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів (стягнення коштів за недійсним правочином, заборону вчиняти певні дії та стягнення моральної шкоди),
ВСТАНОВИВ

В жовтні 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів (стягнення коштів за недійсним правочином, заборону вчиняти певні дії та стягнення моральної шкоди).

В обґрунтування позову зазначав, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
13 травня 2006 року позивач уклав договір про надання послуг з газопостачання з відповідачем. Відповідно до умов вказаного договору облік спожитого позивачем природного газу здійснюється побутовим лічильником газу G4-2 № 0270332.
19 червня 2017 року працівниками відповідача без присутності позивача ОСОБА_1 було здійснено демонтаж зазначеного газового лічильника та одночасно з цим припинено газопостачання до будинку позивача. Представниками позивача були складені акти про порушення, про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу та про припинення/обмеження газопостачання.
Під час складання цих актів позивач присутній не був, а з їх змістом ознайомився лише згодом - після того як прибув додому з відпочинку.
На підставі зазначених актів, які складені з численними порушеннями вимог діючого законодавства, 29 червня 2017 року було проведено експертизу, висновки якої викладені без урахування приписів Кодексу газорозподільних систем і за своїм змістом є суперечливими. 
Зазначив, що під час проведення засідання комісії відповідача, на якій розглядався акт про порушення, було допущено ряд порушень вимог Кодексу газорозподільних систем. Про час та дату засідання комісії позивач не повідомлявся.
Враховуючи те, що складання акту про порушення та демонтаж лічильника газу було здійснено без присутності споживача газу ОСОБА_1 або уповноваженої ним особи, він був позбавлений можливості захистити свої права і був вимушений оплатити нараховані відповідачем за актом від 19 червня 2017 року 47 702 гривні 61 копійку. Без здійснення оплати його будинок був би повністю відключений від газопостачання.
Таким чином вказаний правочин (сплата позивачем ОСОБА_1 грошових коштів за актом про порушення від 19 червня 2017 року) є таким, що вчинений під дією обману. Відповідно до приписів статті 230 ЦК України сума грошових коштів, сплачена за таким правочином, підлягає поверненню в подвійному розмірі.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд, стягнути на його користь з відповідача 95 405 гривень 22 коп. та моральну шкоду в розмірі 94 000 гривень.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 сплачені ним за актом від 19 червня 2017 року кошти в сумі 47 702 гривні 61 копійка.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 5 000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» на користь держави 1 004 гривні 05 копійок судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «Запоріжгаз» також подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що з акту про порушення № 000489 від 19 червня 2017 року, копію якого додано до позовної заяви, під час проведення контрольного огляду на об`єкті споживача ОСОБА_1 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (а.с. 12). Підпис споживача ОСОБА_1 в акті відсутній, а замість нього міститься підпис від імені ОСОБА_2 . Зауваження самого ОСОБА_1 зазначені в акті 03 липня 2017 року, тобто - через два тижні після складання цього акту.
В цей же день працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було складено протокол № 000359, яким демонтовано засіб вимірювальної техніки з будинку споживача та направлено його на експертизу (а.с. 11). На вказаному протоколі підпис ОСОБА_1 відсутній. При цьому відповідачем до матеріалів справи також надана копія примірнику протоколу № 000489 від 19 червня 2017 року, який містить такі ж відомості, як і в примірнику позивача, за виключенням іншого номеру протоколу та того, що на примірнику відповідача міститься підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 (а.с. 71)
Крім того працівниками ПАТ «Запоріжгаз» в цей же день було складено акт про припинення/обмеження газопостачання № 2017-00000326 (а.с. 13). На цьому акті міститься підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 . При цьому суд зазначає, що в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та його представником ставилось питання про проведення почеркознавчої експертизи цього підпису, оскільки позивач зазначав, що він не підписував вказаний акт. Оскільки представник відповідача не наполягав на тому, що підпис на акті про припинення/обмеження газопостачання від 19 червня 2017 року, який здійснений від імені ОСОБА_1 проставлений саме ОСОБА_1 , позивач відмовився від клопотання про проведення експертизи. Враховуючи викладені обставини та те, що зазначений підпис візуально навіть наближено не схожий на підпис ОСОБА_1 , який міститься на позовній заяві та інших, наданих суду документах, суд приймає до уваги доводи позивача щодо непідписання ним цього акту.
Відповідачем до матеріалів справи також додано примірник вказаного документу, який, на відміну від примірника позивача, містить позначку в графі навпроти причини припинення/обмеження газопостачання - наявність витоків газу (а.с. 74). 

При апеляційному розгляді відповідач не посилався на таку підставу припинення газопостачання.
Актом № 571 експертизи лічильника газу від 29 червня 2017 року, копію якого позивачем додано до позовної заяви, встановлено, що в лічильнику, який наданий на експертизу за протоколом № 000489 від 19 червня 2017 року, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відбиток тавра державного повірника не відповідає встановленому зразку, не читається. Лічильник працює в позаштатному режимі. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С38075053, повернуто споживачеві (а.с. 14). 
Позивачем до матеріалів справи також долучено роздруківку з особового рахунку ОСОБА_1 , з якого вбачається факт нарахування йому в липні 2017 року 47702,61 грн. та факт сплати цієї суми позивачем в грудні 2017 року (а.с. 18). Вказана обставина відповідачем не заперечувалась.
Як вбачається з копії протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз» № 368 від 07 липня 2017 року, в цей день комісією відповідача було розглянуто акт про порушення № 000489 від 19 червня 2017 року. На протоколі міститься позначка про повне задоволення вказаного акту (а.с. 79).
Відповідачем до справи також надана копія заявки № 6330 від 19 червня 2017 року, відповідно до якої працівники ПАТ «Запоріжгаз» прибули на об`єкт позивача через наявність інформації про витоки газу. При обробці заявки було встановлено, що будь-яких витоків на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , виявлено не було (а.с. 93).
Суд першої інстанції також дослідив висновок судової трасологічної та інженерно-технічної експертизи № 1695/2132 від 23 липня 2020 року, відповідно до якого на лічильнику газу ВР G4-2 заводський № 0270332 наявна пломба, що встановлена на його відліковому пристрої.
Встановлення пломби на відліковому пристрої лічильника газу ВР G4-2 заводський № 0270332 виконано з порушенням правил пломбування. Відтиск тавра державного повірника на вказаній пломбі, не відповідає встановленим зразкам.
Пломба, що на момент дослідження встановлена на відліковому пристрої лічильника газу ВР G4-2 заводський № 0270332 не розкривалась, має сліди повторного обтиснення. Вказана пломба не відповідає пломбам, що встановлюються на заводі-виробнику лічильників газу типу ВР G4-2.
Лічильник газу ВР G4-2 заводський № 0270332, наданий на дослідження, має сліди втручання в роботу лічильного механізму.
Встановити ознаки впливу на газовий лічильник типу ВР G4-2 заводський №  НОМЕР_1 дією спрямованого магнітного поля не надається можливим (а.с. 168-177).

В судовому засіданні при розгляді справи судом було допитано експерта ОСОБА_3 яким було зазначено, що лічильник надійшов на експертизу у ветхому стані від дії часу та погодних умов. Під слідами втручання в роботу лічильного механізму у висновку експерта розуміються сліди механічного впливу на дві перші декади лічильного механізму (сліди вм`ятин на шестернях декад). Також констатовано наявність слідів тертя шостої, сьомої та восьмої декад лічильного механізму о поверхню паспортної таблички лічильника внаслідок її вигину всередину.
Суд першої інстанції надав оцінку як поясненням експерта так і його висновку у сукупності з іншими обставинами справи та доказами, наданими сторонами.

Зокрема, судом першої інстанції було встановлено, що правовідносини між постачальниками та споживачами природного газу, в тому числі й ті, що пов`язані з порушеннями в сфері газопостачання, регулюються Кодексом газорозподільних систем, що затверджений постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року (далі - Кодекс).
Згідно до пп. 7 п. 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.
У відповідності до п. 1 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Вказана форма акту про порушення передбачає обов`язок особи, яка його складає, детально вказати вид, обставини і суть порушення. За необхідності в акті може бути зазначене схематичне відображення порушення.
В той же час, в акті про порушення від 19 червня 2017 року зазначено: «несанкційне втручання в роботу ЗВТ ППТ працює в позаштатному режимі». Жодних відомостей про обставини і суть порушення (характер втручання, зовнішні ознаки, за якими працівник ПАТ «Запоріжгаз» виявив таке втручання) в акті про порушення від 19 червня 2017 року не зазначено.
Як було встановлено в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 не був присутній 19 червня 2017 року при складанні акту про порушення, акту про припинення/обмеження газопостачання та протоколу про демонтаж ЗВТ. Вказана обставина підтверджується відсутністю підписів ОСОБА_1 на вказаних документах і не спростована жодним з доказів, наявних в матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що працівниками ПАТ «Запоріжгаз», які склали акт від 19 червня 2017 року були порушені вимоги п. 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу, оскільки акт про порушення складається в присутності споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх підписами. В акті зазначено, що він складений в присутності споживача ОСОБА_1 , однак підпис ОСОБА_1 на акті відсутній. За вказаних обставин неможливо однозначно та впевнено встановити, що виявлені експертами ознаки втручання в роботу лічильного механізму, були наслідком дій саме позивача ОСОБА_1 , а не інших осіб, які мали доступ до лічильника після його демонтажу, проведеного з порушенням процедури.

Крім того суд першої інстанції врахував, що у протоколі засідання комісії № 968 від 07 липня 2017 року, в якому констатовано повне задоволення комісією акту про порушення від 19 червня 2017 року. в графі «За прийняте рішення голосували» зазначене лише одне прізвище з п`яти членів комісії - голови комісії ОСОБА_4 . Інші члени комісії протокол підписали, однак результати їх голосування в самому протоколі не зазначені.
В той же час відповідно до п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості складається лише в разі наявності рішення комісії про задоволення акту. В даному випадку таке рішення фактично не прийняте.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вважав обґрунтованими доводи позивача ОСОБА_1 щодо відсутності у відповідача ПАТ «Запоріжгаз» підстав для нарахування йому вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Відтак виходячи саме з встановлених між сторонами правовідносин та враховуючи, що позов містить посилання позивача на неправомірність дій відповідача щодо нарахування йому до сплати грошової суми, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з відповідача сплаченої позивачем грошової суми, яка була нарахована йому до сплати неправомірно, та яку він сплатив з остраху повного припинення газопостачання. 

В іншій частині позовних вимог суд першої інстанції правильно виходив з того, що сплата позивачем нарахованої грошової суми не є правочином вчиненим під впливом обману, позаяк позивач здійснив оплату на підставі виставленого рахунку, який згодом оспорив, тож ані ознак правочину, ані будь-якого обману з боку відповідача не встановлено.

Натомість безпідставно нарахована джо плати сума грошових коштів підлягає поверненню, позаяк судом була встановлена неправомірність її нарахування.

Позовні вимоги в частині заборони відповідачу ПАТ «Запоріжгаз» здійснювати будь-які дії щодо припинення або обмеження газопостачання до будинку позивача за актом про порушення № 000489 від 19 червня 2017 року, як правильно зазначив суд першої інстанції , задоволенню не підлягають, оскільки право позивача вже захищене стягненням з відповідача на його користь сплаченої суми, що само по собі є належним способом захисту цивільного права відповідно до приписів статті 16 ЦК України. 

Також судом першої інстанції констатовано порушення відповідачем ПАТ «Запоріжгаз» прав позивача внаслідок протиправного припинення газопостачання його будинку, а відтак правомірно стягнена з відповідача на користь позивача моральна шкода у розмірі, який визначений судом першої інстанції з урахуванням засад розумності і справедливості. 

З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для задолвоелння апеляційних скарг та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги  ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 травня 2021 р.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

       О.З. Поляков