ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/692/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №695/2710/15-ц Категорія:  	Середа Л. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Бондаренко С. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 квітня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів                                         Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.
за участю секретаря                    Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року, постановлену в складі судді Середи Л.В., у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :
У квітні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року, з них стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 8383, 31 доларів США.
З листа Національного банку України від 02 січня 2019 року вбачається, що відносно ОСОБА_2 мається інформація в кредитному реєстрі НБУ за кредитним договором № 22036999088865 від 22 травня 2017  року, загальна сума кредиту 25500 доларів США, заборгованість складає 11938,39 доларів США, заборгованість за тілом кредиту 7610,58 доларів США, процентів 4302,01 доларів США. 
Проте, ОСОБА_2 ніколи не укладав кредитний договір із АТ «Райффайзен Банк Аваль» із таким номером кредитного договору та на таку суму, що свідчить про те, що позивачем по справі надається до кредитного реєстру неправдива інформація.
В дійсності 22 травня 2007 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений кредитний договір № 354411/4669/0324-7 за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі не 25500 доларів США, а 25000 доларів США строком до 21 травня 2017 року за відсотковою ставкою 13,75 % річних, що підтверджується заявою на видачу готівки від 24 травня 2007 року.
Посилаючись на те, що вказаний лист є нововиявленою обставиною, заявники просили скасувати рішення Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами. 
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2019 року ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року скасована, а справу направлено для продовження розгляду. (т.2 а.с. 181).
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що заявниками пропущено строк на звернення до суду, але помилково прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження замість залишення заяви без розгляду. 
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2019 року заяву  ОСОБА_1  та ОСОБА_2   про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року за нововиявленими обставини залишено без розгляду.
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2019 року скасована, а справу направлено для продовження розгляду справи (т.3 а.с. 62).
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки розгляд заяви проведено за неналежного повідомлення учасників справи, то доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню. Разом із тим у цій постанові суд апеляційної інстанції прямо вказав, що інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не відповідають вимогам закону.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року заяву залишено без розгляду. 
Ухвала мотивована тим, що заявниками пропущено тридцятиденний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення заявники дізналися 12 січня 2019 року (отримали листа НБУ), відповідно строк минув 13 лютого 2019 року. При цьому вказано, що заявники клопотання про поновлення строку не подавали.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просять ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по суті в іншому складі суду.
       Доводи апеляційної скарги обгрунтовують тим, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідально до вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Проте, судом першої інстанції було прийнято рішення про залишення заяви без розгляду, без надання терміну для усунення недоліків.
Суд, проігнорувавши вимоги ст. 427 ЦПК та вказівки апеляційного суду в постановах від 02 липня 2019 року та 17 жовтня 2019 року про продовження розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не виніс ухвалу про відкриття провадження по розгляду заяви та вважаючи, що заявниками було пропущено  строк на звернення із такою заявою неодноразово відкладав судовий розгляд у зв`язку з неявкою представника  Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Натомість при появі даного представника в судовому засіданні 24 лютого 2021 року судом вирішувалось питання про відкриття провадження у справі, яке не вирішується на даній стадії процесу, адже суд повідомляє учасників процесу та направляє їм копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вже після відкриття провадження по розгляду заяви.
Вважають, що ними не пропущено строк для подачі заяви, оскільки підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є лист НБУ № 20-0010/172 від 02 січня 2019 року, який був отриманий 12 січня 2019 року, але на час його отримання матеріали справи перебували на розгляді у суді касаційної інстанції. Тому, саме з часу отримання копії ухвали суду касаційної інстанції 17 березня 2019 року має відраховуватись термін для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 
Також вважають, що оскільки судом першої інстанції було проігноровані вказівки апеляційного суду про продовження розгляду справи, є підстави для постановлення окремої ухвали.
У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звертає увагу на те, що рішення суду першої інстанції від 30 серпня 2018 року вже переглядалась апеляційним судом та постановою від 14 листопада 2018 року залишено в силі, а неодноразова подача заявниками заяв про його перегляд за нововиявленими обставинами є зловживанням процесуальними правами та намаганням уникнути відповідальності за порушення кредитних зобов`язань. Обставини щодо пропуску заявниками строку звернення із заявою вже досліджувались та були викладені в ухвалі районного суду від 25 квітня 2019 року та постанові апеляційного суду від 02 липня 2019 року. На підставі викладеного банк вважає, що ухвала є законною, обґрунтованою, постановлена на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» достроково солідарно заборгованість за кредитним договором № 354411/4669/0324-7 від 22 травня 2007 року в сумі 8383,31 доларів США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 181921,03 гривень), в тому числі заборгованість за кредитом 7610,58 доларів США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 165152,49 гривень), заборгованість по сплаті відсотків 772,73 доларів США (в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 16768,54 грн.) (т. 1 а. с. 209-210).
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року було залишено без змін (т. 2 а. с. 77-82).
15 квітня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами (т.2 а.с. 90-92).
Підставою для подання заяви є лист Національного банку України від 02 січня 2019 року № 20-0010/172, який був отриманий 12 січня 2019 року.
Зі вказаного листа вбачається, що відносно ОСОБА_2 мається інформація в кредитному реєстрі НБУ за кредитним договором № 22036999088865 від 22 травня 2017  року, загальна сума кредиту 25 500 доларів США, заборгованість складає 11 938,39 доларів США, заборгованість за тілом кредиту 7 610,58 доларів США, процентів 4302,01 доларів США. Проте, як вказують заявники, ОСОБА_2 ніколи не укладав кредитний договір із АТ «Райффайзен Банк Аваль» з таким номером кредитного договору та на таку суму, що свідчить, на їх думку, що позивачем по справі надається до кредитного реєстру неправдива інформація.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України (в ред.2004 року)  місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України (в ред.2004 року).
При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК (в ред.2004 року)  днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК (в ред.2004 рок)у, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.
Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України (в ред.2004 року) строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно з частиною першою, пунктом 6 частини третьої статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Клопотання про поновлення строку до суду першої інстанції не подавалось, а п.1 частини 2 статті 424 ЦПК України, визначає не строк подання заяви, а максимально граничний строк , який не підлягає поновленню.
Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що заявники пропустивши строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, клопотання про поновлення строку не подавали, суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року без розгляду.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 426 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 3 ст. 427 ЦПК України), а тому суд першої інстанції повинен був надати термін на усунення недоліків заяви, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вказаними правовими нормами не врегульовано питання пов`язані з пропуском строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
За змістом ч.2 ст. 427 ЦПК України вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами передує стадії самого відкриття провадження ( ч.4 ст. 427 ЦПК) та саме під час вирішення такого питання судом було заяву залишено без розгляду, відтак доводи в цій частині апеляційної скарги є безпідставними.
Перебування матеріалів справи в суді касаційної інстанції на момент отримання заявниками листа Національного банку України від 02 січня 2019 року не позбавляли заявників можливості подати заяву у визначений законом строк і, у випадку її повернення або залишення без розгляду місцевим судом через відсутність матеріалів справи, посилатися на це як на підставу поважності причин пропуску строку.
Необхідно звернути увагу, що Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).
Суд першої інстанції вірно встановив обставини які заперечуються в апеляційній скарзі позивачем, а тому подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.  367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови виготовлений  22 квітня 2021 року.

Судді