ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 683/68/21
Провадження № 22-ц/4820/624/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Чебан О.М.,
 
учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 ,
 
представник відповідача ОСОБА_3 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року (суддя Кутасевич О.Г.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в с т а н о в и в:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої доньки.
Позов мотивовано тим, що згідно з рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29.11.2018 року з нього на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Цим же рішенням з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на її утримання до 03 грудня 2018 року.
Позивач зазначав, що з часу ухвалення рішення суду його матеріальний стан змінився, у зв`язку з чим не має можливості сплачувати аліменти на утримання дитини у визначеному судом розмірі. Він протягом року погасив заборгованість по аліментах в розмірі 26008 грн., яка утворилась до набрання рішенням законної сили, сплачує комунальні послуги, оренду житла, послуги зв`язку, проїзд на роботу. На його особисті потреби залишається менше 20 відсотків отриманого ним доходу, наразі у нього загострилась хвороба (остеохондроз) і його працездатність знизилась. Також він хоче мати можливість забезпечувати матеріально доньку тоді, коли вона перебуватиме з ним. Зазначає, що зменшений розмір аліментів у будь-якому випадку буде забезпечувати потреби дитини, на рівні не менше ніж прожитковий, з урахуванням того, що обов`язок утримувати дитину покладається на обох батьків.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив суд зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29.11.2018 року на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 частини до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач відповідно до вимог статті 192 СК України не довів зміну свого матеріального чи сімейного стану після ухвалення рішення про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, а тому підстави для зменшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 відсутні. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції відмовляючи йому у задоволенні позову про зменшення розміру аліментів належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи докази, не надав їм належної правової оцінки, внаслідок чого безпідставно дійшов висновку про те, що його матеріальний стан не погіршився та як наслідок про відсутність підстав для зменшення розміру аліментів. Невірними вважає висновки суду про те, що його матеріальний стан покращився оскільки він продав квартиру, а також про те, що він не несе витрат на лікування матері, оскільки вона проживає у Черкаській області. Дані висновки суду на його думку є припущеннями, які нічим не обґрунтовані та не підтверджені.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та відповідні їм правовідносини, всебічно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права. 

Судом встановлено, та підтверджується наявними у справі доказами, що  ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Малолітня донька проживає разом з мамою та знаходиться на її утриманні. 
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29.11.2018 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Цим же рішенням з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на її утримання до 03 грудня 2018 року. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2019 року вказане рішення залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.
Таким чином, зміна раніше встановленого розміру аліментів можлива за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених СК України.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Відповідно до довідки про доходи № 533 від 10.04.2019 року ОСОБА_1 працює оператором верстатів з програмним керуванням у ТОВ «Старокостянтинівська меблева фабрика», загальна сума його доходу за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року без урахування аліментів становить 72021,15 грн.
Згідно довідки про доходи від 14.01.2021 року ОСОБА_1 працює старшим верстатником деревообробних верстатів у ТОВ «Старокостянтинівська меблева фабрика», загальна сума його доходу за період з липня 2020 року по грудень 2020 року без урахування аліментів становить 78590,77 грн.
Із наданої позивачем виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що він перебував на лікуванні в ЦПМСД з 08.07.2019 року по 12.07.2019 року з діагнозом «гострий періартрит правого колінного суглобу», виписаний в задовільному стані. Однак належних доказів, що у зв`язку з таким захворюванням ним понесені значні матеріальні витрати, які б погіршили його матеріальний стан не надано суду. Матеріали справи не містять доказів що апелянту протипоказана будь-яка праця, або якісь обмеження у зв`язку з таким захворюванням.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.01.2021 року ОСОБА_1 продав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєвою О.В. від 17.10.2017 року.
За таких обставин, суд першої інстанції, не встановивши після ухвалення рішення суду про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки наявність підстав для зміни розміру аліментів, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
Твердження апелянта, щодо зміни його сімейного стану та понесення ним витрат на лікування матері у зв`язку з її хворобою за рахунок власних коштів належними та допустимими доказами не підтверджено. Відповідно до свідоцтва про смерть батько позивача ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто дана обставина мала місце ще до ухвалення рішення суду від 29.11.2018 року про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки. 
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 22 квітня 2021 року.

Судді:                                                                        Т.О. Янчук

               А.М. Костенко

               О.І. Ярмолюк