Ухвала
 
28 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 760/34216/19
провадження № 61-3868ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В.,  розглянувши матеріали за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування заборони на відчуження нерухомого майна і зобов`язання вчинити дії, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
03 березня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті)                ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у вищевказаній справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали та зазначено наслідки невиконання вимог ухвали суду.  
 
Так, заявнику необхідно було подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження; надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) вона подається з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389  ЦПК України підстави (підстав); надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
У травні 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали від                              ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору № ПН 215600426655 від 29 квітня 2021 року та заява поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Однак, з поданих матеріалів на усунення недоліків вбачається, що заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 25 березня 2021 року виконані частково. 
 
Так, в поданій заяві заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанова апеляційного суду була отримана ним 08 лютого 2021 року, що підтверджується підписом на врученні про отримання, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи.
За правилами пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наведених обставин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року до касаційної скарги заявником не долучено.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Несвоєчасне отримання копії судового рішення не змінює визначений законом строк і порядок касаційного оскарження, а може бути лише підставою для його поновлення у разі подання відповідної заяви з наданням доказів.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
 
Враховуючи наведене, заявникові необхідно надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року.
Такими доказами можуть бути оригінал (належним чином завірена копія) поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо.
 
Крім цього, заявником не подано уточненої редакції касаційної скарги із  чітким зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389  ЦПК України підстави (підстав).
 
Як вбачається зі змісту касаційної скарги,  ОСОБА_1 оскаржує рішення суду апеляційної інстанцій, визначене в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 25 березня 2021 року, а саме для надання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути чітко зазначено підставу (підстави), на якій (яких) вона подається з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389  ЦПК України підстави (підстав) та надіслання уточненої редакції касаційної скарги, її копій відповідно до кількості учасників справи,  а також для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.
Керуючись статтями 127, 390, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити ОСОБА_1  строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від25 березня                    2021 року, до 17 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  Є. В. Коротенко