П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/1454/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.   
Суддя-доповідач -  Біла Л.М.   
29 червня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Курка О. П.  Гонтарука В. М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Планет Продакшн" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної фіскальної  служби України про визнання протиправними та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Планет Продакшн" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та до Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1797349/41039851 та № 1797350/41039851 від 04.08.2020р., № 1832058/41039851 та № 1832059/41039851 від 13.08.2020р. ;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Планет Продакшн" №11 від 10.06.2020 р., №12 від 12.06.2020 р., №15 від 24.06.2020 р. та №16 від 26.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Чернівецькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку матеріалам справи та доводам відповідача.
Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку в податковому органі, як платник податків та зборів. (а.с. 153-154).
01.10.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Планет Продакшн" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква Груп Трейд» (покупець) укладено договір №АПП01/10 поставки сантехнічного обладнання, яке поставляється по видатковій накладній за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 4а. Оплата обумовлено здійснювати у вигляді 100% оплати, шляхом перерахування покупцем повної суми, яка складає ціну товару у відповідній партії, в безготівковій формі на банківський рахунок постачальника (а.с. 30-32).
На підставі договору поставки №АПП01/10 від 01.10.2019 р. позивачем складено податкові накладні №11 від 10.06.2020 р., №12 від 12.06.2020 р., №15 від 24.06.2020 р. та №16 від 26.06.2020 р.,  які надіслані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 36, 44, 46, 51, ).
15.07.2020 р. податковим органом прийнято податкові накладні №11 від 10.06.2020 р., №12 від 12.06.2020 р., №15 від 24.06.2020 р. та №16 від 26.06.2020 р., однак реєстрація зупинена. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. (а.с. 108-115).
Позивачем 10.06.2020 р., 12.06.2020 р., 24.06.2020 р. та 26.06.2020 р. подано до податкового органу пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, зокрема щодо господарських правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква Груп Трейд». (а.с. 116-139).
Так, зокрема позивачем були надані наступні документи: договори оренди №9 та №10 від 01.05.2019 р. з ДП «М`ясо Буковини «ВАТ Новоселицький птахокомбінат»; акти здачі-прийняття робіт (оренди приміщень) від 30.06.2020 р.; договір – заявка від 24.02.2020 р. на перевезення товару; договір поставки №№АПП01/10 від 01.10.2019 р.; платіжні доручення про оплату від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Груп Трейд»; товарно-транспорті накладні на перевезення вантажу від позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Груп Трейд». Крім того, позивач надав податковому органу документи на підтвердження придбання  у ТОВ «Карат», ТОВ «ТК «Скай полімер» реалізованого товару за договором поставки №№АПП01/10 від 01.10.2019 р., а саме: договір купівлі-продажу №112 від 06.11.2018 р.; договір поставки №487-17/04/2019 від 17.04.2019 р.; видаткову накладну від 04.06.2020 р. (відвантаження товару); прибуткові накладні від 24.02.2020 р. та від 26.02.2020 р; товарно-транспорті накладні на перевезення вантажу від ТОВ «Карат» та ТОВ «ТК «Скай полімер»; картку рахунок позивача 361 за період з 01.06.2020р. по 30.06.2020 р., інвентаризаційний опис №3 товарно-матеріальних цінностей позивача. (а.с. 18-107).
Втім, Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 04.08.2020р. № 1797349/41039851, № 1797350/41039851 та від 13.08.2020р. № 1832058/41039851,  № 1832059/41039851, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №11 від 10.06.2020 р., №12 від 12.06.2020 р., №15 від 24.06.2020 р. та №16 від 26.06.2020 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. (а.с. 140-147).
Позивач оскаржив вказані рішення в адміністративному порядку, однак подані скарги залишені без задоволення, а оскаржувані в межах даної справи рішення без змін. 
Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №11 від 10.06.2020 р., №12 від 12.06.2020 р., №15 від 24.06.2020 р. та №16 від 26.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (п. 188.1 ст. 188 ПК України).
Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Згідно з приписами п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).
Як свідчать матеріали справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №11 від 10.06.2020 р., №12 від 12.06.2020 р., №15 від 24.06.2020 р. та №16 від 26.06.2020 р., слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.
Так, пункт 8 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне:  «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Як встановлено судом, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування, існуючих, на думку відповідача, ризиків.
Втім, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентом, які платником податку самостійно та на власний розсуд визначені такими, що є достатніми для спростування, існуючих, на думку відповідача, ризиків.
Зокрема, судом встановлено, що позивачем 10.06.2020 р., 12.06.2020 р., 24.06.2020 р. та 26.06.2020 р. подано до податкового органу пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, зокрема щодо господарських правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква Груп Трейд»: договори оренди №9 та №10 від 01.05.2019 р. з ДП «М`ясо Буковини «ВАТ Новоселицький птахокомбінат»; акти здачі-прийняття  робіт (оренди приміщень) від 30.06.2020 р.; договір – заявка від 24.02.2020 р. на перевезення товару; договір поставки №№АПП01/10 від 01.10.2019 р.;  платіжні доручення про оплату від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Груп Трейд»; товарно-транспорті накладні на перевезення вантажу від позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Груп Трейд»; договір купівлі-продажу №112 від 06.11.2018 р.; договір поставки №487-17/04/2019 від 17.04.2019 р.; видаткову накладну від 04.06.2020 р. (відвантаження товару); прибуткові накладні від 24.02.2020 р. та від 26.02.2020 р; товарно-транспорті накладні на перевезення вантажу від ТОВ «Карат» та ТОВ «ТК «Скай полімер»; картку рахунку позивача 361 за період з 01.06.2020р. по 30.06.2020 р., інвентаризаційний опис №3 товарно-матеріальних цінностей позивача.
Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржувані рішення, якими відмовила в реєстрації РК до податкової накладної.
При цьому, як свідчить зміст оскаржуваних рішень, підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів: ненадання платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Надаючи оцінку рішенням відповідача, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Більше того, як свідчать матеріали справи, позивачем було надано ті документи, про які згадується в оскаржуваному рішенні.
В розрізі вказаного, судова колегія критично оцінює доводи апеляційної скарги стосовно відсутності у позивача достатніх документів для ідентифікації осіб, що приймали ТМЦ, а також договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій, оскільки ні в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача, ні в самих рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних позивача не містилось конкретної вказівки саме на необхідність надання наведеного переліку документів. 
А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
У цьому контексті суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
При цьому, суд апеляційної інстанції критично оцінює факт посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05.03.2020 року у справі №826/1468/17, оскільки предметом розгляду у вказаній справі є інші правовідносини, що стосуються правомірності прийняття податковим органом податкових-повідомлень рішень в призмі встановлення факту нереальності господарських операцій. 
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення від 04.08.2020р. № 1797349/41039851, № 1797350/41039851 та від 13.08.2020р. № 1832058/41039851,  № 1832059/41039851, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №11 від 10.06.2020 р., №12 від 12.06.2020 р., №15 від 24.06.2020 р. та №16 від 26.06.2020 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія оцінку останній не надає, оскільки висновок суду першої інстанції з даного питання не є предметом оскарження в межах даного апеляційного провадження.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вказаним критеріям, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Курко О. П.    Гонтарук В. М.