ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/187/21 Справа № 202/7365/20 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка Максима Максимовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року щодо 
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
       Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
       12 березня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 та постановлено нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. 
       Адвокат Денисенко М.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року, посилаючись на існування нововиявлених обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.
       При цьому, на думку адвоката Денисенка М.М., при розгляді заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами слід керуватися суду нормами КПК України, застосувавши аналогію закону, де передбачено право подати заяву і порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
       Суд апеляційної інстанції, ознайомившись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.
       У рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, ст. 129 Конституції України).
       Зі змісту цього рішення слідує, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.
       Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.
       Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, зазначено, що положення частини 2 статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.
       Окрім того, такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграфі 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.
       Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) КУпАП не передбачено, тобто КУпАП не містить норми про можливість апеляційного оскарження ухвалених з цих підстав судових рішень.
       Отже, наведені в заяві посилання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.
       З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду з усіма доданими до неї матеріалами.
       Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
       
       Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка Максима Максимовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 , повернути з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала, як таку, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                  Н.В. Коваленко