Дата документу 28.04.2021 Справа № 325/2198/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №325/2198/19                 Головуючий у 1 інстанції Васильцова Г.А.
Провадження № 22-ц/807/1673/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
28 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 02 січня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 09 липня 2014 року, по справі № 238/1389/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 238/1389/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-202.07.2.
Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № Д098/АК-202.07.2 встановлено факт втрати / відсутності оригіналів виконавчих листів у справі № 238/1389/14-ц.
За даними автоматизованої системи виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - відсутні.
Виконавчий документ ПАТ «Родовід Банком»  не передавався новому кредитору для звернення його до виконання.
На сьогодні виконавчий лист не знаходиться на виконанні у ВДВС, так як оригінал виконавчого листа втрачений, рішення суду не виконане.
Просило суд видати дублікат виконавчого листа № 238/1389/14-ц, звернувши до виконання рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 09 липня 2014 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 238/1389/14-ц.
Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 02 січня 2020 року заяву задоволено.
Видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 09 липня 2014 року по справі № 238/1389/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 238/1389/14-ц.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норми процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити в повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Задовольняючи заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № Д098/АК-202.07.2 встановлено факт втрати (відсутності) оригіналів виконавчих листів у справі № 238/1389/14-ц.
Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 09 липня 2014 року, по справі № 238/1389/14-ц позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 238/1389/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-202.07.2.
За приписами ст.514 ЦК України, до нового кредитора у зобов`язанні переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № Д098/АК-202.07.2 встановлено факт втрати (відсутності) оригіналів виконавчих листів у справі № 238/1389/14-ц.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ ПАТ «Родовід Банком»  не передавався новому кредитору для звернення його до виконання.
Колегією суддів встановлено, що на підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, заявником надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.
На час подання заяви судове рішення не виконано.
Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.
Враховуючи вище встановлені обставини, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що виконавчі листи у цій справі були втрачені, а тому з метою недопущення порушень права заявника, наявні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Колегією суддів враховано, що заявник набув права нового кредитора лише у травні 2019 р., виконавчий лист заявнику банком переданий не був, його заміна як сторони виконавчого провадження відбулась лише 24 жовтня 2019 р, а про відсутність виконавчого провадження на виконанні він дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами кредитної справи № Д098/АК-202.07.2, то причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід визнати поважними, оскільки з боку заявника не встановлено навмисного зволікання у цьому питанні.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і воно не втратило своєї законної сили.
У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греці, заява №183571/91" (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…".
19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко ex ofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).
З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи, встановлених обставинах та відповідає вимогам закону, є законною і підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 02 січня 2020 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 30 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді: