КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

                   Справа № 22-ц/824/4578/2021                         Головуючий у 1-й інстанції: Шклянка М.П.  
                         753/2155/18                                                                                   Доповідач-Чобіток А.О.
 
                                               П О С Т А Н О В А
                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
05 квітня  2021 року Київський апеляційний суд  у  складі колегії суддів:
 
 головуючого - Чобіток А.О. 
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.
секретар - Зиль Т.С.
 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна,-
 
                                                              у с т а н о в и в:
 
У лютому 2019 року позивач пред`явив вказаний позов до відповідача , у якому зазначав, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2013 року домоволодіння АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з визначенням часток у праві власності кожного по 1/2 частці. У подальшому відповідач змінила прізвище та ім`я на  ОСОБА_2 . Вартість майна, згідноз  технічним паспортом становить 591525 грн.. Судове рішення переглядалося в апеляційній інстанції, але було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2013року. 03.02.2016року він здійснивреєстрацію права власності на нерухоме майно. Учасники спільної часткової власності, сторони здійснюють належне їм право спільної власності лише за взаємною згодою, а також мають право на виділ та поділ належного їм на праві спільної часткової власності майна відповідно до положень ст. 367 ЦК України. Він неодноразово звертався до відповідача з пропозицією поділити житловий будинок. Оскільки добровільної згоди щодо розподілу вказаного будинку вони дійти не можуть, уважає свої права, як співвласника порушеними, а тому  вимушений звернутися до суду з вказаним позовом, який просив задовольнити з урахуванням Висновку експерта та виділити йому частку у домоволодінні АДРЕСА_1 відповідно варіанту № 1, співвласник 1.
 
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позов. Зазначає, що для вирішення конфліктної ситуації, яка склалась між ним та відповідачем є саме поділ спірного будинку в натурі в судовому порядку. Належне йому право власності на Ѕ частини зазначеного будинку повинно бути захищено судом у  спосіб передбачений законом. Єдиною підставою, яка може перешкодити в ухваленні судового рішення є неможливість технічного поділу з виділом ізольованих приміщень. По справі проведена судова будівельно-технічна експертиза,за висновками якої такий поділ будинку можливий за двома варіантами. Суд безпідставно послався на відсутність дозвільних документів відповідних служб, які необхідні при втручанні в інженерні мережі при вказаних варіантах поділу будинку, що стало підставою для відмови в позові, оскільки відповідні служби погодять перепланування при його проведенні на підставі висновку експерта.
 
Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 не подавала, в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась судом апеляційної інстанції усіма можливими відповідно до норм процесуального права способами.
 
Як убачається з матеріалів справи, то рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2013 року, яке набрало законної сили, визнано домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Визнано в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ  частину домоволодіння  за  ОСОБА_1 та на 1/2частину за  ОСОБА_3 (а.с. 10-12 том 1).
Згідно зі  свідоцтвом про зміну імені ОСОБА_3 змінила прізвище та ім`я на ОСОБА_2 (а.с. 70 том 1).
 
За висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 28744/18-43 від 26.07.2019 року, дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, розташованого за адресою:   АДРЕСА_1 становить 1 431 490 грн..
За результатами проведення вказаної експертизи, встановлено наступне.
Виділ співвласникам по 1/2 ідеальній частці житлового будинку  АДРЕСА_1  не вбачається за можливе. Можливий виділ співвласникам частки житлового будинку   АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток співвласників. Можливі варіанти виділу співвласникам частин житлового будинку АДРЕСА_1 детально описані в дослідницькій частині та відображені на схемах в додатках № 1 -2 Висновку.
Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити співвласникам в запропонованих варіантах розподілу житлового будинку  АДРЕСА_1  необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, які детально описані в дослідницькій частині висновку. Крім того, квартири для влаштування яких співвласникам пропонуються приміщення житлового будинку, згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, повинні або можуть бути забезпечені таким інженерним устаткуванням:
-        автономною системою електропостачання та слабких струмів;
-        автономною системою газопостачання;
-        автономною системою опалення;
-        автономною системою водопостачання;
-        автономною системою водовідведення.
Вартість і точний перелік робіт по зміні об`ємно-просторового рішення кожної з двох квартир житлового будинку, а також вартість по влаштуванню або переобладнанню систем інженерного устаткування, залежить від прийнятих рішень (об`ємно-планувальних, конструктивних, тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно-кошторисною документацією.
Розробка проектно-кошторисної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не відноситься до діяльності Київського НДІ судових експертиз.
Експертом запропоновані можливі варіанти поділу вказаного житлового будинку, між співвласниками при умові відступу від ідеальних часток з визначенням грошової компенсації приведено в дослідницькій частині висновку.
Згідно Варіанту 1 висновку експерта відступ від ідеальних часток становить:
-        відносно площі житлового будинку:
-        для співвласника 1 (58/100 частини) - на 59,55 кв.м більше;
-        для співвласника 2 (42/100 частини) - на 59,55 кв.м менше;
-        відносно залишкової вартості житлового будинку:
-        для співвласника 1 (58/100 частини) - на 117 481,00 грн. більше;
-        для співвласника 2 (42/100 частини) - на 117 481,00 грн. менше.
Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити співвласникам необхідно провести наступні ремонтно- будівельні роботи:
-        замурувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 8;
-        замурувати дверний проріз між приміщеннями 5 та 6;
-        приміщення 12 (коридор згідно техпаспорту) площею 3,8 кв.м розділити перегородкою на приміщення 12-а та 12-6 кожне площею 1,9 кв.м;
-        замурувати дверний проріз між приміщеннями 27 та 29;
-        приміщення 38 (гараж згідно техпаспорту) площею 93,2 кв.м розділити перегородкою на приміщення 38-а та 38-6 кожне площею 46,6 кв.м;
-        замурувати дверний проріз між приміщеннями 38-6 та 39;
-        замурувати дверний проріз між приміщеннями 39 та 40.
Згідно Варіанту 2 висновку експерта відступ від ідеальних часток становить:
-        відносно площі житлового будинку:
-        для співвласника 1 (52/100 частини) - на 12,95 кв.м більше;
-        для співвласника 2 (48/100 частини) - на 12,95 кв.м менше;
-        відносно залишкової вартості житлового будинку:
-        для співвласника 1 (52/100 частини) - на 32 293,00 грн. більше;
-        для співвласника 2 (48/100 частини) - на 32 293,00 грн. менше;
Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити співвласникам необхідно провести наступні ремонтно- будівельні роботи:
-        замурувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 8;
-        замурувати дверний проріз між приміщеннями 5 та 6;
-        приміщення 12 (коридор згідно техпаспорту) площею 3,8 кв.м розділити перегородкою на приміщення 12-а та 12-6 кожне площею 1,9        кв.м;
-        замурувати дверний проріз між приміщеннями 27 та 29;
-        замурувати дверний проріз між приміщеннями 38 та 39;
-        замурувати дверний проріз між приміщеннями 39 та 40 (а.с. 120-139 том 1).
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, його представника, обговоривши  доводи апеляційної скарги,обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
 
Відповідно до ст. ст. 263 ЦПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
         Суд першої інстанції встановив, що  відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 28744/18-43 від 26.07.2019 року, встановлено, що здійснити поділ спірного житлового будинку у рівних частках між співвласниками у відповідності до вимог нормативних документів неможливо. Разом з тим, експертом вказано на технічну можливість здійснення поділу в натурі спірного житлового будинку за умови відступу від ідеальних часток співвласників з визначенням грошової компенсації та розроблено 2 варіанти поділу спірного житлового будинку, що можливі за умови проведення ремонтно-будівельних робіт. Квартири, для влаштування яких співвласникам пропонуються приміщення житлового будинку, згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, повинні або можуть бути забезпечені таким інженерним устаткуванням: автономною системою електропостачання та слабких струмів; автономною системою газопостачання; автономною системою опалення; автономною системою водопостачання; автономною системою водовідведення.
Як вказує експерт, для цього необхідно розробити відповідну проектно-кошторисну документацію, а також погодити її у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами.
 
Встановивши можливість поділу спірного домоволодіння в натурі за умови відступу від ідеальних часток співвласників з визначенням грошової компенсації, суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з тих підстав, що при поділі нерухомого майна в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення до матеріалів справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки.  Проте, усупереч цьому, відповідних дозволів компетентних органів, що дають право на виконання будівельних робіт, необхідних для здійснення поділу жилого будинку, технічних висновків про відповідність перепланування будівельним нормам та правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам і правилам пожежної безпеки суду надано не було.
 
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами, в зв`язку з чим аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
 
Згідно із ст. 41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
 
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2. 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо  свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших  осіб.
 
Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
 
Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.
 
Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
 
Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частку жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок ( висновки Верховного Суду в постановах від 30.05.2018 у справі № 1622/16834/12, від 23.01.2019 у справі № 619/2835/15-ц, від 06.02.2019 у справі № 303/7578/14-ц, від 17.04.2019 у справі № 545/3753/16-ц, від 15.05.2019 у справі № 278/947/17).
 
Згідно з п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності"квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.
Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.
 
Установлено, що сторонам належить на праві спільної часткової власності   житловий будинок  АДРЕСА_1   по1/2 частині кожному.
 
Пред`явивши вказаний позов до відповідача, позивач зазначав, що в позасудовому порядку він не може врегулювати з відповідачем своє право на виділення та користування  своєю часткою у спірному будинку. Відповідач зі своїми дітьми перешкоджають йому у користуванні будинком, незважаючи навіть на те, що він є людиною похилого віку, унаслідок чого він неодноразово звертався до правоохоронних органів, вселявся за рішенням суду, проте в подальшому йому знову чинилися перешкоди у користуванні будинком. Вказані обставини підтверджені доказами, які наявні в матеріалах справи ( а.с.176 том 1).
Оскільки за висновком експерта, проведеної експертизи в межах даної справи запропоновано два варіанти виділу частки позивача у спірному будинку з відступленням від належних сторонам  ідеальних часток, позивач  просив виділити йому частину у спірному будинку за першим варіантом поділу, запропонованим експертом зі стягненням з нього на користь відповідача грошової компенсації. 
 
За першим  варіантом поділу спірного будинку експертом запропоновано виділити частку   ОСОБА_1 в житловому будинку  АДРЕСА_1 , розроблений з відступом від ідеальних часток становить:
-        відносно площі житлового будинку:
-        для співвласника 1 (58/100 частини) - на 59,55 кв.м більше;
-        для співвласника 2 (42/100 частини) - на 59,55 кв.м менше;
-        відносно залишкової вартості житлового будинку:
-        для співвласника 1 (58/100 частини) - на 117 481,00 грн. більше;
-        для співвласника 2 (42/100 частини) - на 117 481,00 грн. менше.
Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити співвласникам необхідно провести наступні ремонтно- будівельні роботи:
-        замурувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 8;
-        замурувати дверний проріз між приміщеннями 5 та 6;
-        приміщення 12 (коридор згідно техпаспорту) площею 3,8 кв.м розділити перегородкою на приміщення 12-а та 12-6 кожне площею 1,9 кв.м;
-        замурувати дверний проріз між приміщеннями 27 та 29;
-        приміщення 38 (гараж згідно техпаспорту) площею 93,2 кв.м розділити перегородкою на приміщення 38-а та 38-6 кожне площею 46,6 кв.м;
-        замурувати дверний проріз між приміщеннями 38-6 та 39;
-        замурувати дверний проріз між приміщеннями 39 та 40.
 
Співвласнику 1 рекомендується:
- приміщення 5 (столова згідно техпаспорту) переобладнати в кухню;
- приміщення 17 (житлова кімната згідно техпаспорту) переобладнати в ванну кімнату;
- об`єднати приміщення 12-а та 13 шляхом демонтування перегородки;
- влаштувати дверний проріз між приміщеннями 38-а та 39.
Співвласнику 2 рекомендується:
- влаштувати дверний проріз між приміщеннями 7 та 8;
- в приміщенні 7 влаштувати сходи для доступу до приміщень другого поверху;
- приміщення 6 (кухня згідно техпаспорту) переобладнати в кімнату;
- приміщення 20 (житлова кімната згідно техпаспорту) переобладнати в коридор;
- в приміщення 20 влаштувати сходи для доступу до приміщень третього поверху;
- приміщення 21 (житлова кімната згідно техпаспорту) переобладнати в кухню;
- приміщення 22 (кухня згідно техпаспорту) переобладнати в нежитлове приміщення (крім кухні);
- об`єднати приміщення 12-6 та 18 шляхом демонтування перегородки;
- приміщення 31 (житлова кімната згідно техпаспорту) переобладнати в коридор;
- приміщення 33 (житлова кімната згідно техпаспорту) переобладнати в нежитлове;
- приміщення 37 (кухня згідно техпаспорту) переобладнати в нежитлове приміщення;
- влаштувати дверний проріз між приміщеннями 38-б та 40;
- влаштувати дверний проріз і зовнішній стіні приміщення 38-б. 
 
Зазначене у варіанті № 1  виділу об`ємно-просторове рішення у кожній з двох квартир може бути змінене в залежності від розробленої проектної документації у відповідності з вимогами нормативних документів.
Варіант № 1 виділу частин житлового будинку АДРЕСА_1 зображено на схемі в Додатку № 1 (на 2 аркушах) до даного Висновку.
Квартири, які пропонується виділити співвласникам в запропонованих варіантах розподілу житлового будинку  необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, які детально описані в дослідницькій частині висновку. Крім того, квартири для влаштування яких співвласникам пропонуються приміщення житлового будинку, згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, повинні або можуть бути забезпечені таким інженерним устаткуванням:
-        автономною системою електропостачання та слабких струмів;
-        автономною системою газопостачання;
-        автономною системою опалення;
-        автономною системою водопостачання;
-        автономною системою водовідведення.
Вартість і точний перелік робіт по зміні об`ємно-просторового рішення кожної з двох квартир житлового будинку, а також вартість по влаштуванню або переобладнанню систем інженерного устаткування, залежить від прийнятих рішень (об`ємно-планувальних, конструктивних, тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно-кошторисною документацією.
Розробка проектно-кошторисної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не відноситься до діяльності Київського НДІ судових експертиз ( а.с.120-139 том 1).
 
             Проаналізувавши даний варіант виділу належної частки у будинку позивача, запропонований експертом, колегія суддів вважає, що за цим варіантом  не вбачається суттєве погіршення інтересів сторін.
 
При кожному варіанті виділу в будинку частки позивачу експертом розрахована грошова компенсація за відступ від її ідеальної частки.
 
             Колегія суддів вважає, що запропонований поділ спірного будинку між сторонами за варіантом № 1  нормативно обґрунтований  експертом і свідчить, що всі співвласники будуть забезпечені житлом, що відповідає державним будівельним  нормативним вимогам, при цьому права співвласників стосовно умов проживання дотримані.
 
            При цьому запропоновані експертом варіанти поділу ґрунтуються на  державних будівельних  нормативних нормах, унаслідок чого посилання суду першої інстанції на відсутність технічних висновків про відповідність перепланування будівельним нормам та правилам є безпідставним.
 
Запропоновані експертом варіанти поділу  спірного будинку між співвласниками з незначним відхиленням від ідеальних часток сторін не передбачають  проведення значної перебудови будинку, у тому числі його несучих конструкцій та комунікацій, як зазначив суд в рішенні.
 
        З огляду на вищевказані обставини,  колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням усунення перешкод у користуванні співвласникам їх частиною майна, 1-й варіант поділу  будинку між сторонами запропонований експертом у єдиному висновку по даній справі є таким, що ніяк не погіршує майнові права відповідача на житловий будинок та незначний відступ від  ідеальних часток, зважаючи на площу будинку 713,3 кв.м.
 
       Оскільки фактично передбачено вказаним варіантом поділу спірного будинку зменшення частки ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що позивач повинен компенсувати їй 117 481,00 грн..
 
 Заслуговує на увагу аргумент апеляційної скарги щодо невірного застосування судом першої інстанції ст. 152 ЖК Української РСР, якою суд  обґрунтовував відмову в задоволенні позову, оскільки  спірне домоволодіння є приватним будинком, у якому відсутні  інженерні системи загального користування, запропоновані експертом варіанти поділу не передбачають втручання в несучі конструкції будинку. Експертом чітко зазначено про те, що квартири для влаштування яких співвласникам пропонуються приміщення житлового будинку, згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, повинні або можуть бути забезпечені таким інженерним устаткуванням:
-        автономною системою електропостачання та слабких струмів;
-        автономною системою газопостачання;
-        автономною системою опалення;
-        автономною системою водопостачання;
-        автономною системою водовідведення.
 
           Отже, при виконанні даного судового рішення, кожна із сторін, розробивши  проектно-кошторисну документацію на підставі рішення суду, здійснюватиме автономне інженерне устаткування свого будинку.
 
            Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції  приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість рішення суду, унаслідок чого воно  підлягає скасуванню з ухваленням нового  про задоволення позову ОСОБА_1 зі стягненням з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 117481,00 грн..
 
            Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2  на користь позивача судові витрати у розмірі 20 968,87 грн., які складаються з витрат на судовий збір у розмірі 13 693,43  грн., витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6 864,00 грн., витрат на правлення відповідачу телеграми в розмірі 411,44 грн..
                     
            Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції,-  
                                                           п о с т а н о в и в :
 
 Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.
 
           Заочне рішення  Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.
 
          Позов ОСОБА_1 задовольнити.
 
В порядку поділу  в натурі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виділити у власність ОСОБА_1 58/100 частин будинку АДРЕСА_1 , які складаються:   перший поверх -  хол площею 22,1 кв. м, вбиральня 2,8 кв. м, гостьова кімната 27,8 кв. м, гостьова кімната 28,9 кв. м, кухня 21,8 кв. м;  другий поверх - хол 17,7 кв. м, коридор 1,9 кв. м, коридор 6,0 кв. м, житлова кімната 16,9 кв. м, житлова кімната 19,4 кв. м, житлова кімната 21,3 кв. м, ванна кімната 17,7 кв. м; третій поверх - хол 29,0 кв. м , житлова кімната  21,4 кв. м, хол 30,3 кв. м, житлова кімната 22 кв. м; підвал - гараж 46,6 кв. м, майстерня 27,8 кв. м, вбиральня 2,3 кв. м , майстерня 35,5 кв. м, ганок,  а всього 416, 2 кв. м вартістю 833 226,00 грн.. 
 
В порядку поділу  в натурі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виділити у власність ОСОБА_2 42/100 частин будинку АДРЕСА_1 , які складаються:  перший поверх - кімната 20,1 кв. м, коридор 19,4 кв. м, басейн 30,7 кв. м, вбиральня 1,8 кв. м, сауна 5,5 кв. м; другий поверх - коридор 1,9 кв. м, коридор 8, 3 кв. м, житлова кімната 11,7 кв. м, коридор 17, 2 кв. м, кухня 19,4 кв. м, нежитлове приміщення 4,4 кв. м, вбиральня 1, 4 кв. м, ванна 2,3 кв. м; третій поверх - коридор 6,3 кв. м , житлова  кімната 15,5 кв. м, коридор 22 кв. м, житлова кімната 13,5 кв. м,  нежитлове приміщення 15,1 кв. м, коридор 3, 5 кв. м, вбиральня 2,0 кв. м, ванна 2, 7 кв. м, нежитлове приміщення 4,2 кв. м; підвал - гараж 46,6 кв. м, підсобне приміщення 11,6 кв. м,  а всього 297,1 кв. м  вартістю 598  264,00 грн..
 
        Для забезпечення  ізольованого користування приміщеннями, які виділені співвласникам провести ремонтно-будівельні роботи:
-       замурувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 8;
-        замурувати дверний проріз між приміщеннями 5 та 6;
-        приміщення 12 (коридор згідно техпаспорту) площею 3,8 кв.м розділити перегородкою на  приміщення 12-а та 12-б кожне площею 1,9 кв.м;
-        замурувати дверний проріз між приміщеннями 27 та 29;
-       приміщення 38 (гараж згідно техпаспорту) площею 93,2 кв.м розділити перегородкою на   приміщення 38-а та 38-б кожне площею 46,6 кв.м;
-       замурувати дверний проріз між приміщеннями 38-б та 39;
-        замурувати дверний проріз між приміщеннями 39 та 40.
 
         ОСОБА_1 переобладнати:
-  приміщення 5 (столова згідно техпаспорту) в кухню;
- приміщення 17 (житлова кімната згідно техпаспорту) переобладнати в ванну кімнату;
-  об`єднати приміщення 12-а та 13 шляхом демонтування перегородки;
-   влаштувати дверний проріз між приміщеннями 38-а та 39.
 
           ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз між приміщеннями 7 та 8;
- в приміщенні 7 влаштувати сходи для доступу до приміщень другого поверху;
- приміщення 6 (кухня згідно техпаспорту) переобладнати в кімнату;
- приміщення 20 (житлова кімната згідно техпаспорту) переобладнати в коридор;
- в приміщення 20 влаштувати сходи для доступу до приміщень третього поверху;
- приміщення 21 (житлова кімната згідно техпаспорту) переобладнати в кухню;
- приміщення 22 (кухня згідно техпаспорту) переобладнати в нежитлове приміщення (крім кухні);
- об`єднати приміщення 12-6 та 18 шляхом демонтування перегородки;
- приміщення 31 (житлова кімната згідно техпаспорту) переобладнати в коридор;
- приміщення 33 (житлова кімната згідно техпаспорту) переобладнати в нежитлове;
- приміщення 37 (кухня згідно техпаспорту) переобладнати в нежитлове приміщення;
- влаштувати дверний проріз між приміщеннями 38-б та 40;
- влаштувати дверний проріз і зовнішній стіні приміщення 38-б. 
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 117 481,00 грн. грошової компенсації. 
 
           Стягнути з  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  судові витрати в розмірі 20 968,87 грн..
 
         Стягувач-боржник:ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 ,  реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
 
Стягувач-боржник: ОСОБА_2    - місце проживання: АДРЕСА_1 ,  реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
 
          Постанова набирає законної сили з дня  її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

             Головуючий:                                                              А.О. Чобіток            
 
             Судді:                                                                          О.В. Немировська
 
                                                                                                  Т.І.Ящук